加快疫苗接種是目前抗擊疫情的最有效措施（補充稿）_風聞

       目前我國的疫情儘管有所波動，但總體上是完全可控的狀態。不過從免疫的角度來看，接種疫苗還是最有效的“主動進攻”。美國特朗普搞的用“全國人口60%感染者的抗體抵禦新冠病毒”是反科學的論調，其結果就是今天美國的感染者超過2000萬、死亡者超過40萬！

      不過在疫苗大量生產出來的今天，對於新冠病毒遏制就有了最有效的途徑。這也是富人國家和壟斷藥企囤貨和高價牟利慣用伎倆。對此，無論是古特雷斯還是譚德塞，都對此深惡痛絕的予以譴責。實際上就像托馬斯·弗裏德曼早先告誡的：“在全球化時期，任何人都不可能獨善其身。”病毒沒有政治嗅覺和立場，也無所謂人類道德的信仰。病毒原本就沒有人類的基因，不會因為你是美國總統或是英國女王就不來“眷顧”你——現有人類發現的所有病毒其傳播方式無一例外地具有生物自發產生的“擇優傳播本能”——你如果忽視它，或者沒有能力或條件防控，那麼富人和窮人都不可能被病毒“置之度外”。

       2020年在中國歷史上應當是一個載入歷史的驚心動魄的一年：自打2019年歲末武漢醫生髮現“不明薩斯病毒”的驚愕，到2020年1月22日（國際疾控科學界以此刻為中國抗擊新冠病毒的分水嶺）。此後，中國公佈新冠病毒的DNA圖譜，中國的抗擊新冠病毒的“總體戰”就此開始打響。到了5月份，武漢城市解禁。中國抗擊新冠病毒的進程進入了一個“穩定可控”的新階段。7月，復工復產開始企穩向好。與此同時，以美歐為代表的“新疫區”則成為世界疫情“爆發式增長”的新疆土。至今，世界新冠病毒患者累計超過一個億（102062314），死亡2198826人。這個規模不亞於一場世界大戰。而且英國和南非出現的病毒變異消息更令人毛骨悚然：傳播能力增加30%。同時，中國非常嚴格的外防境外輸入疫情控制始終沒有達到完全斬斷病源輸入的期望值。可見20年前托馬斯·弗裏德曼的告誡是多麼值得如今的世人反思。

      **從科學的角度來講，倒是中國在基本控制疫情條件下，最有普遍接種疫苗的“有利窗口期”。**只要咽拭子檢測呈陰性14-21天內沒有症狀就具備了接種的條件。如果沒有發現病毒感染者，或者廣大低風險區，連片的社區集中接種疫苗（包括二次接種），那麼最晚在14天之後就可以確保這一連片社區範圍內的感染率會降低80%以上，即使還有剩餘的所謂“20%幾率”，只要按照最基本的要求——戴口罩、勤洗手、多通風、少聚集，那麼按照數理統計的概律分佈，這個20%幾率”通常不會超過10—15%，也就是可能出現新疫情的概率大致為2-3%。這樣的結果在衞生防疫上講已經是非常好的預期指標了。

       實際上，在中國疫苗獲准“有條件上市”的檔口，在鄉村和城市社區低風險區的網格管理體系中開展集中式接種疫苗（不是全域撒網接種疫苗），進而形成若干“城堡免疫區”，既可以很快的為疫苗接種效果進行臨牀全面考察評估免疫效果，又可以以這些“城堡免疫區”為基點，逐次與相鄰的免疫區連片，最終實現中國全境的免疫（就像抗戰期間革命根據地的演化）。國外認為60%接種率可以實現全域防疫，但中國由於前期防疫措施比較到位，加上基層社區最基本的防疫措施能夠普遍落實，因此中國疫苗接種率在鄉村和城市社區低風險區的網格管理體系中開展集中式接種疫苗的模式下有可能在40-50%的接種率條件下取得比國外60%接種率下取得更好的“全民免疫”預期。一文，在數理統計的基礎上中國的數據庫裏還有基層防疫措施的多種要素。當年跟我們把素有這些要素都放到大數據分析下的數理統計，有可能在30-40%的接種率下也能得到很好的預期——因為多因素條件下，各種因素之間的權重（或者粗略地説各因子間的交叉影響）會使概率曲線發生變化。

        有一個數據不得不考慮：按照最近公佈的核酸檢測費用標準，單人80元；5:1模式60元。那麼1000萬人口的城市單次核酸檢測（60x2000000=1.2億元），如果再考慮複檢量，大約1.5億的費用。再加上全國多地核酸檢測，大概不低於15個億的數字。僅就公共防疫而言就已經是個不小的數字了。所以，無論從哪個角度上講，策略和費效比都值得考慮。

      問題是，根據前幾天的統計資料（包括媒體報道）中國內地的疫苗接種人數大致在1500萬人左右（主要是醫務和防疫人員、交通物流一線人員、教師等等“密切接觸者”）也就是説目前我國疫苗接種的比例不到1%。尤其是“一老一小”這兩個防疫重點目前基本上都還沒有相對集中的接種疫苗。從最近的河北、黑龍江、吉林的地的疫情反覆可見，具有明顯的傳播規律。從2021年1月2日藁城小果莊確診病例開始蔓延到增村鎮20個村，僅僅幾天的工夫。假如這些村落的感染者都是在先接種了疫苗，那麼“1月7日0-24時，石家莊市新增報告31例確診病例，1例為無症狀感染者轉確診，新增35例無症狀感染者。2日至8日12時，石家莊累計報告新冠肺炎確診病例118例，無症狀感染者177例”的情況就會大大弱化，核酸檢測範圍最多也就是先對增村鎮20個村進行拉網排查。進而“藁城區全部完成核酸檢測，累計採樣673787人，累計核酸檢測人數511219人”的防疫耗費也就節省很大一筆開支了。近來的各地重複進行核酸檢測畢竟還只是權宜之計，理想的策略還是成功的免疫區保持逐次連片擴大的策略（哪怕是一座養老院和一個幼兒園）。

       無論從衞生健康還是從經濟學的角度來講，管理學的“預防為主”道理都是完全適用的。沒有條件當然是沒有辦法的事。但一旦有了切實可行的醫學辦法，那麼“計劃體制”下的政府行動會比市場機制下的政府行動更有利。這一點中美兩國的防疫結果就是最好的例證。劉易斯在其《經濟發展理論》中早就有過認真的比較和總結。同樣，斯蒂克利茨也有相類似的結論（《社會主義向何處去-經濟體制轉型的理論與證據》吉林人民出版社2011）。“不惜一切代價”應當是一種態度和決心，而真實的行動則應當是“若干路徑求其優”。   

       疫苗的效應只能反映在事物總體效果上，一個村落或者一個社區，至少80%以上的人具有免疫能力，才具有防疫的目標價值，就像毛澤東的“集中力量打殲滅戰”、“各個擊破”和“建立根據地”的軍事思想。防疫工作如果也是這樣：我們只有一個一個地確保一個鄉村或者一個社區的疫情完全受控，才能逐次一個省區一個省區乃至全國的疫情受控。從管理學來講就是“縱向到底，橫向到邊，持之以恆，不留死角”，或者説系統要實現閉環控制。

      死守中國的每一個“城池”內不發生疫情，外不流入一個感染者大概是目前的重中之重。

       在疫苗資源有限的條件下首先做好”易感羣體“的疫苗注射可以有限的接近防控目標。這也是一種擇優選擇。目前疫情的外防是個難點，我們對國際航班乘客的檢疫主要還是靠落地檢查。之於上海作為唯一的國際航班降落點能否解決問題還有待觀察。

      最後解釋一下核酸檢測：

       病毒實際上很多人都可能是攜帶者，比如流感病毒。沒有症狀只是表明自身身體的抗力抑制了病毒的發作。一旦身體抗力下降，就會有症狀出現，也就是顯現陽性。試劑檢測陰性並不表明沒有攜帶病毒。因為檢測試劑有個閾值，即靈敏度。這個閾值的設定是基於一定的安全係數確定的，比如10:1的核酸檢測可以十倍提高檢測效率，但試劑的靈敏度也要相應提高以確檢測保數據的可靠性。當然，靈敏度過高一是沒有必要（因為預設的靈敏度所反映的結果具有很好代表性的數理統計概率），二是會增加不必要的防疫代價（上千萬人的城市做一次核酸檢測耗費是很可觀的，目前也只有中國做到了）。所以不要怕極少量的病毒攜帶，關鍵是要保持自身的抵抗力和避免外部感染。戴口罩，勤洗手，少聚集，常通風是最好的防疫措施。最近，中國疾控中心的專家指出：新冠病毒以其他病毒具有類似的特徵，那就是它有可能像其他病毒一樣長期與人類相伴而生。最近張伯禮先生提出改善自身體質，增強免疫力的提醒值得世人考慮遵行。除了蓮花清胃膠囊，實際上在支援武漢抗疫的部隊醫療隊中攜帶了不少“板藍根沖劑”是有道理的：一個無症狀的病毒攜帶者雖然這次檢測是陰性，但是一場感冒就有可能檢測呈陽性。

       人類能做到的就是不斷地研究它和不斷的發展出新的防控辦法（比如英國最近研究的新冠病毒口服疫苗）。以上解釋僅供參考。