袁嵐風博士，科普請不要學CNN_風聞

       爭議九章是不是計算機本身就是爭議計算機的定義，而爭定義是一件很無趣的問題。袁博士整篇文章回避了現行量子設備缺乏糾錯能力的問題，會使讀者產生現在的量子計算設備與電子計算機一樣，可以進行精確的計算。袁博士與CNN一樣刻意忽略某些事實進行引導。

       袁博士介紹了斯科特·阿倫森，並引用了斯科特·阿倫森（Scott Aaronson）的評論，試圖説明九章的強大得到廣泛的認可。下面是袁博士文章的內容。

**玻色子取樣是美國理論家斯科特·阿倫森（Scott Aaronson）和他的學生亞歷克斯·阿爾希波夫（Alex Arkhipov）提出的，他們指出這個問題很適合量子計算機超越經典計算機，即實現量子優越性。**最近阿倫森在自己的博客上（https://www.scottaaronson.com/blog/?p=5122）慶祝了九章的成功，並專門記錄了凱萊立的這個flag及其被打臉。羣眾都喜聞樂見。

       CNN的一大法寶解釋選擇性剪裁資料，比如做一個小時的採訪，然後新聞中只引述受訪者的一句話來代表受訪者的觀點。這裏，我引用Scott Aaronson的另一段評價。

Is BosonSampling a form of universal quantum computing? No, we don’t even think it can simulate universal classical computing! It’s designed for exactly one task: namely, demonstrating quantum supremacy and refuting Gil Kalai. It might have some other applications besides that, but if so, they’ll be icing on the cake. This is in contrast to Google’s Sycamore processor, which in principle is a universal quantum computer, just with a severe limit on the number of qubits (53) and how many layers of gates one can apply to them (about 20).

谷歌翻譯：玻色子採樣是一種通用量子計算形式嗎？ 不，我們甚至都不認為它可以模擬通用古典計算！ 它是專為一項任務而設計的：即證明量子至高無上，並駁斥吉爾·凱萊（Gil Kalai）。 除此之外，它可能還有其他一些應用程序，但是如果是這樣，它們將錦上添花。 這與Google的Sycamore處理器形成了鮮明的對比，後者原則上是一台通用量子計算機，但對量子比特的數量（53個）和一個門可以應用到多少層門（大約20個）進行了嚴格的限制。

       斯科特·阿倫森（Scott Aaronson）作為玻色子採樣方法的提出人，並不認為九章有成為通用量子計算機的潛力，而認為它是專為一項任務而設計的：即證明量子至高無上，並駁斥吉爾·凱萊（Gil Kalai）。 我並不認為Google的Sycamore有多少潛力發展為真正的通用計算機，就如Scott Aaronson所言僅僅是原則上是一台通用量子計算機。不過我基本贊同玻色子採樣方法提出者對玻色子採樣的看法。

       就如開頭所説，爭論定義是無趣的，因此我不對九章是不是計算機發表看法。科普文章作者可以有自己的立場，但請不要在你的文章中用CNN的剪裁宣傳手法。