中國的工業化基礎形成真的是在改開後嗎？_風聞

【本文由“無聊之極”推薦，來自《印度：批了幾百個特區，我怎麼一個也沒超過上海？【大師計劃·趙燕菁01】》評論區，標題為小編添加】

斯坦尼斯拉夫斯基文章有幾個明顯的邏輯問題。説土地財政是未來現金流貼現，這沒錯，但是別人為什麼願意給你高貼現，是你政府一句話別人就願意貼嗎？世界上那麼多地方説要開發，説印度徵地貴，那也是在孟買貴，西孟加拉農村徵地貴嗎？

其實文章裏也説了，深圳土地是由香港定價的，全中國的商品都要從深圳去香港，香港製造業轉移，深圳也是最方便的地方，所以資本才願意給你深圳貼現。

除了香港因素，深圳的土地價值，歸根結底是跟製造業創造的價值同步提升的。城建是世界上最重的資產，重資產是不可能有幾十倍的高估值的，只能按實際的資產價值，也就是你實際擁有的機器、廠房來估值。

那麼深圳的資產是哪裏來的？是工人創造的。深圳的確沒有剝奪本地農民的價值，因為他們也沒多大價值，深圳剝奪的是外地工人。外地工人用自己的勞動提高了地租，但是政府出讓土地的收入，有沒有按相應貢獻分給工人？

改革開放的成功來自公有制，但主要不是土地公有。土地公有在建國時就有了，後來確實是把土地的一部分使用權出讓給私人，才有了土地財政。土地財政的成功，説得委婉點，是來自勞動力公有，把勞動者創造的地租價值，給公有了。

看了視頻，感覺他有幾點錯誤。

1. 走中國特色是完全正確的，但不能一棍子打死在老城區基礎上發展城市的規劃。就像改開後，很多私企快速超過老國企，但你不能一棍子把老國企打死。老國企承擔了很多私企根本不會承擔的社會責任。大家都學深圳，那廣州，北京，南京，福州，武漢….這些老城區的羣眾怎麼辦。上海浦東，看似浦東，但它離上海的老中心區僅一江之隔，就是依託上海的原有的優勢基礎上發展起來的。還有蘇州，無錫等新區，都是依託老城區而形成的新區。所以，全國的新城市的規劃，除了深圳以外，幾乎都是新區模式，而不是新城模式。

2.在開頭，作者講深圳是完全新址，在廣東和香港中間。但後面又不得不承認深圳的幾個區都是緊靠香港。所以，至少在當初規劃深圳時，也是新區模式--緊緊依託香港。只不過，現在深圳高速發展後，已經和全國其他城市新區一樣，超過了老城區（香港）。

3. 作者錯誤地認為中國的工業化基礎形成是在改開後。他的重資產理論是對的，但中國最重的資產恰恰是形成於改開前。沒有新中國一五，二五等的幾千項大規模基建和工業建設，很難有改開後的迅速市場化而快速發展。目前很多在製造業的重要國企和民企，其基礎還是在改開前奠定的。

4. 作者單純地認為工業化的發展是對農業的剝奪。在工業化最最初期的階段，確實如此，但最初的基礎奠定後，工業化都是靠着自身的造血而發展的。新中國也如此，我們過去一直單純強調工農剪刀差，農民的巨大犧牲。但實際上，到改開前，國企的付出才是大頭。由於多年的巨大付出（利税上交，無法實現設備和技術更新），改開後，很多國企很難競爭過輕裝上陣的私企。

5. 印度的經濟特區確實不如中國的幾個特區成功，但不能全盤否定印度經濟特區的作用。印度經濟特區的出口額從2003年的1385億盧比，快速發展到2014年的4萬6377億盧比。