給差評遭上門報復，用户失去差評自由？_風聞

近日，上海一女子給差評遭外賣員上門威脅，被勒索200元的“賠償”，事後，外賣員因尋釁滋事被拘留十日。但張女士在後來的採訪中表示，因擔心外賣員釋放後再次報復，目前已搬家。張女士稱，此事曝光後，餓了麼客服曾三次打來電話，稱要補償她200元現金紅包，被張女士拒絕，平台提供的賠償方案顯然無法彌補事件帶來的損失和傷害。

其實，外賣或者網購過程中，消費者給服務或者產品差評，被店家或者配送人員惡意報復的現象，早已屢見不鮮了。 

2020年11月，蘭州女子在拼多多網購唇釉，收貨後發現是三無產品，女子對此不滿，給了商家差評。隨後她諮詢賣家，商家不但不承認產品問題，而且用電話轟炸這位消費者。幾天後，受害女子收到了一個商家發來的快遞，打開後發現裏面居然是冥幣，她感覺很崩潰。

2019年，瀋陽的張女士點了一份外賣，在沒有通知的情況下被點了“已送達”，張女士給了外賣小哥差評。卻在第二天回家時候，她發現自家鑰匙孔被人用膠水給堵住了，看到這個情況後，張女士第一時間聯繫了該外賣平台，對方也承認是自己做的。

**除了這種郵寄物品，惡意上門破壞之外，還有消費者因為差評被店家盜取賬號，被惡意辱罵等。**2020年，濟南程先生在“天下第一粉”購買小吃，食用後出現了腹瀉。隨後，他在網上給了商家差評，可讓他沒想到的是，很快差評就消失了，他的美團賬號也被盜取。根據美團外賣的短信提示，他的賬號已變更了手機綁定信息，而經過查看，他發現原來給商家的差評也在評論列表中消失了。

同樣是因為外賣質量問題，南寧伍女士點了一份“甜筍炒肉”外賣，幾乎都是筍沒有肉，於是她在訂單評論裏給了商家差評。不可思議的是，該商家竟在評論中直接回復伍女士道“你是飯桶”。而事情並沒有就這樣結束，在接下來兩天，伍女士還接到 400 多個騷擾電話和 300 多條騷擾短信。伍女士還發現，許多其他客户也遇到這樣的情況，只要一給差評，商家就疑似會打騷擾電話報復。

給個差評，竟遭外賣員上門威脅，一次體驗不佳的消費反饋，最終換來一種意料之外的粗暴回應，讓不少人發出“還敢不敢打差評”的疑問。 

雖然只是個案，但差評背後的擔憂卻是相通的。有人給網購的商品打了一星，接到上千個騷擾電話；有人因為跟賣家發生糾紛，受到威脅恐嚇，甚至還會收到各種奇怪的快遞。本是反映商品質量和服務水準的評價機制，不僅沒有起到維護消費者合法權益的作用，甚至在個人信息淪為“把柄”後，成了“自討沒趣的雷區”。

人民日報 於2月3日 也在其微博發表了對於差評遭報復的評論。 

**從平台設計初衷來看，差評的意義在於“努力還原的客觀和真實”，意味着評價的人不能“昧着良心説話”。**外賣送錯了、菜品變差了，認真指出並不算過於苛責；貨物質量差、商家信譽低，實話實説才能讓更多人避免被坑。從根本上來説，所謂評價機制不過就是“金碑銀碑不如口碑”的樸素道理，給消費者以充足的選擇，也給商品生產者和服務供給者以改進的方向，本質上應該是“雙贏”的結果。

**必須承認的是，差評也經常是一種源於主觀的認識，表現在被評價的人不能一味“吃啞巴虧”。**隨手一個差評，很有可能意味着外賣員一整天的奔波白費、店鋪苦心經營的商譽受損。對被評價的對象來説，實事求是的差評無話可説，就怕無理取鬧、信口開河的指摘。尤其是職業差評師的出現，更讓差評從一項合法權益變成了一種可能用於勒索敲詐的手段。個別商家或者外賣員對差評的反應敏感一點、直接一點，也在所難免。

但是無論如何，**不管是外賣餐飲，還是網購電商，好評還是差評的出發點都應該是“善意的對話”，而不是“惡意的對壘”。**在給差評遭報復事事件中，有人強調“外賣員風裏來雨裏去”，指責點餐者缺乏同理心；也有人渲染“上門報復的可怕”，要求外賣員承擔全責。這一切，當然要以事實的來龍去脈為依據，但有一種觀點需要廓清：“被困在系統裏的外賣員”固然令人同情，“獨居女性遭辱罵威脅”的細節也同樣令人憤慨，只不過這都不是理解問題、解決矛盾的關鍵。以勞動者的付出為理由，剝奪消費者打差評的權利並不可取；以消費者的合法權益為藉口，漠視勞動者的申訴也不應該。

**更值得思考的一個環節是，從消費者的反饋，到外賣員的反應，外賣平台的表現並不讓人信服。**消費者的差評信息是否可以更加安全些，輕而易舉就被與之相關的外賣員獲取，會不會縱容更多此類現象？嚴格的送餐時間和派單順序，還有沒有進一步優化的可能？投訴的結果只是補償100元優惠券，評價機制的效能究竟能發揮多少？作為差評規則的設計者、使用者、監督者，相關平台不能在糾紛爭議面前只做和稀泥的和事老。如何保護消費者差評的權利，也維護外賣員正當的權益，這是一道必答題。