如何看待蘭德公司的侷限性_風聞

如何看待蘭德公司的侷限性？

前幾天看到一個評論，題目大概是《用好互聯網這個“開放的智庫"》，當時就想對蘭德扯幾句。昨天，折騰了半天，寫了上千字，不小心，點錯了鍵，全刪了。我又不會恢復數據，鬱悶過去後，今天重新比劃，但昨天的感覺卻找不到了，昨天有幾句自己滿意的話，今天卻寫不出來了。

對蘭德的這個胡扯，是在參考了若干資料後形成的，我主要是想做一些通俗和壓縮，方便的時候，順帶一點個人看法。對這種大牌公司進行胡扯，肯定存在不妥之處，歡迎指正。

蘭德是以研究軍事科技和軍事戰略起家的，逐漸成為研究政治、軍事、經濟、科技、社會等各方面的思想庫，被稱為“大腦營坊”、“思想工場”。我曾猜想，是不是和中國古代的《鬼谷子》等有一拼。

應該説，蘭德的思想產品，質量控制很講究。蘭德自稱是“客觀地分析，有效地解決"，堅持“無黨派，非營利"。在思想方案的設計和營銷中，自稱堅持客觀與獨立，只與各國政府部門、各大銀行、各大基金保持產品交易的客户關係。

由於注重思想產品生產環節質量控制，產前廣採料、細研料，產中深加工、預設準，產後可接受、能實施、有效果等原因，使用蘭德思想產品的大客户多數對其產品比較認可。

資料顯示，蘭德的大客户主要是美國或他國政府部門、大銀行、大基金等。供需雙方以合同約定交付期和價位，有些合同額達數千萬美元。在合同範圍內，或蘭德提出建議，或客户提出需求，雙方充分交流後，再修改和調整，形成《項目説明書》，包括問題、方法、背景、數據、進度、可選方案、預算及時間表等。預算到位，蘭德按時間表提供研究結果。

蘭德還對自認為有意義或可能造成重大影響的項目自主選擇研究，並向潛在用户推薦，鼓動他們購買其成果。蘭德向委託人提供的思想產品，多數附以若干決策選擇，並將每一種選擇在政治、經濟、社會等方面的後果及利弊向用户提供客觀分析與建議，由用户自主選擇並做出不同決策、承擔不同決策後果。

蘭德選題很有特點。1、關注國際熱點，對這些問題開展研究，容易引起關注，擴大知名度，吸引更多業務。2、敢碰預測性課題。這種課題的特點是結果可以量化，準還是不準，與最終實際一對照就知道。從效果看，預測準確帶來的聲望大於預測失敗造成的損害。3、偏重宏觀和規劃層面的課題。力爭準確界定問題和方案思維方向，留足實際操作空間。

選題盡力保證層次高、趨勢準、角度新，利於引起重視。方法上注重學科貫通、輻射到位、接通上下，爭取更多人接受，爭取實操效果達到預期，讓委託人感到錢花在蘭德，所賺大於所付。為廣、精、深地從專家腦裏掏出真知灼見，還創造性運用德爾菲法和頭腦風暴法等。

蘭德的侷限在於，沒有認識到社會成員客觀存在的利益矛盾，沒有準備代表多數人利益。或者已認識到社會成員因階層、行列、區塊、教宗等形成的的利益差，但只願意代表軍事、金融、科技、政治等大集團的利益，為大集團預設思想產品，以實現產銷銜接，直接把思想產品變成銷售收入，並不是像馬克思那樣，站在全世界無產者的立場上，為人類提供思想。蘭德儘管注重預測，但未預測到今年1月6日美國出現衝擊國會、去年出現負油價、今年1月底散户圍擊華爾街大鱷等事件，或者已預測到但未公開思想產品，這些也是蘭德侷限性的一個表現。

在中華新理論中，提出並實踐了頂層設計與問計於民統一的思路，已經開始推動人類認知學、政治學、決策學、實踐學再上台階，在民意的廣泛性和認知的科學性等方面，必然超越蘭德式的思想產品。

附：我在此題目下想到的幾個問題~

制度安全學的體系完善？

制度保險學的創新方向？

思想實驗的依法規範？

原庫存思想與生產新思想的關係？生產新思想的要素研究？認知論的作用？

五次反圍剿思想的產生與異同及後果？

四渡赤水的思想基礎？

小崗村生產了什麼樣的思想？

冷戰思想或冷戰共同體思想的產生與應對？

遏制論與反遏制論的思想根源與昇華？

多極主義的產生與解釋及實際走向？

思想根源？活思想？思想苗頭？思想防線？思想陣地戰？思想衡量與比較？思想質量認證？思想多元的引導與規範？

如何用蘭德認識蘭德？為什麼説中華新理論更為先進？