這些彼此衝突的藥方，美國到底能做到幾條啊？_風聞

【本文由“小張仔”推薦，來自《沈逸：美國的活化石們醒醒吧，這份更長的電報，不及格！》評論區，標題為小編添加】

談談我的想法吧，不知道我這段能不能過審，但真心希望小編能高抬貴手，我儘量不涉及敏感內容。

基於沈逸老師之前點評蓬佩奧新冷戰演講和那個70頁的戰略報告的兩個視頻下面評論區的情況，不出意外這次肯定又有理克中説沈逸老師光是情緒輸出沒有實際分析。

我這麼説吧。沈逸老師這次的視頻確實情緒化而對報告實際內容分析較少，這是因為限於大家都懂的原因視頻沒辦法展開講內容。真講了就放不出來了。

你去看一下報告原文就知道為啥這麼情緒化，隔誰看完這85頁的破玩意也得情緒化。我就看了原文的摘要和結論就已經情緒化了。。。他全文看完那得情緒化成什麼樣。。。

前面摘要的部分，大段大段直接跑偏到對中國領導人的人身攻擊上。基本上是照着斯大林的那個模板寫的。認為中國之前的各位領導人是國際秩序現狀的維護者，核心提出了一帶一路啊，人類命運共同體啊，是要改變國際秩序的修正主義者。

而給出的美國希望達成的目標從字面上看貌似還挺明確很剋制的，説懂王政府時期雖然有明確的願望，但在戰略上沒有章法，從遏制，貿易戰乃至政權更迭各個選項按了個遍。現在應該放棄政權更迭的想法，退而求其次追求把核心改變現狀的戰略懟回到之前的中國領導人維持現狀的戰略。但一看他給出的藥方就覺得emmmmm。。。。

比如他説要給中國畫出紅線，那麼美國要給中國畫的紅線是什麼呢？

南海建設，

收復台灣，

中國周邊國家，

。。。。。

講真，貼着中國國界畫了一圈紅線，甚至把紅線畫到中國核心利益裏頭。我實在是看不出這戰略比懂王高明在哪裏收縮在哪裏。美國政府真要依照這個戰略執行那反而簡單了，啥也別説了，現在直接三戰吧。紅線都重疊了，除了打之外還有啥別的選擇嗎？

此外列出的藥方還有美國加大基礎設施投入，推動製造業迴歸，在各個科技領域保持領先地位包括5G，加大對於AI等未來可能突破的技術的投入。把美國國債控制在合理範圍，保持在美國霸權的四大支柱即美元地位，軍事實力，科技實力，文化實力上的領先，團結西方自由世界和俄羅斯共同對抗中國的威脅等等。

這一堆藥方你説他對不對？對，正確得就跟廢話一樣。咱們這邊也要説大國競爭的關鍵是修煉內功。假如美國真能把他列出來的都做到了那就不是什麼限制中國的問題了，那是美國再次成為人類燈塔的問題了。問題是這些彼此衝突的藥方美國能做到幾條啊？

要基建錢從哪來？要麼加税要麼發債，加税有的吵，發債你怎麼把債務把持在合理範圍？怎麼讓世界保持對美國國債的信心？對美國國債沒信心沒人買就得美聯儲寬鬆兜底寬鬆，寬鬆就損害美元霸權。放的水跑股市推高資產價格，進一步壓迫實業資本，你怎麼製造業迴歸？製造業衰落你怎麼和大洋對岸比下餃子怎麼維護美國霸權？這都是按下葫蘆浮起瓢的事。你想全都要，你美國有那個執行力嗎？真有這樣的執行力你還至於成今天這德行？

團結自由世界和俄羅斯？克里米亞那就是死結你能解你給烏克蘭再變一個克里米亞出來？俄羅斯和歐盟倒是想團結了問題是你美國自己不同意北溪2項目啊。。。加拿大那邊keystone項目你取消了怎麼團結加拿大了？美國大使館在納爾瓦尼事件上親自下場你團結個辣子俄羅斯了。。。

更不要説他列出的這些，都得是跨越一個總統的長期戰略。以美國如今的兩黨惡鬥，一個醫保奧巴馬搞了，特朗普廢了，拜登又恢復了，整個國家就在那四年四年地左右橫跳。有啥可能搞長遠戰略啊。。。。

説白了，這作者思路頗有二戰日本參謀畫最終防衞線結果畫到了澳大利亞和太平洋諸島的風範——什麼都想要，不知取捨。絲毫不考慮美國自己實力能不能做到。概括起來就還是沈逸老師那句話，還是要維護美國的霸權地位。這個看着也是霸權不可或缺的，那個看着也是霸權不可或缺的。

結果呢？結果就成了推大石頭的西西弗斯。註定是要顧此失彼的。