為什麼他是那個讓李誕“小心臟突突”的男人？_風聞

　　“

　　四十歲的時候如果是一個理想主義者，

　　那是一個真正的理想主義者。

　　from 劉擎

　　《奇葩説》做到第七季。

　　它的辯題終於從當初辯論「要不要向父母出櫃」的輿論先鋒，走向了討論「家長羣都在吹捧老師，我要不要跟風」這樣**“牛粑粑一樣的爛事”**。

　　△這話不是我説的，是奇葩選手熊浩説的，吐槽辯題越來越瑣碎的時候，他都已經氣到模糊，我連截一張清晰的臉都截不到。

　　“下班後的工作消息該不該回？”

　　“父母該不該告訴孩子：家裏不富裕？”

　　“老婆年薪好幾百萬，要不要當全職爸爸？”

　　……

　　在這些瑣碎的辯題下，那些曾經讓我興奮無比的辯手，都變得魅力全無。

　　誰要聽執中陳銘跟我們扯家長裏短呢？

　　可以説，第七季支撐我唯一追下去的動力，也是他們這季唯一做對的一件事，就是請來了新導師——劉擎。

　　劉擎是誰？

　　很老實説，在看《奇葩説》之前，我也不認識。

　　作為一個哲學教授，他的知識付費課程，遠沒有另外一個導師薛兆豐的經濟學受歡迎。

　　用劉擎的話説，訂閲數字，他差薛兆豐一個數量級。

　　不過，這只是他上《奇葩説》之前的情形。

　　《奇葩説》上一開口，劉擎火了。

　　微博上出現了**#劉擎 哲學教授的魅力#**這樣的熱搜。

　　網上很多人和我一樣，被劉擎圈粉，認為他是這一季《奇葩説》最大的亮點。

　　△豆瓣上搜劉擎的名字，都是被他圈粉的

　　宋丹丹作為女神上節目，**見到劉擎化身迷妹，**為了他一口氣聽了25講的“西方現代思想”。

　　還有李誕，這個説着“人間不值得”的男人，也被劉擎所征服。

　　“他每次一説話，我這個小心臟，突突的。”

　　為何劉擎有這麼大的魅力？

　　男女老少通殺？

　　一個有“人味”的哲學教授

　　劉擎，不是第一個上《奇葩説》的教授。

　　蔡康永聽到劉擎是哲學教授的時候，也很驚訝：一個綜藝需要兩個教授嗎？

　　但劉擎和薛兆豐不是同一個類型的教授。

　　薛兆豐是那種嚴謹、理性的教授，他當年就是憑藉他那副“冷酷無情一本正經説經濟學”的樣子吸粉的。（第五季我也被薛兆豐吸引，文章戳這裏）

　　而劉擎，則多了一絲“人味”。

　　哲學教授，在很多人眼中，他們研究都是一些非常形而上的概念、理論，和現實生活很有距離感。

　　可劉擎，並沒有給人這樣的感覺。

　　一出場就是T恤+牛仔外套，比其他幾位導師打扮更接近年輕人。

　　知乎高贊答案：“我完全是被劉擎老師的衣品圈粉的。”

　　沒那麼多學究氣。

　　是因為劉擎老師，在讀書的時候，就是一個十足的文藝青年。

　　他是78屆的大學生，當時高考恢復沒多久，國家都在鼓勵“科教興國”，所以劉擎讀了化學工程系。

　　但其實，他內心對社會有很強的好奇心，平時也喜歡搞戲劇、寫詩，10歲第一次登台表演，説的就是馬東的父親馬季的相聲《友誼頌》。

　　1990年，劉擎赴美留學，就把研究方向轉向文學和哲學了。

　　△年輕的劉擎讀的雖然是理工科，但骨子裏卻是文藝青年

　　對文藝的興趣以及過去表演的經驗， 讓他即便上《奇葩説》也不怯場。

　　剛出場的時候，觀眾幾乎都不認識他。

　　他自我調侃：“神秘嘉賓的意思，就是見了，你都不認識是誰。”

　　面對不太瞭解的文化，他會敞開胸懷去接受。

　　像海選第一個是女愛豆李佳潔，劉擎知道她的觀點不夠深刻，但還是對她身上那種橫衝直撞的勁給予肯定，認為那才是真誠、可以打動人的東西。

　　劉擎第一次大規模圈粉，是和薛兆豐的1VS1開槓。

　　「學哲學和經濟學，哪個更有助於找對象？」

　　兩位教授互換立場，薛兆豐的持方是學哲學更有助於找對象，劉擎則是學經濟學。

　　這辯題這持方，擺明是要搞事情的。

　　薛兆豐已經來第三季了，他已經很懂得節目的套路了，一來就明褒暗貶、綿裏藏針：“學哲學的人很容易讓人看起來很博學……”

　　劉擎原本以為是來恭維一下對方學科的，沒想到薛兆豐暗藏殺機。

　　不過，他也反應很快，一下子就接住了：“為什麼經濟學家更容易找到對象，雖然他們不容易保持對象……”

　　輕輕鬆鬆，攻守逆轉。

　　之後，劉擎提到經濟學家會用分析市場的思維來“收割對象”。

　　他們找對象更有效率，但不容易保持是因為感情不能靠計算來維持。

　　損了“經濟學”一輪後，劉擎來了一個恭維式的收尾：

　　“但薛兆豐老師現在有很美滿的家庭，這是為什麼，為什麼呢？因為薛兆豐老師，他自己具備了一種他自己都不知道的深藏已久哲學家的品質！”

　　全場沸騰！

　　一句話，既誇了對方，又誇了自己的學科，完美的落點，漂亮。

　　雖然這樣一場辯論，娛樂的性質更多，但大家都被兩位教授的機智和幽默所折服：果然智商高的人吵架，聽起來都有趣很多。

　　劉擎也證明了自己，是完全可以融入《奇葩説》的氣氛的，並不存在什麼水土不服和隔閡。

　　劉擎説過，當他在微博宣佈自己要到《奇葩説》當導師的時候，有一些言論是表示不解的。哲學教授上綜藝，在一些人眼裏，是掉價的行為。

　　可劉擎不這麼認為。

　　他想上這節目，是因為如果這麼大流量的一個公共場域，學者、知識分子都完全不參與的話，輿論是不是會變得越來越狹隘？

　　他願意充當這樣一個橋樑，在《奇葩説》上對社會議題發言，有力地、準確地傳達出一些作為哲學家會思考的，不特別晦澀但也不會簡單化的觀點。

　　而劉擎打動人的，

　　恰恰就是他後來認真表達出來的，

　　作為哲學家的觀點。

　　一個還相信真愛的男人

　　哲學家的觀點是怎樣的？

　　不枯燥、不乏味。

　　反而還帶着人文關懷的温度。

　　儘管我上面吐槽過，今年《奇葩説》的辯題實在是像“牛粑粑一樣爛”，但就在這些爛題中，劉擎的觀點，總能讓人感受到一絲温暖和浪漫。

　　比如**「媽媽瘋狂應援男明星，完全不着家，我該不該阻攔她」**，正方抓住“瘋狂”這個點打，指出這是不理智、不合理的行為，最後也是票數更多的一方。

　　但是劉擎卻站在媽媽的角度上思考：

　　“這個瘋狂是誰説的？不是她自己，而是別人。這裏邊有一個第一人稱理由（當事人本人的視角和理由）和第三人稱理由（外部的旁觀的視角和理由）。

　　第三人稱理由是普遍的、正確的、大概率的應用，但是我們仍然要尊重一個人第一人稱的理由，因為他是當事人，這是他的生活。”

　　“尊重意味着什麼？不是説她做的事情都是對的。尊重意味着把她當作一個人來尊重，包括這是一個可犯錯的，但是可以有自己擔任這個出錯風險和責任的人，這是把媽媽當作一個人來尊重。

　　我們可以給媽媽進言，可以通過撒嬌的方式來勸她，但是説過這一切之後，最後的決定應該是當事人她自己的，因為這是當事人她自己的生活。”

　　把媽媽首先當作“一個人尊重”，而不是用他人的視角對媽媽的行為做所謂“正確與否的判斷”，這是劉擎的立場。

　　還有**「奇葩星球要推出前任點評App，你支持嗎」**辯題上，支持的正方，一直抓着一個點，就是這個App是有用的，可以讓你更快了解一個人，提高信息效率。

　　劉擎則提出兩個觀點反駁：

　　一、在這個世界上，有些東西是取用關係，餐館、服務、網購平台，但人不是取用關係。

　　“哈貝馬斯把這分為兩種，系統和生活世界，友誼、感情、愛情、倫理生活是生活世界，現在是系統殖民了生活世界，我們要非常警惕。”

　　二、愛情是永遠無法量化的東西。

　　“我們任何一個人哪怕你不是那麼富有，不是那麼英俊，不是那麼聰慧，但在一個親密關係當中，你在那個時刻，你是全世界最好的，愛情是我們每個人都會享有的一種無上的特權，這個時刻可能會過去，但它是唯一一個不能用數量化表達的東西。”

　　兩個觀點，既有思辨性又有人文關懷，既鏗鏘有力，又温情脈脈，説這段話的劉老師，在發着光啊。

　　而在這些充滿浪漫色彩的觀點中，我最受觸動的，是**「好不容易追到的真愛怕狗，我該不該把狗送走」**這道辯題。

　　作為一個有寵物的單身人士，我原來是堅定不移地站在反方，不該。

　　我一方面很能理解人和貓狗之間的感情，那一種羈絆不是説切就可以切斷的，我也無法原諒把貓狗送走的自己；另一方面，我對愛情也沒有了年輕時候那種不顧一切的衝動，對愛情的期盼和渴望也越來越少。

　　但是，劉擎説動了我。他説，現在這個時代，大家更願意守住和寵物的關係，因為那是安全的有回報的。真愛是什麼？人心險惡，而狗對人是忠誠的。

　　“所以，當我看到這道辯題的時候，説有人還在這兩個問題當中困惑，我覺得他有一種勇敢的天真，所以我願意試着為他的選擇找一種理由。”

　　△上面這段話值得反覆閲讀

　　勇敢的天真。

　　這個詞，突然就把我震住了。

　　是啊，我是從什麼時候開始，失去了這種天真，不敢再相信愛情的美好？不敢再去期望真愛的到來？甚至有時候會用功利的眼光去衡量愛情？

　　劉擎在幕後採訪時就説過，這道題目最讓他驚訝的，是這些年輕的孩子，談及真愛的時候，是那麼的空洞，就好像他們不再相信真愛這件事。現在大家總在追求一種不被辜負的關係，但愛情不是這樣的，愛情的迷人之處，就在於它可能被辜負。

　　聽到這裏，我真的很感動，雖然我應該還是那個不會為了愛情把寵物送走的人，但是劉擎認真且真誠地讚美愛情的樣子，是這個時代極為罕有的浪漫。

　　△劉擎老師讓我願意相信真愛存在

　　現實主義VS理想主義

　　而劉擎在這個節目最大的看點，當然是他和薛兆豐的“理想與現實之爭”。

　　在這一季裏，劉擎和薛兆豐都反覆強調一對概念：應然（應該是怎樣）和實然（實際是怎樣）。

　　提倡理性、進取的經濟學家薛兆豐，注重的是“實然”，他要告訴大家這個世界是怎樣的，我們如何去適應它，在現有的規則中取得進步。

　　而劉擎，顯然是“應然”派，他要不斷提醒人們，這個世界應該是怎樣。

　　兩人目前最經典的對碰，是**「下班後的工作消息，該不該回」**這個辯題。

　　（説實話，這個辯題真的很無聊。我一開始都不想看這集，是有朋友説你快去看薛兆豐和劉擎的辯論，很精彩，我才打開的。）

　　薛兆豐是正方，該回。

　　他在這道辯題裏，就提出了應然和實然的區別。他説，哲學教授的責任是講這個社會應該怎麼樣，他不講實際上怎麼樣。大多數人關心的是這個世界是怎樣。

　　很多年輕人討厭那些告訴他們這個現實社會是怎樣的人，但是他只是把你不喜歡的消息告訴你而已，你殺了信使，也不會變得更好。

　　大部人從事的是腦力勞動。腦力勞動，具有流動性的，隨時隨地都可以工作，而今天的科技為這種腦力勞動提供了極大的便利，有人把這事看作是人生的障礙，也有人把這看作是一種機會。

　　“我們人生只能這樣，你不能既要，又要。所有的工作，都是把別人的辛苦變成自己的辛苦，把自己的舒適換成別人的舒適。”

　　薛兆豐的觀點很清晰，就是下班回工作消息，上下班時間沒有區分那麼清晰，是腦力勞動的工作性質。你珍惜這個機會並順應這個規則，你就能得到比別人更快的提升。

　　而劉擎，則不同意只關注“實然”這一點。

　　如果我們只知道實際怎樣，那我們永遠都沒有改變它的機會。

　　“恰恰因為我們有應該的樣子，我們對實際有所不滿，我們有應該如何的樣子，這是人類的實在的精神結構……

　　那個只知道實然的人類是一個虛構的人類，人類的內在的精神現實性包含着我們想成為誰。

　　接着，劉擎提出很重要一點，這個問題，不是為那些適應這個規則的人提出的，而是為那些覺得下班後信息是侵擾的人説話。

　　他們如果拒絕回覆，他們就會失去競爭優勢，為什麼我們要接受這個結果呢？

　　劉擎還把這個辯題與之前《奇葩説》裏996的題目聯繫起來，為什麼別人搞996我們八小時工作制就要被淘汰？

　　“這個世界應該讓那些不好的選擇消失。

　　八小時工作制，一星期工作五天是一個進步，因為人不只是有效率，不只是能夠當做成本收益的計算的砝碼，仍是一個作為目的的存在，而不僅僅是任何發展的工具。

　　忘記這一條我們就會變成現實的奴隸，現實再怎麼糟糕，我們服從他才是對的，這恰恰是那一種所謂經濟學家的最大的誤區。”

　　“你在現實的處境中，但是我們要有大視野，我們不接受這個東西，至少我們要對這樣一種接受的觀點表達質疑和批評。

　　大家想一想童工制是怎麼廢除的，八小時工作是怎麼開始的？勞動保護法是怎麼開始的？這些都是一開始被作為空洞的口號，這是我們人類叫作理想的東西。”

　　哪怕這種996、下班要回工作消息的制度現在不能改變，也不是一兩個人能改變，但劉擎堅持，我們應該有意識到這是不對的覺悟，否則社會永遠不會進步。

　　振聾發聵的一段話有沒有？

​

　　儘管就像《奇葩説》過去的辯題一樣，無論正方還是反方，都沒有絕對的對和錯。

　　這就是現實主義和理想主義的差別，薛兆豐説的沒錯，我們要順應這個規則，我們才有可能在職場進步，因為我們一個人是無力改變世界的。

　　△其實馬東這個總結挺對的

　　但是，我在聽完劉擎説話的那一刻，真的有李誕那種感覺：

　　澎湃了，沸騰了，年輕的我醒過來了。

　　那是許久沒有感受到的，一種理想主義的呼喚。

　　工作十幾年了，早就被這個社會毒打得面目模糊，對於一個30多歲的人來説，好像再談理想、再談抗爭都是一件很可笑的事情。

　　但是，這時候，突然有一個像劉擎這樣的先行者，站在你面前，告訴你，真的有人一直踐行着當初的理想，一直在社會上大聲疾呼“我們不應該這樣”。

　　任何一個內心有過熱血的人，都不可能無動於衷。

　　也許現在的我們，是沒有成為劉擎老師的勇氣和能耐。

　　但這並不妨礙我們像李誕一樣，欣賞劉擎這樣的人。

　　長大的我們，很清楚，我們需要薛兆豐老師提倡的理性，這樣才能在這個殘酷的世界裏生存下去。

　　但與其同時，我們更加明白，我們現在缺少的，正是劉擎老師身上那點“勇敢的天真”，它是我們繼續在這個殘酷世界裏生活下去的希望與火種。

　　很喜歡劉擎説的，做一個理想主義者並不難，詩也不總是在遠方。

　　只要你還有一團火，只要你還想要改變——

　　“在你苟且的時候，

　　你心中尚存的不滿，

　　就是你眼前的第一行詩。”