哈耶克對億萬富翁的想象力看來是被限制住了_風聞

看到了這麼一條微博

本着任何名人名言都要結合上下文來理解的原則，查了一下原著（京華出版社2000年版，110-111頁），整個段落是這樣的：

我們這一代已經忘了的是: 私有制是自由的最重要的保障，這不單是對有產者，而且對無產者也是一樣。只是由於生產資料掌握在許多個獨立行動的人的手裏，才沒有人有控制我們的全權，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情。如果所有的生產資料都落到一個人手裏，不管它在名義上是屬於整個"社會" 的，還是屬於獨裁者的，誰行使這個管理權，誰就有全權控制我們。例如，在一個少數人的、種族或宗教的社團裏有一個成員，他是一個無產者，但這個社團的其他成員是有產者， 因而他們能夠僱用他; 但在私有制取消之後， 他在名義上成了一部分公有財產的主人。對於他在受僱於人的期間要比他在名義上當了主人翁的時候要更自由這一點， 試問誰會真正地懷疑呢? 又例如， 有個億萬富翁是我的鄰居和我的僱主， 而同時有一個行使國家強制權力的最小的公務員， 這個富翁能夠控制我的勢力， 遠不如小公務員能夠控制我的勢力那樣大， 我們是否可能以及怎樣生活和工作到底取決於誰的斟處權? 對此又有誰會認真地懷疑呢? 一個富人得勢的世界仍比一個只有得勢的人才能致富的世界要好些， 試問誰會否認這一點呢？​

作為僱主的億萬富翁和作為國家強制權力的最小的公務員，誰的控制人的勢力大？哈耶克的”遠不如“的論斷，在一個個慘烈的由勞資矛盾引發的悲劇面前，未免太脆弱了。就算是掌握國家最高權力的民選領導人，惹怒了並非僱主、只是鄰居的億萬富翁，也沒有好果子吃。那個被近乎全網封殺的懂王，對此一定很懂。

從哈耶克的生平來看，出身知識分子家庭、一生基本在大學和研究機構任職的他，很可能會有不少億萬富翁朋友或者鄰居，但是不曾有過億萬富翁的僱主。他對億萬富翁的控制力的想象被他自己的生活方式嚴重侷限了。

在這樣脆弱的論斷上衍生的結論，就別太過當真了。