從"儒本是商、商才是儒“切入略談明治維新與洋務運動之比較_風聞

從"儒本是商，商才是儒"切入觀察"明治維新"“洋務運動”

一、長期以來一些人腦子裏的成王敗寇式思維定式並非偶然，因為勝利者才是歷史書寫者。

西方文明是近四百年的勝利者，所以一切都是中國古人的錯。

史大林坦然而謂勝利者不受指責。

子貢就只能弱弱地説：紂之不善不若是之甚也，君子恥居下流(不能做失敗者)，因為會眾惡歸之。

發覆歷史，説白了，就是找勝利者歷史書寫者們的漏洞，被他們隱藏在背後的真相。他們才要隱藏，他們才能隱藏。如此而己。

孔子生前是個失敗者，隱藏的還很淺，一旦揭開便一目瞭然。但他死後，儒學儒家卻越來越成功。同樣，儒家越到後來，也就隱藏了越來越多。

孔子時的儒家儒學，本質就是"儒本是商，商才是儒"。但在周魯姬姓一王天下統治下，只能打起"吾從周"“復禮"“述而不作"等旗號。

宋代趙普以半部《論語》治天下，趙普一生，幫趙大以宋代周，幫趙二完成兄終弟及(殷商繼承規則，宋代開國就搞這個，後來還有幾次。周禮所反對)，結束五胡亂華以來武人亂世。趙普除了搞這些"類革命”，又是如何半部《論語》治天下呢？無它，“本朝祖制不抑兼併”，重商而致太平興國。

到了明代中後期，東南商業大興，歷史教科書上號稱資本主義萌芽。當時東南儒學以王陽明心學為宗，與朱元璋欽定朱子理學從朝堂到學術界，爭鬥不休。本質無非還是重商與重本抑末之爭。

二、不脱離勝利者歷史書寫者西方文明劃定的成王敗寇思維窠臼，很難真正發掘明治維新與洋務運動的成敗根由。

按西方文明歷史勝利者劃定的思維窠臼，很多人以為明治維新成功秘訣在於西化乃至是全盤西化。

然而，其一，明治維新其實引入西方的術很多，引入西方本質的東西、“道”，很少。西化，完全西化要到戰後麥克阿瑟當太上皇，才算大體是個半調子西化。

其二，中國從未全盤西化，但四十年七十年，中國就大體走完乃至壓倒勝過西方。又怎麼解釋？

或者以為是其它技術物質生產力層面差異乃至某些偶然原因，就更是難以令人信服。

其實，日本明治維新説穿了，不過是明末心學(在日本，又混雜了日本自己特色)為體，西學為用罷了。

明治維新的那些人祖師爺都是明末亡國遺民帶去的心學。

以明末心學為本，在明末、清初就有李贄、黃宗羲、顧炎武等等一大堆堪稱思想解放革命先驅的異端。

不考慮勢易時易技術生產力物質層面變遷，明治維新在本質上，不過是明末東南心學在日本的翻版。

明末局勢如能維持更久(哪怕南明偏安)，東南地區也會逐漸嚮明治維新方向發展。

明治維新，不過是把明末中國沒有走完就被強行中斷的道路，隔了二百多年，由日本添加了若干日本特色變異之後，走岀來了而己。

從根本而言，日本明治維新以明末亡遺流傳日本的心學為體(經過日本"水户學"等根據日本特點有若干變異)，它那套東西(其核心、`道’，來自明末心學。新儒學？乃至新商學？)本質上就是重商求實開放。

當然也就與滿清的中學為體，本質上仍是重農務虛守舊封閉，根本有別。

日本明治維新那些人仇清，視滿清儒學為奴學、死學。但並不排斥王陽明心學，奉之為圭臬，乃至反而以為自己是正宗嫡傳。

孫中山等人倡導王陽明，一度以反清復明為旗幟拉擾民間江湖社團。皆非偶然。