對歐洲供應疫苗既要講政治，又要講市場規律_風聞

因為自身疫苗生產供應嚴重不足，歐洲被迫把眼光投向了中俄疫苗，歐盟及其核心成員國近期紛紛表示，願意給中俄疫苗有條件開綠燈。

與此同時，因為在意識深處難以接受中俄在疫苗研發生產上處於領先優勢，一些歐洲媒體與政治人物又在對中俄疫苗，尤其是對中國疫苗的透明度與安全性説三道四。

這就提醒中國在對歐洲供應疫苗的問題上必須高度謹慎，要注意吸取去年疫情爆發初期大規模無私援助歐洲醫療防護物資，卻被歐洲一些媒體與政客醜化抹黑的教訓。

新冠****疫苗這個東西，就像我之前反覆強調過的，它現在已經不僅僅是一個市場化的科技產品，還具有地緣政治和救死扶傷的雙重屬性。

即便像一些人倡議的那樣，應該讓它去政治化，迴歸其醫藥產品屬性，但在實際上**，這種高度理想化的倡議****根本是不可能的。**

新冠疫苗****是醫藥產品，但是國際疫情現狀，以及它高度稀缺的現實，已經讓它成為了一個具有高度政治意涵與地緣價值的醫藥產品。

所以，供應歐洲疫苗，不能僅僅從一個醫藥產品交易的維度來看這個事情，而是要綜合考慮其多重價值屬性，尤其是形勢為它附加的政治與地緣價值屬性，還要考慮到它可能產生的微妙心理反應。

這就要求中國，一方面，應該本着人間大愛與命運共同體精神，展現胸懷與慈悲，在滿足自身需要為前提下，對歐洲等地提供力所能及的幫助，這種幫助本身不僅有助於建構中歐關係，從而為中國在未來的國際政治與地緣爭奪上創造更多回旋空間，也能為中國防疫與發展創造更好的外部環境，另一方面，也要考慮可能給歐洲社會帶來的心理衝擊。

因為歐洲發展長期領先中國，再加上中歐文化與制度意識形態差異，歐洲主流聲音對中國不是那麼友好，對中國產品尤其是高科技醫藥產品也缺乏信任，這些都為歐洲某些媒體與政治人物炒作中國疫苗問題，甚至離間中歐關係提供了土壤環境。

所以，對歐洲供應疫苗，切忌太過熱情**，要“有求才有應”，“無求”堅決不要再單方面主動貼上去供應。在價格上，像是這種高度稀缺的產品，也沒必要降低價格。**

有個別歐洲國家，像塞爾維亞，既認可中國疫苗，又願意和中國交好，還在歐洲為中國疫苗吆喝，像這些國家，價格當然可以低一些，就當是付筆廣告代言費。但是，對其它絕大多數又有錢又傲慢的歐洲國家，該什麼價就什麼價，絕無優惠之説，一切按市場規律辦。

這些疫苗都是中國企業辛苦研發、生產出來的，在國際上供不應求，幹嘛對歐洲優惠？我看有個非洲國家通過WHO的國際疫苗援助計劃，一整個國家才分到可憐的25支疫苗，產品如此緊缺，你歐洲還拽什麼？你不要，我隨時可以賣到這些更需要的國家或地區。

當然，在一般情況下，就如我上面談到過的，考慮到疫苗的多重價值，在滿足自身需求、談清楚供應條件、規避好法律風險、又有錢賺的基礎上，能供應歐洲還是應該批量供應的。

我前幾天談疫苗出口時，一位讀者朋友與我互動，談到了二戰期間美國通過《租借方案》擴展國家影響力的案例，我覺得大家應該從中尋找一些經驗智慧。

二戰期間，羅斯福為了繞過《約翰遜戰債法案》，搞出了個《租借法案》向英、中等國提供軍火，甚至還出口給意識形態對立的蘇聯。

這些通過租借法案賣出去的軍火，戰後大都送給了各受援國（如中國），沒賣多少現錢，甚至可以説是虧本買賣。美國國內當時有沒有反對與質疑聲音？有，而且還很大。

但是，通過《租借法案》這種“半賣半送”式銷售，客觀上使美國成為了世界反法西斯戰爭的領袖，後來美國在歐洲出兵和日本對珍珠港偷襲，徹底坐實了美國世界領袖地位，由此獲得的政治、經濟、戰略收益，比賣的那點軍火多掙多少倍。

所以，美國發“戰爭財”是怎麼發的？絕不是單單通過賣武器發的，如果認為美國發戰爭財是靠賣武器發的就太幼稚了，它是通過把武器和援助作為介質，在戰略層面發“戰爭財”的。

新冠疫苗現在就有類似作用，所以別指望賣疫苗掙多少錢，有賺就行。疫苗現在就是戰略武器，由此塑造的地緣政治效果如果能好好把握，可比賣疫苗掙得多多了。

當然，熱臉貼冷屁股式白送或低價賤賣肯定不行，這麼稀缺的產品，賠本賺吆喝的事絕不能幹。