“香草冰淇凌裏沒香草”，麥當勞被美國一律師起訴_風聞

【文/觀察者網 周弋博】

類似於“老婆餅裏沒老婆”“魚香肉絲沒有魚”的段子，相信大家已經見怪不怪了。

不過，美國的一位律師倒是因為“香草冰淇淋”裏沒有“香草成分”的事，把麥當勞告上了法院。

這位律師表示，這些暗示有香草成分的商品只是使用了香草味的工業合成香精，屬於欺詐消費者行為。

麥當勞則認為，只要產品嚐起來是香草味就行，消費者們也並沒有真的期待產品中有真正的香草。

麥當勞的香草冰淇淋 資料圖

據《華爾街日報》當地時間2月7日消息，來自美國紐約長島郊區的紐約州律師斯賓塞•希恩（Spencer Sheehan）將麥當勞告上了法院，因為他認為麥當勞的“香草冰淇淋”（vanilla ice cream）里根本沒有“真正的香草（成分）”。

這起訴訟始於2019年，目前還在審理中，但在這兩年時間裏，美國各法院已經受理了100多起關於“香草味調味品”的集體訴訟，其中大部分都是希恩提起的，核心爭議點也都差不多——不含“香草成分”的“香草食品”到底算不算數？

在這一系列圍繞“香草食品”的訴訟中，原告方普遍主張這些商品聲稱或暗示含有“香草成分”，但其中並不含有天然香草香精成分，只是使用了香草味的工業合成香精，屬於欺詐消費者行為。

包括麥當勞在內的品牌商則表示，所謂“香草”只是一種味道，只要這些商品有產生香草味的成分就夠了，消費者也沒有期待產品中含有“真正的香草成分”。

在希恩看來，天然香草香精和香草味合成香精壓根不是一回事，兩者之間的差別就像正品奢侈手袋與仿冒品一樣，就算有的消費者分不清也不代表“山寨”就是正品。

“不能因為你分不清真假，就認定它是對的。”

美國紐約州律師斯賓塞•希恩  圖源：《華爾街日報》

希恩的類比還有雙關的意味，因為從價格上來看，純香草精確實比工業合成的香草味香精要貴得多。

美國約翰霍普金斯大學（Johns Hopkins University）的食品科學家坎塔·謝爾克（Kantha Shelke）表示，香草的味道來自香莢蘭的豆莢中發現的豆子，而這種蘭花生長在馬達加斯加等熱帶地區國家。

謝爾克表示，由於使用香莢蘭的成本高昂，許多食品製造商開始改用所謂的“天然香料”，但“天然香料”只是一個籠統的術語，指的是使用植物原料的調味品。

香草專家達芙娜·哈夫金·弗倫克（Daphna Havkin-Frenkel）則表示，過去一年裏，純香草精的價格在每加侖100至200美元之間，廠商們常用的替代品香精大多不含香草豆（成分），價格在每加侖50美元左右，濃度甚至還更高，這種替代品的味道也就是人們常見的所謂“天然香草口味”。

香草莢 資料圖

希恩表示，自己盯上“香草食品”是從2019年開始的，當時自己見到一罐印有“陳年香草製成”的艾德熊根汁汽水（A&W Root Beer）時，心中就有了困惑，覺得這“不是正確的，也完全不是真實的”。

於是乎，他決定對這罐啤酒背後的品牌商胡椒博士集團（Keurig Dr Pepper）提起訴訟，因為他認為這算在欺詐消費者。

這也讓他拉開了對生產銷售“香草食品”品牌商們提起訴訟的序幕，麥當勞正是其中一例。

此前，希恩還對生產某款胡蘿蔔蛋糕甜甜圈（carrot-cake doughnuts）的公司提起了訴訟，因為這款產品中沒有“真正的胡蘿蔔”。

印有“陳年香草製成”的艾德熊根汁汽水 資料圖

事實上，在美國，律師們對食品問題“錙銖必較”的訴訟並不少見。

專注於食品訴訟的美國珀金斯科伊律師事務所（Perkins Coie LLP）表示，2017年，美國的律師們就食品是否“純天然”而提起了33起訴訟，在2018年，則有23起食品訴訟因律師們認為“食品包裝不夠滿”而被提出。

該律所律師湯米·託賓（Tommy Tobin）表示，在美國，大多數食品訴訟要麼被駁回，要麼就是因雙方私下達成和解而終結，只有少數幾起訴訟才真的改變了商品的標籤內容。

而且，在許多美國網友看來，律師們這種“較真行為”反而像是在“抬槓”。

“金魚餅乾（Goldfish cracker）也不是金子（Gold）做的呀。”網友們表示，“有沒有人聽説過根汁汽水（root beer）裏頭也沒有啤酒（beer）呀？”