亞洲特快：“民兵3”導彈又要續命，你也要用100年？_風聞

各位觀眾大家好，歡迎收看《亞洲特快》，我是觀察者網的席亞洲，在這裏和您一起關注最新前言話題。

2月6日，美國《防務新聞》網站刊發文章稱其和美國科學家聯盟等智庫組織的民調顯示，美國選民希望尋找一種替代性的洲際導彈更新方案，而不是繼續研製下一代陸基洲際導彈，也就是去年美國空軍與諾斯羅普公司簽署合約的GBSD導彈。

儘管目前這還只是一項民調，但由於拜登在選舉時期就承諾將重新審查和調整特朗普政府制定的未來三十年核武庫發展計劃，民調結果很可能會成為國會中發起新動議的依據之一。

根據2017年美國國會預算辦公室的報告，按照特朗普政府的計劃，未來30年美國需要投入一萬兩千億美元來更新其核武器系統。但美國媒體和智庫都認為這個數字是過於保守了，根據國會公佈的預算報告，僅在2016年一年，美國政府在核彈頭維護保養方面一年就花費了450億美元以上。以此估計，有智庫提出的報告認為，上述三十年計劃僅在第一個十年內就要花費一萬億美元。

據此，美國憂思科學家聯盟在2017年發佈的公開報告稱，目前美國國家核安全局公開的核彈頭髮展方案在經濟上不可承受。美國目前的核彈發展方案稱為3+2方案，也就是將現役的7種核彈頭簡化為三種基本構型+兩種小改型共5種通用型核彈頭，如果實現將可以大幅度減少在核武器維護方面的成本。但憂思科學家聯盟的報告指出，實際上目前美國核彈維護費用大部分不是用來維護戰備值班的彈頭，而是維修保養一千多枚的舊式庫存彈頭，簡化現役彈頭的種類並不能顯著削減維護費，反而會在近期內大幅度增加研製發展費用，他們建議將庫存彈頭數量削減一半甚至三分之二。當然了，在特朗普時期這類報告不會受到重視。

但這不是時過境遷了嗎，既然要重新審核計劃，那就有很多可能性了。

目前在未來三十年核計劃中，最重要的幾個大項目包括，GBSD陸基洲際導彈，650枚導彈，研製及採購費用超過958億美元，全壽命預算超過2640億美元；哥倫比亞級核潛艇，12艘艇研製及採購採購費用超過1098億美元；B-21戰略轟炸機，研製及採購費用據估計也是1000億美元以上。

當然，按慣例，上述項目大幅度超支都是大概率事件。

那麼拜登如果要重新審核，自然就會從最“沒有用”的東西來開刀——按照這次民調的結果，陸基洲際導彈無疑是最“易受攻擊”的。

因為這個大項目花錢很多，用途卻最單一，只能用來進行先發制人的核攻擊或者在敵方導彈落地前快速反應的反擊。

那麼如果取消GBSD項目，那麼接下來就有幾種方案，第一是繼續沿用現役民兵3導彈，只對導彈進行翻新維修，和對指揮控制系統進行升級的方案；第二則是對民兵3導彈進行升級改進，採用新的制導系統和核彈頭，但是這個方案也有些問題，我們稍後再説。

第三種方案則是徹底省錢，直接取消陸基洲際導彈，只保留戰略轟炸機和核潛艇上的潛射導彈。反正現在英法等國家也都已經放棄陸基導彈了，美國這麼幹看起來似乎也是有可行性的。

除了省錢，這個最激進的方案還有個吸引力，就是美國本土民眾，尤其是科羅拉多、蒙大拿、北達科塔、內布拉斯加、懷俄明等部署有“民兵3”導彈的州的民眾更希望完全撤銷陸基導彈，因為這樣一來他們這些相對偏僻，沒有重要人口中心的地方，打起核大戰來也不會挨核彈了，這直接就可以帶動一批選票。

不過徹底省錢方案要通過確實不太容易，因為這涉及到修改美國的整個核政策，因為發射井中部署的核導彈是最可靠的第一次打擊武器，相比之下，核潛艇指揮通信比較困難，不太容易進行這種需要全球所有單位協調一致，快速執行的複雜操作。

那麼美國可能就得放棄“先發制人”的核政策，改為聲明不首先使用核武器，這個事情的決策難度就大得多了。

這麼比較下來，升級民兵3導彈和指揮控制系統似乎是最有可能通過的方案。

但是這裏就要涉及到一個問題，為什麼美軍堅持要發展GBSD，而不是改進民兵3。

這裏咱們先不説軍種利益這類的問題，且説直接的技術問題。

其實很多朋友可能沒有意識到這個問題啊，不過我們知道，我國對美國核威懾的一個重要問題就是……距離太遠了……但別忘了美國到我國和我國到美國的距離，是相等的啊。

所以美國陸基導彈要覆蓋中國也有一個需要用投擲重量來交換射程的問題。

從美國最北邊的懷俄明到我國南方地區，按照大圓航線，從阿拉斯加那邊飛過來，距離一萬公里出頭。

民兵3導彈目前使用的是重量三百多公斤的W78核彈頭，重量三百多公斤，該導彈攜帶三個分彈頭時射程據稱為9700公里，能打到蘇聯中亞地區，但中國南方部分地區正好夠不到，需要改為單彈頭來增加射程。

而且美國目前正在研製的準備取代現役W78彈頭的彈頭稱為IW-1，以W87彈頭為基礎研製，配備新研製的再入飛行器，總體重量要比當年民兵3的彈頭大一些，如果用民兵3導彈的話，為了達到最大的射程就只能改用單彈頭了。這正是美國空軍當初經過研究後認為需要研製新一代導彈GBSD的主要原因，打算進一步提高導彈的投擲重量，以實現使用多彈頭也能覆蓋中國全境的能力。

而我們知道，固體燃料火箭的發動機和彈體是一起的，如果要換掉發動機，那麼整個導彈就等於重新研製了，所以雖然GBSD雖然尺寸和民兵3基本一樣，但為它研製的發動機是不可能用來改造民兵3的。

所以如果這次拜登和國會最後真的決定砍掉GBSD，而選用改進民兵3，那麼為了能完成其覆蓋中國全境的任務，就只能是使用單個IW-1彈頭了。只是這樣一來，軍方提出，美國就吃虧了，因為按照現在的條約限制，美軍的民兵3平時以單彈頭值班，但美國耗費巨資保留了一千多枚“庫存彈頭”的技術狀態，就是為了在形勢緊張的時候迅速把民兵3改回三彈頭，去年美軍還剛剛進行了民兵3攜帶三彈頭的試射，展示了這種能力。那麼，如果新的陸基導彈就老老實實改為單彈頭，庫存的這些彈頭還有什麼意義呢？

不過從預算、成本等各方面綜合考慮，如果美國政府真的取消GBSD，民兵3改裝依然是最可能的選擇，而且這樣一來上面提到的“憂思科學家”聯盟提議的減少庫存彈頭數量，節約彈頭維護經費的建議也可以得到落實，這個經費確實能減少一大塊。不過這事兒也沒什麼問題，反正三叉戟D5導彈有三噸多的投擲重量，能帶10個分彈頭，到時候讓潛艇上每枚彈頭就沒啥問題了。

那麼，如果這樣乾的話，民兵3導彈需要改什麼方面呢？

首先當然是要進行全面翻新，畢竟民兵3已經在發射井裏部署好幾十年了，如果不翻新的話誰也不敢把保證你按鈕按下去導彈還能不能點火……

再有就是民兵3導彈的設備也太老了，精度、快速反應能力等性能也不太行。比如説，民兵3導彈的制導系統，至今還在使用上世紀70年代開發的機電式陀螺儀，這個陀螺儀的性能比傳説中的“終極機電陀螺儀”，就是MX洲際導彈上那個精度還要差一些。因此民兵3的圓概率誤差約為200米，而MX可以達到40米。

美國為GBSD研製的新一代光纖陀螺儀為基礎的“固態陀螺儀系統”已經可以用低得多的成本和高得多的可靠性，實現和MX相同的精度。如果要個民兵3改裝，實在沒有理由不用。

那麼這一圈分析下來看，如果拜登對核政策的重新審核真的演變成對核計劃的大幅度調整，那麼取消GBSD可能是最沒有懸念，影響也不算太大而且確實能大幅度省錢的方案。

可能真正影響到這個方案成敗的，或許反而是民兵3還能不能繼續延壽了，因為如果你要省錢，最好是能繼續沿用民兵3導彈的發動機和彈體，那麼經過這麼多年的儲存之後，這些東西還能不能繼續沿用，其實是有疑問的。而如果發動機都要重新制造了，那麼其實相比把已經投入大筆資金研製的GBSD導彈投入生產，優勢就沒那麼大了。

那麼反過來説呢，對於中國來説，美國雖然想要省錢，但並未放鬆對核武器的重視，仍然要保持一個擁有一千多枚核彈頭隨時值班的核武庫。從這一點上來説，不管美國最後是選擇繼續研製GBSD，還是改進沿用民兵3導彈，甚至完全取消陸基核導彈，對於中國來説，美國核威懾的壓力依然是巨大的。甚至從美國新一代核武器還認真考慮瞭如何覆蓋中國全境的問題這一點上，我們也可以看出美國的核威懾重點也確實正在從針對俄羅斯為主轉換到針對我國為主。

不過從另一個角度來看，美國為了維持兩千多枚核彈頭，光是彈頭每年要耗資400-500億美元的事實，也確實提醒我們，核武器也真是燒錢燒的很厲害的東西。當然網上有不少關於中國核武器結構特殊，保存時間長之類的傳言，但實際上呢，至少根據我們可以查閲到的公開資料，我國的核武器翻新的時間間隔並不比美俄更長，只是我們在翻新技術方面有一些特殊的技術可以減少核材料損耗，但如果從總體來看，我們的成本優勢也沒有低到特別誇張的程度。

從這個角度講，中國也需要認真考慮，我們究竟要維持多大的一個核武庫。目前，可以確定的是，我國新一代井射洲際導彈已經接近部署狀態，在中美關係未來走向不明朗的前提下，加強我們的核武庫，某種那個意義上，也是我們為維持世界和平做出的一個重要貢獻。

好，這就是我們今天節目的全部內容。春節期間我們會有兩期特別節目送給大家，年初二列車長還會和妹妹給各位直播拜年，還望各位繼續關注和支持哦！