歷史的雙標_風聞

最近這幾年，國際政治經濟舞台上發生的這些事情，從貿易戰到伊核協議，從敍利亞到波音再到孟晚舟、華為的事件，我們還看不清楚西方人所謂的民主、自由、法制、平等，所謂的市場自由、新聞自由是何等的虛偽麼？既然西方人能夠在政治、經濟、文化、新聞大量的領域大玩雙重標準、撒謊成性、説一套做一套，那麼又有什麼理由不去懷疑他們在歷史問題上的誠實性呢？

何況那些“歷史結論”還是在更殘酷的殖民時代、在白人種族主義和西方中心主義時代所得出的。“一切歷史都是當代史”，這可是西方歷史學界的理論，既然“當代”都是這個鳥樣子，那“歷史”上會更好？

如果已經寫進教科書幾十年上百年就不能質疑，那西方學界否認“夏朝”又是什麼道理（如果不是殷墟尤其是甲骨文的發掘出土，連商朝都不被承認的好吧）？

就只從司馬遷算起，“夏朝”的記載少説也有兩千多年了吧？西方人又有什麼資格來否認？既然“夏朝”可以被否認，那這些“古埃及古希臘”怎麼就不能被質疑？別玩雙重標準呀。

何況教科書裏的結論被推翻的還少嗎？日本還有教科書問題呢，中國不是年年都要懟麼？

那些專家是不是草包我不知道？

隨便舉個例子，當年的“二簡字”和“漢語拉丁化”是不是“專家”們作出的決策吧？

如果真的完全實行了，這個損失會多慘重？這還不是思想上跪久了沒有獨立思考的結果麼？“

專家”裏面，水貨也是很多的，尤其是當一個人經常傲慢的以“專家”自居的時候，就會忽視世界的複雜性，提出一些自以為是的結論，這正是“證偽”的意義所在。

專家不會天然正確，教科書也不會天然正確，約定俗成廣泛流佈的説法也不會——不管其流傳範圍多廣、時間多久。只有**“實事求是”**，才是我們唯一的法寶。

妖魔鬼怪的傳説還流傳了幾千年呢，我們能當做是“科學結論”然後讓別人來證明其“不存在”嗎？

有些人非要説“教材都寫了，難道專家都是草包？”“必須鐵證如山（必須抓包到現場造假的才算證據）”……云云，我認為這都不是“科學邏輯”！

什麼叫科學邏輯？科學只能證明存在，而不能證明不存在。

“你不能要求別人去證明鬼不存在”，這不是一個打不打比方的問題，而是一個邏輯問題：你不能要求別人去證明一個東西不存在，而只能是你聲明你舉證，這跟“鬼”問題不是等價命題麼？

你説“存在”那你拿充分可靠的證據出來，然後讓任何人都能來檢視你的論證過程和證據是否符合事實、符合邏輯、沒有反例，是否能夠邏輯自洽而非自相矛盾，是否可以反覆重現，如果不是，那別人當然就可以否認你的結論，從而不相信（否認）其“存在”。

和“鬼”存不存在這個問題本質一樣，現在是西方史這些專家結論説“古埃及古希臘五千年六千年存在”，難道要別人去翻開這世界上每一塊石頭背後找不到“古埃及古希臘”，才能證明他們是錯的？他們拿一萬件（偽造的）文物和遺蹟出來我就要論證這一萬件文物全部為假才能證明其結論是假？那我論證了一萬件是假的他們還可以拿第一萬零一件啊？這可就未免太霸道（強盜邏輯）了吧？

鑑於歷史學高度的跨專業的特性，你隨時都可以找出一頂“不是XX專家”的帽子甩在別人頭上，所以這個討論沒有意義。這脱離了對問題本身的探討。

之所以會形成這種“讓別人來證明是假”而不是“自己證據堅實而充分的證明為真”的“非科學的強盜邏輯”，説到底還是近代以來的落後，造成在文化和學術上全面的自卑心理，全面跪倒在西方面前，不敢提出質疑、不敢發出自己的聲音，更不要説提出自己獨立的見解和理論，而完全是以西方價值體系和學術體系的是非為是非！

這是一種“預設立場”，而絕對不是一種***客觀的*、*實事求是*的態度。從根本上來説，這是一種*迷信***，即對西方話語權的迷信。

正確的態度，是在思考這個問題的時候，不要預設“西方古代文明史”的敍述是真的，然後客觀的、實事求是的去檢視其敍述過程和相關證據，看是否符合事實、是否邏輯自洽——這就是我的態度，和我的方法，而我在這個過程中就是發現有太多的矛盾，太多與事實違背、無法自圓其説的矛盾，使我***不能***相信其真實性。