全球化參與程度加深，中國該怎樣應對國際移民壓力？_風聞

【轉自微博博主@汴人郭威 】 

首先要思考的一個問題，中國為什麼要參與全球化？

是為了人類大愛嗎？再“左”的人也知道這是無稽之談吧。當然也不是為了侵略擴張與掠奪，時代已經不允許。

中國深度參與全球化，並積極主導全球化進程根源在於解決內部需求。簡而言之，需要的是境外的資本、市場、資源以及部分勞動力，需要的是空間。

在中國走向更高的人類文明階段（或許是共產主義）之前，這並不以人的意志為轉移。

那麼再思考第二個問題，全球化是什麼？國家又是什麼？

全球化的本質就是各國對於要素流動的壁壘性作用不斷減弱——把一國資源限定在國境線內的做法行不通了。（這曾經是構建民族國家的主要動力）儘管大家還儘量利用國家政權在努力抵抗。

在全球化進程中，雖然經濟總體是增長的，但國與國之間的貧富差距越來越大。強國顯然攫取了更多的資源。

國與國的貧富差距，本質上是人與人之間的貧富差距。

出現這個局面的原因是，相對於其他經濟要素的自由流動，人口要素是不允許流動的。這對於出生在弱國窮國的人來説是個巨大的壓力。（也允許理解為不公正）

我們應該站在這個角度去理解移民問題。

全球化進程不是近幾十年才開啓的。國際移民的產生，也並不單純是發達國家產生了低端勞動力缺口才產生的。

人口流動，根本原因是人口輸出的意願。既然這個輸出的意願是出於全球化的壓力，它其實並不在於發達國家是否存在勞動力需求。

是壓力把他們擠向了發達國家，不論發達國家是不是主動張開了大腿。

那麼推論到下一個問題，發達國家堅決不接受國際移民行不行？

我們換個角度看這個問題。上海不向落後地區轉移支付行不行？不允許外地人落户行不行？

我要是上海人，我當然也不願意接受我這樣的外地人，也不願意上繳60%的財政收入。

你可以説是中央政府逼的（實際上當然不是），那麼中央政府為什麼要這麼做？

因為中國是一個統一的全國市場，上海的發展不能只依賴本地的資源、市場和勞動力。上海對落後地區發展的貢獻，長遠看也是在擴展自身的發展空間。

所以中國國內的市場要素是在管制之下相對有序自由流動的，這裏也包括勞動力的流動。

世界上沒有無緣無故的愛。

統一市場，靠的是大家各取所需，求得利益平衡，才最終得以維持的。（這當然也要依靠一個強大的中央政府）

不平衡就會產生分裂、衝突。這個道理在國際市場上依然適用。

為什麼落後地區的人，許多都想湧向北上廣深？

因為這裏是資源的集中地，是中國與全球資源市場對接的主要接口。

這種資源分佈的不均衡是資本主義的主要特徵，在可以預見的未來仍將存在。

這也就是為什麼，你跟一個人説，我會幫你建設你的家鄉，歡迎你在自己的家脱貧致富做貢獻，對很多人是無效的。

因為你的潛台詞是，永遠不要來我家分享最甜美的果實。

這樣的方案在國際上，也是無法讓所有人接受的。

這是為什麼西方最終接受了大量移民的原因。

不是什麼温情脈脈的人類大愛，而是各國博弈和利益交換的結果。（窮歸窮，弱歸弱，只要主權尚在就不會沒有辦法）只不過這樣的博弈始終是一個潛流，不為大眾所關注。

下面説結論。

我絕不是説“進一步深度國際化=接受國際移民”。

我是説，隨着中國經濟越來越發達，對全球化的參與乃至主導程度越來越深，成為國際移民輸入地的壓力將會越來越大。

這種壓力不是支援了第三世界經濟建設就可以消滅的。必須對這樣的未來有清醒的認識和應對措施。

何去何從，我們目前還沒有答案。

最後解釋一下，我理解的“特朗普主義”就是本地第一主義，因為美國不是個民族，所以不好説硬是民族主義。紅脖子的主張本質上跟寬帶山沒啥區別。

非説特朗普是納粹，是法西斯，宣泄一下情緒沒問題，但不能把情緒化口號當成客觀結論。

所以站在美國本土百姓的立場上，他們同樣是全球化當中的失敗者，他們並不覺得特朗普主義有什麼錯（立場先不談）。

所以從這個角度看，我並不覺得中國基於民族主義的移民政策跟特朗普有什麼本質區別。

但這並不代表我在批判中國的民族主義政策取向，這點希望不要誤解。