證明“西方偽史論”是不正確的，可以不顧忌基本邏輯麼？_風聞

【本文由“錦繡云溪”推薦，來自《伊斯托利亞：證明西方“偽史”是文化自信嗎？》評論區，標題為小編添加】

不常掃書的掃書喵你看一下，原文是這樣的：

其實早在幾年前，這位教授就曾將西方文明從古希臘一直否定到文藝復興時代，他曾認為“文藝復興”這個詞是法國歷史學家Jules Michelet在1855年才首次提出。據此，他得出結論：文藝復興運動是由19世紀西方歷史學家所虛構的。

不過，這種論證邏輯實在難以自圓其説，比如大家熟知的“絲綢之路”作為一個概念最早也是直到1877年才由德國地理學家李希霍芬在其所著的《中國》一書中提出,難道我們就能以此為根據否認漢武帝開通“絲綢之路”的歷史事實嗎？

認真討論：

首先，中國古代記載漢武帝開通的不是”絲綢之路“，而是”西域“。對於一個史實，存在本國與外國兩種名稱的記載的時候，以誰為據？1、以本國記載為據；2、以時間最早的為據；3、以外國記載為據。前兩者各有其合理性，而第三點是什麼邏輯，是否合理，相信你會有判斷。

其次，如果要反駁的”偽史派“觀點是用西方歷史記載時間來質疑西方的”文藝復興“，那麼想用類比的方式來反問的話，就應該用中國史記載的中國歷史事件的時間，而不是德國記載，對吧？所以我批駁的不是他的觀點，而是邏輯錯誤。

第三，涉及到雙方觀點本身。即便我們假設古代歷史學是一門完備的科學，也存在證據造假、證據缺失、證據解讀錯誤等可能的吧？更別説由此進行的推導過程了。質疑、批駁本就是科學的重要部分，對吧？即便某一學派的某一觀點是錯誤的，就能有此斷定這一學派全是錯誤的、是不科學的、是應該打倒的？！我作為旁觀者，覺得雙方觀點各有其理，這樣的爭論早已有之、並將延續很長一段時間，這有什麼不對、不好麼？

第四，我真正反感的，並促使我這麼一個非歷史專業冒出來發聲的，是近期爭論中的一些現象：1、扣帽子，外國史學家的結論不容置疑，否則就是狹隘民族主義、民科、只值”笑而不語“的外行幼稚愚昧；2、迷信，外國考古發現怎麼可能有假？權威結論怎麼可能有誤？3、無理，為了反對而反對，不講邏輯，只講政治，學術之爭變成了派系之爭，雙方都有非此即彼的傾向。

第五，咱也講點兒政治：歷史學也許是學術問題，但是，涉及輿論與教育，就不再單純。西方輿論界及學界（部分）一直在蓄意貶低、抹黑華夏文明，這是客觀現實，因此，除了辯護之外，鼓勵主動對西方歷史發起質疑，是符合現實需要的。這是針鋒相對的防守反擊，在現實上極為必要、在道義上合情合理。當然，攻擊性質疑也要講究有理、有利、有節，要有水平，不能無理攪三分，更不能淪為某些人的名利場。中國的史學界，需要有更多的有水平的人站出來，挺直你們的腰桿、拿出你們的本事、擔起你們的責任！