城鄉關係的終局思考：動靜兩側_風聞

起語：

最近發改委的一個文件引起了大家的廣泛關注。對於一直以來在網上討論得熱火朝天的城鄉土地二元問題，立場不同的人發表了不同的觀點。

為了不陷入所謂的“屁股決定腦袋”以及“二元對立”的西式論戰陷阱，再加上自去年以來一直對中國城鄉問題的學習和實地經歷的積累，在此以一個相對整合二者的角度，對當下我國的城鄉關係做一個個性化的解讀。

1. 思考城鄉問題的基本前提

在思考城鄉問題時，我們需要首先對思考的方式進行相對統一的歸整。不然極容易陷入各説各話，各為各自立場説話的尷尬局面。

在我看來，有以下幾點是客觀理性討論城鄉問題的前提：

1）跳出固有立場，不對城鄉關係做二元對立的解讀

在我之前構建的基本框架內，城市和鄉村之間是類似於陰陽五行中的動靜平衡的關係。城市為動側，鄉村為靜側。動靜兩側之間各司其職，相互演化。因此單純地把城市化理解為消滅鄉村，將鄉建運動理解為逆反城市，這是深受西方二元對立思維的禍害。

恰恰是深刻理解城市與鄉村之間不同的職能屬性，才能明確兩者的存在以及兩者在當下中國的此消彼長本質上不是一種你死我亡的競爭關係，而是類似於陰陽相繼的變化關係。

在這個基礎上，我們用整體論的視角去理解城鄉關係變化，站在城市和鄉村各自的角度去看待其生滅過程，這樣會使得我們更加客觀理性地看待政府的一系列政策，同時也清楚兩者相互演化過程中的一些問題和侷限。

2）演化論比進化論更加具有現實意義

演化和進化最大的區別，在於前者是此消彼長，後者是直線升級。在《文明的動靜平衡：生態文明戰略之我見》裏，我以帶娃帶貓狗的經歷闡述了人類作為一種物種演化的結果，其某些功能的退化。而對於進化而言，我則認為更像是遊戲裏的打怪升級，從而形成高等級對低等級的絕對碾壓。

因為遊戲裏的四維參數（力量，智力，敏捷，耐力）是有限，但現實中的生命相關參數卻繁雜。故當我們選取現實這個更為廣闊的觀察截面時，可以明顯觀察到不同參數之間隨着演化過程的此消彼長。

而在遊戲裏，四維參數隨着等級線性上升，其他可能存在消退的參數卻沒有表達出來。就像我經常跟半夏開玩笑説，魔獸世界裏的戰士從鎖甲換成板甲，講道理敏捷度一定是會下降的，然而我們在遊戲中只看到了板甲相較於鎖甲的耐操，卻沒有看到板甲相較於鎖甲的笨重，這對於鎖甲本身來説，是不公平的。

明確演化相較於進化更具有現實意義後，我們對於城鄉之間的演化關係，就不會存在一個所謂“大城市消滅鄉村是歷史趨勢”的錯誤認知。反而會轉向於去了解城鄉之間在功能性上的差異以及兩者該如何更加合理的互補。

3）產業規模~城市規模

這是我們在理解城市化過程中的一個基本原則。用趙燕菁老師的比喻來説，那即是城市就是一個企業，投資之後有巨大的運營成本，因此需要税收來維持其運轉。

就税收而言，無外乎是產業税、資產税、消費税和個人所得税這幾種，但就穩定性而言，產業税是第一位的，同時產業還能解決大量的就業問題，帶動後三種税種的增長。

故城市擴張的邊際效益點就在其產業規模/可持續產業規模以及產業附加值的多重作用結果下，到底能覆蓋掉多少城市的運營成本以及城市的進一步發展投入能力。

明確這個基本關係有助於幫助我們區分房地產主導的城市擴張與產業主導的城市擴張在對城市化渴求強度層面的差異性，讓我們看清楚當下呼籲城市發展的“有識之士”裏，到底哪些是真正關注着城市的可持續發展，而哪些僅僅是房地產開發商對於消耗其產能的小九九。

4）複雜科學思維，跨學科思維，生態學思維

當前經濟學的侷限性，特別是下沉到民間的經濟學的思維範式是典型的，那即是僅用經濟學視角去觀察一個包含了社會學，心理學，特別是生態學的人類與三大環境交互的複雜系統。

這三大環境我在之前的文章裏也提到過，那即是人與社會，人與自身，人與自然---其恰如其分地對應着我們的儒釋道思想。

而對於當下的城鄉關係來説，生態學思維則是更為突出的空白。這種空白對於整個網絡圍繞城鄉關係的思維範式來説，是殘缺且致命的。

這也是為何我一直認為陳平老師所提出的《代謝增長論》具有更為宏觀地觀察經濟波動的能力。在這裏強力推薦大家去學習一下B站上最近刷新出的《代謝增長論十講》，相信會對你的認知造成顛覆性的衝擊，在此附上鍊接：

https://www.bilibili.com/video/BV1jX4y1L72n?from=search&seid=18114996082567671674

複雜科學思維也是一個重要的認知擴展點，否則我們很難理解為何中醫也是一種科學，也更難理解易經之中所藴含的深刻哲學道理。

對於城鄉關係而言，複雜科學思維也有助於我們理解合理的多元結構有助事物的發展運動，因此以大城市消滅鄉村的宗教聖戰情結之先天缺陷就不言而喻了。

5）資本，貨幣主導的經濟模式下，其運轉的邏輯本質是什麼？

具體的闡述可以翻看《合川農民亂談：半澤直樹與螞蟻今伏》這篇文章。

我們在此要明確這套沿襲自現代西方的經濟模式，其特徵在於：

交換價值大於使用價值--->消費依賴--->GDP的兩面性

也即是，消費是現代經濟活命的基本，沒有消費，經濟就會死亡。這種消費是廣義層面的消費，一方面是具體市場交易產生的，另一方面是基於投資與消費的轉換關係（見《合川農民亂談：耍耍模型---產業三相波（上 1-3章）》）而產生的類似於政府補貼，燒錢大戰的間接消費。

陳平老師在《代謝增長論》中指出亞當斯密最大的貢獻：規模限制分工，從而推導出市場競爭的本質就是份額競爭的結論。而在我看來，所謂的份額競爭，其實質也就是消費競爭。

越大的市場份額能帶來越穩定的消費，鎖定市場就是鎖定消費。沒有消費，資本主義模式就會死，於是乎不斷地創造消費就成了如同夸父追日一般的，屬於資本主義的歇斯底里和壯烈。

就這點而言，我就回答了觀網網友寒農給我提出的問題：經濟的目的是什麼？

是讓人們過得更好？當下的經濟模式具備這種功能，但不是其底層邏輯。

真正的底層邏輯是：如何創造出消費不讓自己死亡。

基於這個邏輯我們可以推繹出的結論是：經濟活動總體上能帶動人們的生活提升，但由於其底層邏輯的目標方向不完全與民生重合，因此也會產生一些為了滿足自身消費需求而破壞民生/生態環境的經濟活動。

用陳平老師的觀點來看，這些經濟活動所產生的GDP，就是物理學層面的廢熱。

而由此得出的結論是，對於改善人類的生活而言，GDP的增長時具有兩面性的，這是源於其增長的底層邏輯不完全與改善人類生活這個目標重合。

故當一個國家的宏觀調控行為使得經濟運轉的內生性目的（為了消費）與社會民生目的（改善生活，改善生態）相對比較重合時，一個社會的發展就會趨於良性。

這也從另一個角度解釋了中國政府的有為以及當前中國的混合模式對於人類發展的相對優勢。

而西方國家放任資本而使其內生邏輯與民生目的相悖，於是就造就了當下美國國內意識形態大分裂。

明白當下經濟模式運轉的邏輯本質，有助於我們理性地看待中國GDP增加的意義。

**同時唯GDP論在城鄉關係中起到的作用也是破壞性的：**因為鄉村從功能角度來説就不具備城市那樣的產業效率以及經濟效率，其更大的作用是補全城市所欠缺的生態效益與思想文化效益。在這個基礎上，我們看待城鄉關係就會辯證很多。

在明確了上面五個前提之後，我接下來的闡述在各位眼裏才會顯得有意義。不然討論只會變成圍繞屁股的爭執，這就沒有任何意義了。

2. 城市化-動側的邏輯

2.1 動側的作用

城市是文明演化的動側，因此我們先説明城市在其中的作用。

因為城市高度集中人口與資源，故更易形成產業，而因為產業的密集，則能讓產業之間形成有機整合，進而提高產業化能力，最終提高經濟效益。

從人口、資源與信息的流動性來看，城市是趨動的，即在這三個要素層面具備更為頻繁的交流。如果以陰陽的觀點來看，就是天行健，君子以自強不息。

這也是為何我將城市視為文明的動側。

動側的作用不言而喻，沒有動側的存在，工業就無法發展，科學技術的產業化也無從談起。在《合川農民亂談：耍耍模型---產業三相波（上 1-3章）》中，我提出過中國相較於西方存在着產業化能力的優勢，它讓我們反噬了西方的技術優勢。而這種優勢的背後，其實就是城市化所帶來的產業繁榮。就這點而言，城市化對於中國來説，有着極為正面的意義，因此我也從來不單純地否定城市化，而僅是將其作為文明演化的一個組成部分。

2.2 動側的演化邏輯

肯定其意義後，就要明白其演化邏輯。也即是城市化的內生邏輯是什麼？

就像資本主義下的經濟模式是為了創造消費不讓自己餓死。城市化的目的是什麼？

就這點而言，當下有一個非常時髦的觀點，那即是：城市化的目的是為了脱貧。

這種思潮的具現比如是將一個消費能力低下的農民放到城市裏，讓其消費能力提升就解決了其脱貧問題的言論。

然而這種解讀嚴謹嗎？在我看來未必。

在考慮任何言論之時，一定要深刻推敲其底層邏輯，即是什麼樣的客觀條件促成了這樣的看法。

就像把一個農民放到城市裏，本質上是為了讓這個農民富起來？還是説為了增加消費人羣？也許這種行為在讓農民生活過得更好的這點，只是一個與大環境漲落強相關的附帶效應。而主要目的仍然是為了解決資本主義經濟模式下的最基本的內生性問題---沒有消費，經濟就會死。

而當我們把這種消費的渴求細化到某些具體的行業，比如房地產，你就會知道為什麼搞商品房的人都特別喜歡看到類似的送農民進城的言論，還不是因為與其生滅相關的底層邏輯媾和了嘛。

那麼城市演化的邏輯到底是什麼？或者説，一種健康的，可持續的城市演化邏輯，應該是什麼？

這裏就還是得回到**“產業規模~城市規模”**這個基本規律上來説。在這裏我極力推薦大家去看看城市規劃出身的趙燕菁老師在觀視頻的節目。他站在城市發展的角度，提出了城市投資與運營之間的平衡關係。

也即是，城市的擴張是建立在能夠使其後期穩定運營的前提下的。前期通過土地財政投入這麼多錢，那都是債務。大城市的公共服務成本高昂，如果後期沒有穩定的收入來償還這些債務以及維持這些公共產品，那麼城市本身就會破產。

這筆投資是土地財政的融資，這筆收入就對應着產業所產生的税賦。

當你的城市規模遠遠超過你產業税賦能夠覆蓋的範圍，那麼作為一個由地方政府運營的綜合性企業，城市就會走向衰敗。這也是美國汽車城底特律的命運。

當然，我相信中國特色的社會主義模式下，我們的政府有能力將轉移支付發揮到極致，避免某些城市直接出現GG的情況。然而中央政府也不是神仙，倘若地方財政四處爆雷，其對中央財政造成的波動也足以影響我們國家的長遠發展。

所以我們才看到了當下國家對於大都市圈的戰略轉型。當然，這點我在下一節講，這裏先繼續説城市演化的邏輯。

基於城市自身的收支平衡，因此城市的規模就存在明確的界限。而產業的數量與質量，將決定一座城市的可持續發展能力。擁有優質產業，能夠從產業中獲得大量税收以支持城市運行的維持以及進一步發展的城市，就具備了更強的生命力，也能夠更好的活下來。本着“生存是文明的第一需求”這個來自大劉的基本原則來看，城市化的目的也應當與這個底層邏輯相符合。

於是乎在我看來，城市化的目的應當是：為產業發展提供更好的綜合資源配套

這些資源包括：人力資源，生產資料，信息資源，物流條件等。

而從一個更長的生命週期來看，決定城市規模上限的，則是高質量、可持續發展產業的數量。

明確這條邏輯，有助於我們看清楚某些“房地產/商品房”興國的暴論，雖然隨着產業規模的擴展，商品房肯定是會隨之配套增加的，但這個關係本身不能本末倒置。

2.3 大都市圈戰略的底層邏輯

當下的大都市圈戰略極易被理解為另一種形式的城市規模擴張，成為城市經濟學極端分子眼中消滅鄉村的大勢。

然而真正讀懂了我在2.2中所闡述的**“高質量、可持續產業~城市化規模”**的邏輯後，自然會對當下國家規劃的大都市圈有着更為深刻的理解。

在我看來，大都市圈本質上是城市之間的抱團發展，其目的不是為了擴張，而是為了保命。因此與其説搞都市圈是為了進一步提高城市化率，不如説搞都市圈是為將城市的產業優勢相互有機整合，讓城市與城市之間形成“產業命運共同體”，以抵抗產業新陳代謝週期，城市運營風險所帶來的潛在危機。

正如趙燕菁老師所提到的：讓三四線城市覆蓋在一二線城市的產業網絡下，從而使其獲得持續運營的能力。都市圈是以核心一二線城市為中心，將其產業配套向外輻射。以產業的鋪就帶動城市之間的經濟結構調整。最終是在一個超級都市圈內讓不同層級的城市抱團取暖，順便拉動拉動內需。

這一方面限制住了三四線城市以土地財政為融資手段的盲目擴張，另一方面則因為新經濟帶的打通，對構建國內大循環也起到了一定作用。

作為一名成都人，前段時間去簡陽新區實地瞭解過成渝經濟帶的構建。我在東部新區開發部門的朋友告訴我，當下的東部可以説是百廢待興，地方政府也在積極引入新的產業來支持區域發展。成渝經濟帶就像一條連接成都與重慶的絲綢之路，圍繞兩座核心城市形成的產業圈，消費圈將可以容納我們大量的、在外貿中不時面臨着戰略風險的消費。

正因為親自觀察和理解了成渝經濟帶的構建，我對構建國內大循環的戰略也有了更為深刻的認識。

在此我們可以看出：

1）集中城市是為了最大化發揮城市作為動側的產業效益

2）在集中的過程中，有產業佈局的動態調整，目的是優化產業結構

3）產業圈的形成使得我們的工業產能可以在自己的腹地被消化，這是同時在緩解“消費轉移”與“產業轉移”這兩重潛在危機。

4）正是因為城市之間的抱團取暖，反而為農村的振興與發展提供了戰略層面的空間。之前那種放任三四線城市肆意生長的模式，恰恰更不利於鄉村振興的整體規劃。

城市要實現可持續發展，從高增長轉入高質量，從投資轉入運營。那麼城市就必須調整其產業結構。而不同城市之間的發展水平參差不齊，為了讓大家都活下來，那麼就以都市圈的形式抱團取暖。

成都東部的簡陽因為東部新區而逐漸起飛；南部的眉山彭山因為天府新區的南擴而受到帶動。十幾年來，成都的工廠從高新區轉移到雙流區，再逐漸轉移到周邊的衞星城市。產業結構的調整和優化其實早就在悄然地進行。

而這種產業分工對於城市之間持久和諧的生存而言，是不得不走的一條道路。

這其實也是城市羣演化的一個最基本的邏輯，即：**如何實現更為合理的產業配置以構建可持續的，高質量的產業規模。**而基於這種目的所進行的城市化，也是相對健康合理的城市化。

2.4 土地財政的侷限性

對於土地財政本身，要持有當年毛主席反對赫魯曉夫全面否定斯大林的態度。即辯證地看待其在中國崛起中發揮的作用。

對於新中國現代化發展百廢待興的前期，土地財政的高效以及其巧妙避免了我們繼續從農業榨取剩餘來支持發展。為中國城市化的高速起飛起到了金融層面的決定性作用。

可以説沒有土地財政在前期的加速，中國的發展不可能震撼西方。

但凡事都有其兩面性，事物的正反饋與負反饋何時來？這取決於其所處的局面。

我一直認為“局”是一個非常有意思的詞語。奇門遁甲中，一局包含時空、人事、環境、外力等多重因素，因為各種波動參數的交互作用，最終決定了事物的演化方向。

而土地財政在發展初期中，可以説是遇到了最適合其發揮作用的局。

然而當中國越過高速發展期，要向高質量發展轉型時，因為局的變化，所以土地財政的負面性就慢慢體現出來了。

具體的問題體現在以下幾個方面：

1）土地財政的不可持續性

用演化視角來看，土地財政具有高效的融資能力，但相應的代價就是較差的可持續性。這一方面是因為土地財政依託於土地的售賣，而土地又是有限的。此外，土地財政是一種金融手段，一次性融來大量的資金，但後續卻沒有持續性補充。

城市規模的擴張過程中，雖然可以通過不斷賣地來換取現金流，但城市的維護成本卻是隨之增加的。

於是乎，城市規模擴張的維護成本、賣地換來的現金流以及產業所提供的税收就構成了三條相互影響的節律波動。當其按照自身的邏輯進行演化時，一旦維護成本壓過了後兩者，則城市必然會陷入破產的危機。

因此，這三種節律波動的強度，特別是城市規模擴張的強度，就必須杜絕粗放並且考慮對於後兩者的交互影響。

這是從複雜科學的角度對於土地財政模式下的城市化侷限性的解讀。

如果我們以一名魔獸世界玩家的角度來看，土地財政帶來的一次性融資，就像一個鉅額的單發傷害。比如毀滅術士的混亂箭，狂暴戰士的高buff斬殺。而税收所提供的持續性現金流，則像一個持續性的DOT傷害，如暗牧的痛，痛苦術的腐蝕術。

在目標血量較低時，直接性高額傷害相較於DOT能體現出其殺戮的效率優勢，也即是一發混亂箭就把你帶走，但旁邊的腐蝕術還在慢悠悠地跳。

這本質上是以血量作為一個觀測週期所選取的觀察截面。

然而對於一個血量較高，無法在單發傷害中幹掉的目標，特別是那種需要通過大量走位來規避傷害，輸出環境較差的目標來説呢？隔壁的痛苦術就偷着樂了，DOT上起，小步邁起，我人生最浪漫的事，就是看着你被我的DOT慢慢放倒。

DOT傷害的可持續性與單發傷害的效率本身是一對立統一的矛盾。在實戰中，我們也會針對不同的BOSS機制，選取毀滅還是痛苦兩種天賦。

同樣的道理也體現在治療職業的HOT與單發抬血上。遇到環境AOE持續時間較長的BOSS時，回春的優勢是大於一發暴擊的神聖震擊的；然而遇到血線過山車的戰鬥時，聖騎士們也總是希望自己手中的聖療沒有CD，順便也拿走那該死的自律BUFF。

那麼放到城市化的現金流創造層面來説，我們可以把城市的規模視為一個怪物的血條。當城市規模較小時，土地財政的單發高額傷害可以覆蓋對應的城市維護成本，其效果自然是高效的。

然而隨着城市規模的擴大，這個怪物的血條無限膨脹，此時想依賴單發傷害一勞永逸的可能性就不大了，我們只能依靠DOT慢慢跳，來保證一個相對穩定城市結構。而這個時候，高質量的，持續的税收就顯得額外有意義。

為了保證這個DOT跳得很合理，我們就不能夠繼續粗放地將提高目標的血量/城市化的規模。否則再好的DOT也會在未來的某一天油盡燈枯。

2）土地財政帶來的困境

古人總是説：福兮禍之所伏，禍兮福之所倚。當局本身發生變化時，土地財政所帶來的優勢卻突然間成為了我們下一步發展的負擔。

這一方面是因為我們的地方政府習慣於用土地財政來進行融資，在城市急速地擴張過程中，相應的税收制度又沒有跟上城市的發展步伐。於是乎土地財政融來的資金隨着城市規模的不斷擴大，就被分流到了城市維護的成本上去。

於是乎，城市越發展，地方政府越缺錢。為了填補這個窟窿，就必須繼續靠土地財政來融資。

這麼一來，土地財政的初衷就被違背了。

這也是為何當我們一些地方政府看到國家嘗試推進農村土地入市時，與房地產開發商們一併，開心得像個孩子。我相信這是他們的真情實感，這無關善惡，只是一種模式內生性的邏輯所導致的“為了生存而不得不做的窘迫”。

要解決這個問題，就需要我們有針對性地扭轉大城市基於自身生存需求的粗放式擴張，把城市化的機會留給那些具備可持續產業容納能力的城市（這也是都市圈的意義）。同時對於税制的建設則要逐步完善，特別是房產税的推進。

2.5 房產税能解決城市擴張的問題嗎？

説到房產税，就會有一種嘗試打破“產業規模~城市規模”的暴論。

即是實行房產税後，因為政府可以從房地產中收税，因此就算不引入產業，光修房子也能維持住城市的擴張。

所謂的房地產興國的暴論也是基於這樣的邏輯。

然而這合理嗎？

乍一看沒問題，畢竟以前不產生税收的房子現在可以收税了，那麼我修一棟房子就是一個税源，因此修再多也沒問題啊。

這看上去有點道理，但仔細一想，你就會發現這裏存在一個最基本的邏輯誤區，即：

提供房產税的並不是房子本身，而是住在房子裏的人！

税本質上還是來自於這個人從產業中獲取的收入，因為房產税並不是交易税，並不直接從房子的價值中抽取。那麼如果這個人失業了，沒有收入來源了，房產税他還能支付嗎？

於是乎繞來繞去，房產税背後本身還是一個產業興旺的問題。你有足夠的產業支撐足夠的就業人口，這些就業人口花錢買了房子，然後再用他們通過服務於產業而掙的錢來支付房產税。如果他們失業了，房產税的支付瞬間就會成為一個大問題。

有沒有現實例證？還真有！美國的底特律不就是最好的例子嗎？汽車工業凋敝，大家都搬離了這座沒有產業的城市，於是乎即便房子可以一美元購，但沒人會去那裏買房子，因為交不起房產税。

尷尬吧！所以還是老老實實地以產業為依託發展城市吧，房地產興國之類的鬼話就別再提了！

2.7 補充小節：產業升級的悖論

陳平老師在《代謝增長論》中提到，產業升級具有兩面性，其主要體現在對於就業人口的抑制。

我之前也在文章中提到過，產業升級與農民進城的邏輯相悖。

陳平老師的觀點在於將產業升級控制在一個合理的漲落範圍內，而我之前於三相波耍耍模型中也提到過，應該通過宏觀調控來避免出現所謂的**“產業新陳代謝一般性週期”**對就業的創造性破壞。

但我私以為當下的中國卻無法避免產業升級，甚至從某種意義上來説，很難精準把握產業升級的程度。

為何？還是因為土地財政帶來的高速擴張所形成的後遺症，也即是城市必須不斷淘汰低附加值產業，形成高附加值產業，這樣才能解決税收質量問題。

面對土地財政下高速發展帶來的地方政府高負債以及高額城市維護成本，地方政府的應對思路無外乎為：

1）繼續通過土地財政融資，用未來填補現在

2）提高產業税收質量，獲得更多的現金流

而就第二條思路而言，這就對應着產業升級。地方政府必須在就業代謝與税收代謝中權衡出一個最完美的解。產業升級相對清晰明朗，也符合技術發展的趨勢。只不過因為這種城市發展所帶來的財政問題，也許會使得就業與產業升級之間平衡的維持略顯艱難。

2.8 小結

產業是城市的命脈，離開產業發展談城市化都是缺乏底層邏輯的。

在此我提出兩條城市演化的基本邏輯：

1）產業規模~城市規模；

2）可持續性產業規模~城市生命週期

在明確了這個原則之後，我們就能很好地劃分城鄉之間各自發展的邊界。明白城市發展的侷限性，進而就可以避免出現“城市消滅鄉村是歷史趨勢”的進化論似的錯誤認識。

3.鄉村振興-靜側的邏輯

梳理完動側的邏輯就有利於我們對靜側的邏輯進行闡述。

從人口、資源與信息的流動性來看，鄉村是趨靜的，即這三要素的流動相對緩慢。如果以陰陽的觀點來看，就是地勢坤，厚德以載物。

那鄉村對於文明演化的意義何在？

具體分析我在《文明的動靜平衡：生態文明戰略之我見》已經闡述過，這裏限於篇幅就不多説了。總的來説，鄉村所具備的是城市所欠缺的生態效益與思想文化效益。

3.1 生態效益

生態效益就是綠水青山，山水湖草系統所構成的親近自然的環境。從生態學角度來講，其對於生物與環境的交互能力提升是有幫助的。

實際上生態效益的最大價值在於我們應對陳平老師所説的“生物戰”。這裏的戰爭不一定是大國之間互相投毒，而是因為人類在城市化過程中破壞掉生態多樣性所帶來的環境的反作用。

新冠病毒就是一個最好的例子。

3.2 思想文化效益

在生態效益之外，生態良好的鄉土靜側其第二個作用就是利於思想文化的形成。

在這裏一定有人會反駁我，説大城市這麼高密度的信息交互下，也有不斷形成的文化啊。

如果你説的是二次元cosplay這種，那確實是。但注意我在這裏所説的是思想文化，這種深刻程度起碼要達到哲學層面。這種哲學層面的思考形成，週期很長，此外對於環境交互的需求沒有那麼劇烈，甚至有時候需要主動與環境切斷聯繫來保證思考的時間。

那麼大城市這種高速交互的環境就不利於這種機制的形成了。

從社會發展的角度而言，城市化程度越高，人們對於環境漲落的耐受度就越差。以前古代非到餓死才會爆發農民起義，而現在社會上稍微一些觀點摩擦，比如“南方工業生產的餃子比北方的手工餃子好吃”就會引起一大堆撕逼。甚至到了西方社會還會演變成街頭政治---這都説明了城市這個動側會讓人變得浮躁。

結合歷史經驗與我個人經歷的感受，長期在鄉下修仙有助於去探討一些玄之又玄，眾妙之門的事情。

而我之前在加拿大時也特意對比過多倫多街頭的出租車司機與金斯頓鄉下出租車司機的區別。前者沉默寡言，彷彿一台完美的駕駛機器人；而後者上來就跟我熱情寒暄，甚至跟我扯關於黑洞的故事。

隨後，我在杭州灣工作一年的經歷也讓我感受到產業發達地區人們的忙碌與務實。而回到成都這座文化氣息相對濃郁的城市時，不禁回想起小時候打的時那些跟我聊政治八卦的可愛的的哥們。

似乎這幾年滴滴的興起，出行服務的標準化後，這樣騷氣橫溢的的哥確實變少了。

文化思考的經濟效益是低效的，就算有也需要一個長週期來實現。其作用更多是體現在對於一個社會的演化方向的明確以及穩態的維持。

這與人民富豪口中的成功學有，APP上老師們教你的炒股經着本質上的區別。

前者是文化思想，後者只能説是一種掙錢的方式。

基礎學科對於科學本身來説，就是這樣的一種文化思想。就像陳平老師希望以複雜科學建立一套能夠解釋中國發展的經濟學模型一樣，這對於現實的經濟學發展來説，就是一種哲學層面的指導思想。

然而這樣的經濟學模型對於掙錢來説意義不大，因此讓一個人花一輩子的時間去鑽研，可能到最後他連女朋友都找不到。

3.3 靜側的佈局

靜側對應着生態與思想文化兩重效益。因此在鄉村振興的過程中，就應該重點考慮如何發揮這兩點優勢。

我們當下對於鄉村振興的思考，仍然停留製造出高附加值產業的層面上。這種思路因為不符合靜側自身的特性，那做起來自然是萬般艱難的。

當然我們不能迴避在地化產業的價值，特別是在週期較長的生態產業面前，我們需要一些有必要的緩衝。江浙滬新農村那種一村一企的模式在鄉村振興的前期是值得考量的。

不過在我看來，如果要真正發揮鄉村的優勢，則應該為其進行以生態資源立體開發為主要目的的生態佈局規劃，具體一點，比如宅基地的改造，種植的規劃（生態農業），山林湖泊的道路修繕等。

就像我16年隨農業院專家到瑞士訪問時所瞭解到的當地的生態農業模式。良好的生態規劃會使得農村的生態效益充分地展現在城市人口面前。

而城市雖然在經濟效益上碾壓農村，但生態效益方面卻毫無還手之力，這樣就讓城鄉之間找到了一個相互依存的邏輯基礎。

即我掙錢來你養生。

此外，我高度贊成陳平老師講大學，基礎科研機構搬離中心城市的建議。這一方面與我個人在歐洲十年的留學見聞有關，同時國內大學的學術問題也説明了這種模式除了能讓人更好的搞錢之外，對於基礎科學的發展是沒有啥用處的。

不過説到這裏，一定會有人説：“基礎科學有個卵用，又不來錢。”

這種觀點大概就跟芯片靠進口就夠了是一回事。我相信至少華為的任正非先生會非常能夠理解基礎科學的制高點握在別人手裏的痛楚的。

最近陪老婆報名CFA考試，光培訓費就去掉三萬，更別提後面考一次試還要交錢。當我感慨這美國人真會躺着賺錢的時候，銷售小哥苦笑着説：“沒辦法，美國主要就是負責向全世界輸出標準嘛。”

好一個向全世界輸出標準。那麼輸出標準的寄託在哪呢？那不就是基礎科學的話語權，也就是所謂的學術霸權嘛。

如果中國以後想成為全世界標準的制定者之一，擺脱這種被別人以標準躺着賺錢的局面，那麼你的基礎學科研究能力就必須起來。

基礎學科研究認可度--->學術話語權--->學術標準制定權--->文化霸權

當你的基礎學科研究都無法在國際上形成一種大氣候的時候，又何談由你來指定學術標準，更別談什麼文化霸權。

就像陳平老師的《代謝增長論》得不到主流經濟學認可一樣。在我看來這是一個結合了複雜科學的，相當有説服力的學術成果，但不好意思，你中國發展什麼樣，我們西方説了算。

所以無論反對者怎麼拿“鄉村教育缺乏資源，不利於子女工作上學”為由，我們都應該想辦法去克服這個困難。同時我個人覺得這個問題隨着互聯網技術的發展也不是不能解決。至少現在成都的CFA培訓機構已經大範圍採用網課的授課模式。我相信在已經完成五通的農村進行遠程授課並不是一個不可逾越的難題。

總而言之，靜側的佈局應該以生態和思想文化為主。對農村進行立體的生態開發，同時將大學和基礎科研機構向之遷移。這種佈局當然是不符合“投入-產出”這種急功近利的邏輯。

但繞開這點，在國家已經向農村投入大量的沉沒成本的前提下，進一步完善其形成生態產業和教育產業的基礎，也許是不得不做的事情，否則就是前功盡棄。

畢竟鄉村振興是一個百年大計。就我個人的觀察而言，我認為鄉村建設，特別是圍繞着突出其生態效益和思想文化效益的鄉村建設應該具備階段性的沉沒成本投入：

第一個階段是五通下鄉，保障鄉村與外界的物流、信息、能源聯繫。

第二個階段則應該是生態規劃改造，目的是為了生態產業的崛起鋪路；同時對於大學的戰略佈局，為基礎科學的良性發展營造環境。而當下的鄉村振興理應處於這個階段。

第三個階段就是在前面兩波沉沒成本進入後，依託於兩者而迸發出的產業效益。即圍繞生態的康養產業以及圍繞思想文化的標準制定與輸出。

這三個階段我稱之為“鄉村振興三段式”。

依在下拙見，最終能為鄉土社會當來可持續收益的，莫過於基於城市人口的康養需求以及依託於大學聯盟通過佔領學術標準制高點，像CFA賣課程那樣的思想文化霸權收入。

而賣點土特產，搞點農家樂，這些不過都是當下的緩兵之計。

3.4 農村人口問題

把農民留在農村這樣的想法表面上看去是有一種強烈的人文關懷。但在當下卻不具備合理的時機。

一方面是農村的發展目前仍然處於三段式的第二階段，農村經濟效益低下，生態效益與思想文化效益又沒有起來。因此農村青年背井離鄉這是一種很難避免的現狀。

春節期間我去了兩趟農村，一個是老家媽祖，另一個則是自貢旁邊的苗山村。就我的近距離觀察來看，農村人口的外流已經到了一種難以扭轉的狀況。一個農户家，孫子去工廠打工，媳婦去城裏當月嫂，最後一家就剩兩個空巢老人。

這種普遍存在於中國當代農村的現象，很顯然無法通過單純地將村民留在村子裏可以解決。特別是在三段式的邏輯指導下，當前兩個階段的沉沒成本沒有完全到位之前，農村在地化的產業並不能夠普遍地維持其居民的收入。這時候，進城務工，回家過年的模式就成為了常態。

在我看來，這種人口流動的方式於當下不可避免。但我還是反對將趕農民進城作為一種指導思想。讓農民在農村留塊地，無論對於城市的產業代謝波動還是農民自身的進退來説都是一件好事。而農村當下的發展，就像國家文件中所倡導的那樣，應該是通過城鄉人口之間的雙向流動來推進。

説穿了，就是農民進城與市民下鄉的有機結合。

在我看來，願意下鄉的人羣，可以粗略地分為下面這幾種：

1）擁有鄉土情結的

2）擁有康養需求的

3）想要安靜做基礎研究的

在處於鄉村振興三段式的第二階段時，2與3的受眾還找不到下鄉的環境。這時候我們對於情懷的依賴就要更大一點。當鄉村振興第二階段完成之後，後面兩類人羣會水到渠成的向鄉村移動，這時候所謂的鄉村人口要素就得到了持久而穩定的保障。

而且到時候的農村人口，就不再是今天大家普遍認為的貧苦人口，甚至會比城市人口體現出更高的素質，特別是思想文化層面的素質。

當然這個過程會比較漫長，雙向流動時也容易遭到城市單方面的虹吸。

然而就正如我對資本主義如何塑造消費價值觀的分析一樣，鄉村振興的先行者們不但要學會如何去做事，更要學會如何去進行宣傳。

要塑造出一種有利於生態文明戰略推進的價值觀來，與大城市所構建的，物質化的，紙醉金迷的，消費主義的價值觀形成有效的互動，這樣才能為鄉建事業吸引到源源不斷的有志之士。

3.5 小結

靜側的價值不能以簡單的“投入-產出”思維去判定，更不能將我們對於大城市的經濟效益期望放在鄉村的振興過程中。這麼做的話，只會讓鄉村的發展走上一條不歸之路。

生態效益和思想文化效益作為鄉村的核心優勢，如何將其發揮到最大，就決定了生態文明建設的成敗。

而當下認為城市消滅農村的思潮，是不可取的，甚至從本質上來説就與“北方手工水餃沒有南方工業化生產的水餃好吃”這種二元對立的話題如出一轍。

就像陳平老師所説的那樣，未來中國人理應在城市與農村各有一套房子。這樣遇上災難還能退回老家種地。中國人天人合一的生活方式對於當代的世界有着深刻的啓示，特別是在我們不能完全通過技術手段解決人類的生存問題時，這樣的方式好歹能讓我們活得長久一點，等到星際移民的那天。

結語：

隨着對於城鄉關係不斷深入地學習瞭解，我眼裏的城市化與鄉村振興之間的關係變得越來越明朗。這兩者其實並不矛盾，反而是相輔相成，互相演化，對立統一。

這就如老祖宗的陰陽思想完美的契合了。

城市為動側，天行健，大家組團去搞錢。

鄉村為靜側，地勢坤，我們靜心來思考。

動靜平衡，則生萬物。

中華民族的思想文化美妙得令人髮指。那我們又何必被一羣被上帝奴役了幾千年的後來者給牽着鼻子走呢？

用自己的文化思考自己國家的命運，這應該是屬於我們當代知識分子的，遠超某醬香科技般的奢華。

最後，中華民族王道天下之情懷，必須再重振，戲雕！