特朗普之後的政治_風聞

特朗普之後的政治

凱西·布爾格特和馬特·格拉斯曼

《國家事務》2021年第46期

唐納德·特朗普對美國政治的持久影響將是什麼？20年後，我們將如何評估他的總統任期？自2016年特朗普當選以來，這些問題引發了持續的辯論。作為回應，出現了三種傳統智慧，每一種都與手上的數據一致。

一種觀點認為，在當選總統拜登和他的“迴歸常態”運動的倡導下，特朗普是一個不按常理出牌的人——一個輸掉民眾票的總統，靠共和黨初選和選舉團制度的特殊規則上的台，他的政治優先與民意和他自己政黨的觀點不同步。他是一個軟弱的領導人，幾乎沒有什麼政策影響力，是一個業餘政治家，在華盛頓絕望地掙扎了四年，然後被精疲力盡、士氣低落的公眾毫不客氣地趕下台。

根據這種觀點，雖然特朗普的政策選擇無疑會在受影響的人身上留下持久的印記，但他對政府機構和政治的影響將是有限的。他的共和黨派系將會名譽掃地，因為以商業為導向的共和黨人和社會保守派會反對他的自私的民粹主義、魯莽和缺乏領導力。隨着拜登總統撤銷他的行政舉措，特朗普主義的政策烙印將逐漸消失，兩黨將達成共識，認為他的立法成就只是強化了共和黨的傳統優先事項。拜登和他的繼任者一樣，將堅持舊的治理和外交準則。國會甚至可能通過道德法律，根據特朗普執政期間的行為來約束未來的首席執行官。簡而言之，除了對特朗普主義的反彈，特朗普主義將被抹去。

第二種觀點認為特朗普具有變革性。根據這種説法，特朗普非傳統的競選和執政風格顛覆了總統的行為規範，粉碎了公認的民主智慧。他厚顏無恥的道德醜聞,向民眾狂轟亂炸的謊言,前所未有的行政權力單方面擴張,無恥的個性化的外交政策,衝動的否定傳統的聯盟,以及對反對者、法官、媒體，甚至他自己的政府成員的無情的人身攻擊，將為未來的總統樹立一個新的標準。

按照這種觀點，特朗普果斷地重建了總統職位和我們更廣泛的政治文化。他把共和黨變成了一個民粹主義、民族主義的政黨，在民主黨內部也產生了相應的漣漪。他打破常規，使權力的平衡決定性地向行政部門傾斜。未來的總統不僅會採用他個性化的執政風格，還會採用他對行政權力的直率的斷定——這對所有相關的人都有害。

還有第三種觀點，在政治科學家中很常見，它淡化了特朗普在我們這個時代的政治動態中所扮演的角色。按照這種解讀，特朗普主要是美國和全球政治中更強大力量的一個表現。因此，對他的崛起最好的理解是通過其產生的結構性根源;他獨特的個性只不過是一種新興趨勢的催化劑。

事實上，隨着全球化破壞了國家經濟，民粹主義意識形態在民主世界迅速蔓延，重塑了美國、歐洲和其他地方的政黨制度。這些政黨通常由鐵腕人物領導，奉行以保護主義、移民限制和削弱自由權利為重點的民族主義政策。特別是在美國，意識形態上的分門別類已經把我們分散的、統一體的政黨聯盟變成了主要由消極的黨派偏見維繫在一起的國家化的部落派系。在這個故事中，特朗普不是老虎;他只是騎着它。

這些解釋似乎相互之間有着直接的張力。特朗普是暫時的失常、變革性的顛覆，還是僅僅反映了我們的政治狀況?儘管它們似乎並不一致，但每一種觀點都揭示了真相的一個重要方面，每一種觀點都突顯了現代總統制度中的一個重要事實。

當然，特朗普執政期間的破壞性性格反映了一些他獨有的元素。但它也反映了一個關於美國總統職位本質的核心事實:它天生具有破壞性。所有的總統，由於其權力的本質，重新安排聯盟和意識形態，改變未來的議程，並改變制度和實踐。對於吉米·卡特和赫伯特·胡佛這樣的政治失敗者，以及羅納德·里根和富蘭克林·羅斯福這樣的成功人士，都是如此。在這方面，特朗普將不可避免地重塑美國政治。然而，破壞的範圍尚不清楚，因為它將是當前和未來的政治角色如何理解特朗普造成的破壞並作出反應的產物。

關於美國總統任期的第二個核心事實是，總統不會在真空中就職。相反，總統治理的制度環境既影響他們的行為，也影響他們的影響力。特朗普就任總統是在一個具有三個關鍵特徵的歷史時刻:一是具有現代總統特徵的大量、後新政時期的法定權力和管理資源;後9/11時代擴大的單邊行政權;以及公眾中黨派分化和國有化程度創歷史新高。這些限制使得特朗普和近期其他總統之間的總統政治實踐具有連續性。

最後，偶然事件也很重要。特朗普給總統職位和政治體系留下的破壞和連續性，會因政治人物如何解讀和複述特朗普任期和2020年大選的故事而被放大或削弱。特朗普正在考慮繼續積極參與政治活動，這確保了公眾對他的總統任期的理解以及其他政治人物對他任期的反應仍然懸而未決。

通過詳細考慮這些制度因素中的每一個，我們可以更接近一種感覺，即隨着特朗普的政治遺產形成，我們會期待什麼。

所有的總統職位都是破壞性的

美國的總統職位是一種生硬的工具。儘管總統被包裹在一個分立的機構和共享權力的體系中，在這個體系中，他幾乎不享有單方面的憲法權力，但總統職位幾乎是為了創造政治變革而設計的。

行政權力，在憲法第二條中有模糊的定義，是政治、政策和選舉重新安排的虛擬引擎。雖然立法機構或法院可能會在很長一段時間內被動地存在，但行政行政部門要求每一位總統不斷作出決定，為其他行動者重塑政治格局。政治官員做出的每一個決定都會產生贏家和輸家、盟友和對手、短期和長期反應——而總統做出的決定最多。

也許更重要的是，總統的變動也比其他管理機構更突然。在國會，由於交錯選舉和公眾輿論風向的變化，政黨和意識形態派系的力量起起落落。聯邦法院的意識形態構成可能需要幾十年的時間才能改變。此外，國會和法院都逐步移交人員。相比之下，總統職位是由一個人佔據的統一辦公室——至少在另一個人出現之前是這樣。隨着每一位新總統的到來，都會有新的內閣官員、副內閣官員和白宮工作人員組成新的政府，他們都反映出不同於前任的觀點、議事日程和治理風格。

因此，辦公室的每一個新住户都有很強的破壞性動機。對所有總統來説，挑戰現有的政治秩序併成功地建立一個新的秩序是強有力領導的基本標誌。對於那些取代另一個政黨前任的總統來説尤其如此。正如亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》中所寫，“推翻和撤銷前任所做過的事情，往往被繼任者認為是他能證明自己能力和功績的最好證據。”當選總統拜登憑藉顛覆性的信息競選並獲勝，儘管他是通過主張迴歸破壞性較小的執政模式來做到這一點的。

一些總統在運用他們的顛覆性權力方面比其他人更成功。安德魯·傑克遜、富蘭克林·羅斯福和羅納德·里根被廣泛認為從根本上重塑了美國人的生活，他們在政治本質上實現了持久的改變，同時推動政策，鞏固獲勝的意識形態聯盟，並在幾十年時間裏改變制度結構。其他總統發現，他們的破壞性目標幾乎不可能獲得支持。詹姆斯·布坎南、赫伯特·胡佛和吉米·卡特通常被視為這類失敗的例子。

但是，一個失敗的總統任期所帶來的破壞與一個成功的總統任期所帶來的破壞一樣多。總統可以嚴重濫用職權——浪費政治資源，瓦解政治聯盟，無法對政策產生重大影響——但仍然是政治變革背後的推動力量。布坎南的選擇管理——堪薩斯的不明智的政策,民主黨聯盟的管理不善,斯科特判決案默許,災難性的奴隸制危機的方法,和毀滅性的處理不當的分裂——這些關鍵因素,塑造了共和黨,造成民主黨大會在查爾斯頓的崩潰,林肯的對付叛亂的政治綜合舉措。

更尖鋭的是，總統的鈍工具本身也會受到其他政治人物的審查。大多數總統權力是法定的，而不是憲法規定的，這意味着，儘管總統創造性地使用這種權力可以極大地擴大他的執政和政治可能性，但他的行動不能沒有來自國會、法院或公眾的制度性反對的風險。眾所周知，面對尼克松政府的暴行，國會做出了重大反應，公眾的憤怒和遏制所謂“帝王式總統”的慾望推動了這一反應。沒有哪位總統像理查德•尼克松那樣跌入谷底，但他的任期對我們的執政安排是最重要的——這在很大程度上要歸功於國會通過的法律，以防止他的繼任者重蹈他的覆轍。

從這個廣泛的觀點來看，特朗普的總統任期似乎與其他任何總統任期都很相似:他打破了之前的執政和政策實踐，重塑了政治格局，只有其他政治角色對他的決定的中短期反應才能揭示他的最終影響。

但毫無疑問，這將產生影響。沒有人能把美國政治重新設定到以前的日期;任何這樣做的努力只會合成一個新的、前進的現實。即使是對特朗普總統任期的徹底否定，也會使人們對政治的制度性、聯合性和公眾理解與之前有所不同。更有可能的是，特朗普造成的部分破壞將持續下去，其他破壞將被拋棄或修正，由此產生的理念、制度和利益的結合將融合成全新的東西。

特朗普的執政風格可能是他任期內影響力最小的方面。以前的總統都從局外人傾向於華盛頓獲益，但特朗普把這種局外人優勢發揮到了極致——而且不是積極的。他例行公事地公開破壞自己的內閣;在社交媒體上與名人交流;説死人的壞話;通過Twitter破壞了立法和國際交易;在基本的、無懈可擊的事實上撒謊;以及無恥地無視個人醜聞。他承諾要做一個不同的總統，他沒有讓人失望。

但這種行為不大可能持續下去。不管特朗普的風格有什麼價值，被認為是華盛頓建制派政治的一種令人耳目一新的變化，但各個政治角色都認為，這種風格有損政治和政策目標。共和黨領導人經常表示希望總統減少公開發言的次數。沮喪的國會議員不斷重複這句話“我沒有看到這條推特”，以至於這句話成了他們的笑料。盟友和反對者一致認為，特朗普沒有信息紀律，對立法議程幾乎沒有影響。白宮混亂的管理結構導致了員工之間激烈的權力鬥爭，並導致了傳奇性的戰略泄密事件，這一切都不利於任何議程成為現實。

不管其他政客是否有能力模仿特朗普的執政風格，很少有人會認為這樣做是明智的。事實上，對很多左翼人士來説，特朗普的總統風格是因禍得福。如果特朗普更有紀律性、更有戰略性，他本可以更好地推進一項議程，這可能會帶來更強勁的連任記錄，或者至少可以避免疏遠那些根本無法支持總統履行職責的選民。

但至關重要的是，特朗普在2020年的連任選舉中落敗。當總統否認前任總統失敗的安排時，他的力量是最強的。拜登競選團隊抓住了這個機會，推動恢復常態;要實現這一承諾，最容易也最不容易造成分歧的就是恢復總統的尊嚴和對總統職位的尊重。因此，我們不會知道每天早上推特上有30條消息，也不會看到總統的支持者們在銷售宣傳商品。相反，為了形成鮮明對比，拜登的白宮在外觀和運作上很可能與特朗普的前幾任總統非常相似。與此同時，許多共和黨人可能會把特朗普的失敗歸咎於他的溝通策略和個人治理風格，而不是他的意識形態或政策選擇遭到拒絕。

特朗普對制度規範的破壞將產生更大的影響。在整個任期內，特朗普反覆挑戰限制總統職位的非正式規則: 他試圖在司法部發號施令，解僱檢察總長，拒絕公佈他的納税申報單，在白宮舉行政治集會，將治理與個人商業利益混為一談，依賴擔任重要職位的代理官員，而不是參議院批准的提名人，阻礙國會調查，並鼓勵外國政府調查他的國內反對者。

當然，一些早期的規範將會迴歸。例如，未來的總統和總統候選人可能會公佈他們的納税申報單。國會還可能正式制定一些規範，作為否定特朗普及其行為的手段。眾議院議員已經提出立法，將把反腐敗、行政監督、與提名有關的規範和透明度規範編入法律。特朗普在任期間曾斷然無視這些規範。

但一些打破常規的行為將會持續下去，實際上是在創造新的規範。總統們不太可能同意對他們的權力進行嚴重的限制，這意味着，如果沒有國會的絕對多數，就不可能將許多未來的總統所認為的行政權力的創新擴張正式化。例如，當選總統拜登沒有表示支持旨在正式確立特朗普當選前的規範的法案。很有可能，他會像巴拉克•奧巴馬那樣，在國會民主黨人開始反對布什政府的過分行為時採取行動:承諾避免此類行為，但否認有必要在法律上限制他的行為能力。最終結果可能是，總統的權力將進一步擴大，而國會的權力將被削弱。

更令人擔憂的是，特朗普對民主治理的一些基本原則構成了挑戰。除了打破總統的大量規範，特朗普還對我們的核心共和黨治理機構發起了一場真正狹隘的挑戰。這一點在他拒絕在選舉中讓步中表現得最為明顯。這種行為令人震驚，但也不足為奇。在他的總統任期內，特朗普經常指控反對者叛國，並呼籲監禁他們。他讚揚、威脅和嘲笑對記者的人身攻擊，稱媒體為“人民的敵人”。他讚揚了外國獨裁者，並暗示他更信任外國領導人，而不是自己的情報機構，他指責這些機構發起了針對他的深層陰謀。不管特朗普的支持者多麼相信他是一個獨特的政治人物，他在任期間的行為經常模仿世界其他地方几十位過去和現在的威權領導人。

這種行為的短期附帶損害包括選舉管理的政治化和公眾對選舉過程合法性的信任降低。然而，與制度規範不同的是，人們不能用執行民主價值觀的正式法律來取代被破壞的民主價值觀;根本不可能將選舉管理的非政治化立法或在選舉過程中委託信託。在不久的將來，拜登否定特朗普總統任期的衝動可能會防止總統任期本身產生的這些價值觀受到進一步侵蝕。但是，在政治人物和公眾之間發生的侵蝕是新政治格局的一個令人擔憂的特徵，特別是當與消極的黨派之爭和激烈的選舉競爭相結合時，這些已經成為新政治格局的特徵。

特朗普的破壞性影響也影響到了政黨體系。這或許是一位總統所能施加的最可預見的破壞性影響。所有總統在尋求政策影響力時，在辦公室的權力下作出選擇，從而塑造未來的政策議程，產生與之結盟和反對的新政治聯盟，並幫助重新定義黨派和意識形態分歧。總統還有意或無意地影響政黨本身的體制發展，因為他們試圖重新安排政黨機構，以支持其政策和政治目標。

特朗普的總統任期不太可能以對公共政策產生持久影響而被銘記，但他對政黨體系的影響將更加持久和重要。儘管他未能實施持久的民粹主義政策，但他提升了共和黨中建立在社會保守主義與工人階級經濟相融合基礎上的一派，並給他們壯了膽。政治和政策之間仍然存在着被一些人稱為“富豪民粹主義”的語言鴻溝，然而，共和黨總統候選人越來越多地使用經濟民粹主義和民族主義保守主義的語言，而傳統的商業思想的保守派則越來越不抱幻想。特朗普在少數族裔選民——尤其是佛羅里達州、德克薩斯州和亞利桑那州的拉丁裔選民——中的明顯優勢，代表了另一種黨派軸心的傾斜，尤其是在高收入、郊區和受過大學教育的白人選民拒絕支持特朗普的情況下。

更引人注目的是，特朗普的反自由主義和不受歡迎加速了傾向於制度的黨派政治分裂，共和黨人越來越依賴反多數主義工具——包括選舉團、參議院微弱多數和法院裁決——來確保合法但通常不受歡迎的合法性。為了達到這些目的，特朗普還助長了不對稱的憲法強硬態度，共和黨人越來越多地在州和聯邦權力鬥爭中訴諸這種強硬態度。這反過來又推動了知識分子和政治回應民主黨人關注勉強多數主義改革,不再羞於自己的主張強硬手段策略實現這些目標——包括廢除阻撓、包裝最高法院,並承認新國家戰略聯盟。

特朗普當選總統還改變了共和黨的體制機制。與現代時期的前幾任共和黨總統一樣，特朗普一直在尋求接管黨的機器，增強其能力。他還在使組織個性化和運用政黨工具加強忠誠方面取得了巨大成功。然而，與他的前任不同，特朗普的目標更多的是個人而非黨派。前幾任共和黨總統都試圖利用黨內機制來長期建設多數席位，而特朗普則利用黨內能力來動員基地，避開廣泛的聯合行動，而是鞏固一個規模較小但層次更深的、對他個人忠誠的派系。

所有這些顛覆——執政風格、規範遵循和系統性的政黨變革——都是總統結構的自然結果。他們也與特朗普有着獨特的聯繫，無論是作為個人，還是作為他的政治背景的產物。為了進一步理解他的遺產，我們不僅必須考慮他在任期間的決策和行為，還必須考慮制約和促成這些決策和行為的環境。

政治背景和連續性

儘管總統職位天生具有破壞性，但它並非存在於真空之中;所有總統都是根據一套特定的政治和體制安排就職的。其中許多安排反映了總統任期本身的不同發展時期。

19世紀的總統所面臨的政治環境與當代總統截然不同。由於缺乏現代總統的制度資源和授權，他們在政策領導方面的作用明顯較小，而且在聯邦政府中行事，聯邦政府對公共生活的參與遠不如今天。政黨體系的結構和總統提名程序往往讓總統受制於其他政黨行為者，而不是各自政黨無可爭議的領導人。由於沒有現代大眾媒體和對道德領導力的期待，總統們常常會在公共話語中缺席數週或數月。

上世紀30年代所謂的“總統分支”的成立，以及隨之而來的法定行政權力和責任的擴大，意味着至少從富蘭克林·德拉諾·羅斯福以來，所有總統上台時所擁有的權力、資源和期望，都與之前的總統截然不同。自那個關鍵的十年以來，國會已經依法將相當大的政策權力下放給行政部門。反過來，總統作為立法領導人扮演了更加突出的角色，塑造了國會議程，建立了公眾對以總統為中心的決策的期望。

美國政府對2001年9月11日恐怖襲擊事件的反應，標誌着美國總統辦公室的又一次轉變。總統的權力和責任，特別是在國家安全領域的權力和責任，再次大大擴大。近二十年來，總統一直享受着國會授予的實質上相當於反恐責任的緊急權力。由於國會缺乏擴大自身資源的意願，國會權力已跌至谷底。

最近幾任總統對這些安排越來越滿意。例如，在奧巴馬的領導下，總統權力大幅擴大，包括戰爭權力、國內監視、檢舉舉報人和記者的起訴、行政部門對錢袋權力的侵犯以及行政命令範圍的擴大。

所有這些都必須加上黨派之爭的加劇。意識形態的分門別類在選民和政府內部造成了兩個兩極分化的政黨。國會投票越來越兩極化。選舉中的分裂票投票大幅下降。政客們曾經依靠在職優勢來保持在當地的人氣，即使他們的政黨並不受歡迎，但這種優勢幾乎已經消失。而且，網絡新聞已經失去了相當大的市場份額，取而代之的是帶有黨派色彩的有線新聞——一個21世紀版本的老黨報。

這導致了這樣一種局面:在國會中，每一個政黨都專注於保持或奪回多數黨地位，而個別議員則面臨着避免與另一方成員合作的強大選舉動機。結果，僵局佔據了主導地位。國會很少做出重大立法改變，總統只能在停滯不前的政治議程和臨時行政行動之間做出選擇。

 近年來的總統既能勝任，又受到限制，因為他們的任期是現代的、後9/11時代的總統任期與強烈的兩極分化的獨特結合。美國過去經歷過黨派高度分化的時期，現代總統制度本身也有近90年的歷史，但我們當前的時代是這兩種情況第一次同時存在。

對特朗普來説，這種情況好壞參半。當代並不適合一位不感興趣(或無法)成為政策領袖的總統。正如政治學家朱莉婭·阿扎裏所説，特朗普的做法在某些方面類似於19世紀的總統，他們把議程控制權和政策方向交給其他角色。但這種被動的態度與公眾和精英對現代總統的期望都格格不入。比如，特朗普在應對新冠疫情危機方面的表現，就受到了專家和公眾的負面評價。一個反覆出現的抱怨是，他要麼拒絕了，要麼沒有能力領導政策回應。

另一方面，特朗普從兩黨分化中獲益頗多。儘管共和黨精英對特朗普的民粹主義立法議程一貫冷淡，但他們很少冒險正式限制特朗普的行政行動，幾乎從未尋求對令他的政府傷痕斑斑的道德醜聞持續不斷的攻擊做出回應。他的支持率雖然在整個任期內一直很低，但也相當穩定。即使在疫情期間也是如此，儘管造成了巨大的人員傷亡和經濟損失，但特朗普的支持率從未降至2008年金融危機期間布什政府所目睹的低點。

在這種制度背景下，特朗普的總統任期與奧巴馬有許多共同之處。兩位總統上任時，都以統一的黨派控制聯邦政府，都試圖在立法上取得狹隘的黨派勝利(對奧巴馬來説，是2009年的刺激計劃和《平價醫療法案》;對特朗普來説，是2017年的減税和失敗的奧巴馬醫改廢除努力)。這些黨派紛爭過後，選舉失利，國會分裂，總統的政黨保留了參議院，但失去了對眾議院的控制。隨着立法僵局的出現，兩位總統都放棄了與國會的接觸，轉而通過行政命令來實現他們的政策目標。

面對與奧巴馬類似的體制和選舉障礙，特朗普總統採取了一系列有爭議的行動，進一步擴大三權分立體制內的行政權力。從有針對性的旅行禁令，到取消環境保護，再到以國家安全的名義徵收關税，特朗普用“筆和電話”的方式假裝兑現了他的競選承諾，只取得了微不足道的成功。

.行政行動取代立法的核心問題是持久性。從理論上講，現代總統通過行政命令制定政策很容易，但他的繼任者逆轉這些政策也很容易。拜登總統幾乎肯定會取消特朗普的關税，結束將軍事建設資金轉移到邊境牆的國家緊急狀態，並逆轉商業放松管制。特朗普的減税政策源自國會，將繼續實施，這可能是他唯一的重大政策成就。

 特朗普對行政權力本身的鞏固可能更持久。和奧巴馬之前一樣，特朗普不願逆轉布什時代行政法定權力的擴張。實際上，儘管特朗普和奧巴馬都在口頭上否定了前任的單邊過度行為，但兩人都在積極擴大行政權力，尋求自己的政策改變。兩位總統都沒有暗示將權力移交給國會的可能性——事實上，特朗普在這方面最持久的創新可能是他阻撓國會監督調查。特朗普在與國會打交道時的策略，以及使用單邊行政工具的治理手段，往往令人震驚，但它們往往反映了黨派僵局和強大總統權力的結構性現實。

在這一點上，特朗普並非史無前例——甚至也不是特別新穎。當選總統拜登很可能會以同樣的方式繼續下去:他無疑會在口頭上否認特朗普時代的過度行為，但他不太可能積極嘗試並扭轉由此產生的治理安排。

有爭議的公眾理解

總統作為一種制度的破壞性，再加上總統當選的政治背景，有助於賦予和限制擔任總統的人的行動，最終形成總統的遺產。但僅憑這些行動並不能説明一切。民主國家的政治活動發生在公共領域內，這意味着未來的政治可能性既取決於公眾如何解釋和重新塑造政治事件，也取決於事件本身。因此，特朗普總統的遺產將取決於政治演員和公眾如何理解他的候選人資格、他的總統任期、2020年的選舉，以及他離任時的條件。

這種現象在選舉期間變得非常明顯。雖然選舉通過改變政府的組成和重新設定政治時間範圍來改變公共政策，但它們也向政治系統內的其他行動者提供信息。選舉是一場災難性的衝擊，它向所有參與的人發出一個強烈的信號，告訴他們今後哪些政策選擇可能成功，哪些可能失敗。當每個人都在努力理解選舉結果的意義時，當選的官員將考慮他們制定公共政策的機會。我的想法會被接受嗎?現在是採取大膽行動的恰當時機嗎?我競選參議員或總統的條件是否成熟?

這些動態可能對非選舉產生的角色更為重要，他們的人數遠遠超過選舉產生的官員。行政部門的政治任命官員、利益集團領導人、談判負責人、説客、政黨領導人、職員、政黨和候選人的資助者，甚至公民個人都在關注選舉發出的信號，並相應地改變他們的影響策略。我們應該推行哪些政策，不應該擁護哪些政策?我們應該支持哪位候選人?我們應該資助誰?我們應該把資源花在哪裏?我們該如何調整我們的經營策略?這些只是一些非當選演員現在正在問的問題，並將在未來幾個月繼續問。

這種現象也發生在對非選舉事件的反應中。事實上，每一個政治行動，無論大小，都創造了一個新的世界狀態，為政治參與者提供了新的信息，供他們在做出戰略選擇時考慮。這是一個永無止境的過程。

然而，政治人物不會坐視不管，等着收到關於選舉或其他政治事件意味着什麼的信號。相反，他們中的大多數人會積極嘗試塑造公眾的意義，希望為他們想要推行的政策、想要賦予權力的官員以及他們希望看到成功的未來候選人創造最佳條件。所有這些都構成了公共領域的一場大規模的政策鬥爭，參與者不斷評估和重新評估自己的優勢、劣勢、可能性和資源，在一個已經改變的世界中制定新策略。

當然，有些結果並不取決於這些反應。事實上，在特朗普總統任期內發生的許多事件都是永久性的。數十名聯邦法官獲得批准，奧巴馬醫改的廢除失敗，特朗普被彈劾，反對特朗普的共和黨人基本上被清除出眾議院，特朗普最終在2020年的選舉中落敗。其他事件還沒有發生，比如特朗普是否在2024年競選總統的決定。但這些事件都還沒有找到一個穩定的公眾意義，所以公眾對特朗普總統職位的回顧性評價，依然取決於確定的意義

儘管無數的政治人物都在努力塑造公眾對特朗普總統任期的理解，但其中有兩個人可能最終成為最重要的人物。

第一個是特朗普總統本人。在共和黨內部，特朗普已經建立起了公眾對2020年大選的理解，為他未來的影響力奠定了良好的地位。雖然他推翻選舉結果的努力註定會失敗，但它們的確在黨內製造了一種神話，認為特朗普被騙去連任。他不願認輸，卻讓大量共和黨人相信選舉是被竊取的，強化了他自2015年以來一直針對精英機構的陰謀主義民粹主義意識形態。

尤其是在這方面，特朗普正在效仿安德魯·傑克遜，後者在上次選舉中以微弱劣勢落敗後，在1828年乘着民粹主義浪潮登上總統寶座。在1824年的四人選舉中贏得多數選票後，眾議院拒絕提名傑克遜為總統。傑克遜和他的盟友指責約翰·昆西·亞當斯和亨利·克萊進行了一場“腐敗交易”，在接下來的四年裏，他們試圖在公共領域推翻亞當斯政府的合法性。1828年傑克遜的勝利迴歸使他成為美國歷史上最重要的總統之一，從根本上改變了公共政策、政黨制度和執政方式。

特朗普至少在一個方面已經取得了成功:幾乎所有人都認為，他想在政治上保持顯赫地位，他會在未來幾個月或幾年裏利用自己的一切影響力來實現這一目標。共和黨官員目前的一種假設是，特朗普在黨內有足夠的影響力，足以破壞那些與他對抗的人的政治前途——再加上出於純粹的報復，他願意不計後果地燒掉橋樑。他的局外人身份和2016年對提名的敵意收購加劇了這種擔憂。如果當時黨不能壓制他，現在又怎麼可能呢?

這似乎對許多共和黨精英產生了寒蟬效應。落選政黨通常在選舉後互相指責，但今年卻沒有出現這種聲音。事實上，大量共和黨人積極支持特朗普所謂的“選舉舞弊”。另一些人則把自己搞得一團糟，他們把功勞歸於特朗普，認為他是共和黨在選舉中出人意料的成功之人，儘管特朗普在初選中落敗。許多共和黨人可能在兩面下注，等着看特朗普的未來會發生什麼。他們保持沉默，可能在不知不覺中助長了這種行為。

當然，傑克遜並不是歷史上唯一一個在選舉失敗後尋求總統職位的候選人。但在一場新興政治運動的推動下，勝利迴歸顯赫地位只是一種例外，而非常態。在現任總統中，選舉失敗後，政治影響力在很大程度上減弱了。格羅弗·克利夫蘭可能在連任失敗後贏得了第二個任期，但在現代社會，沒有一個失敗的現任者在連任失敗後尋求政治職位。非現任候選人偶爾會在敗選後被重新提名——威廉·詹寧斯·布萊恩不止一次——但在大多數情況下，兩黨只是繼續前進。

除了特朗普本人，在塑造公眾對特朗普總統任期的理解方面，沒有哪個政治演員能比候任總統拜登更有影響力。在他2020年競選期間，拜登一直倡導“迴歸常態”，這是他在選舉後期間繼續通過言辭和行動傳達的信息。拜登和他的團隊相信自己會取得勝利，因此沒有積極反擊特朗普在州法院採取的法律行動，也沒有自己採取法律行動迫使聯邦政府發放過渡基金，即使在特朗普顯然輸了但不打算認輸之後也是如此。相反，拜登團隊表現得只是在為過渡做準備:審查內閣職位的提名人選，任命一個關於大流行病的顧問委員會，並開始為白宮安排工作人員。其用意很明確:這是一個專業的運作方式，而不是我們在過去四年裏參與的真人秀節目。從某種意義上説，拜登將自己作為候任總統的整個形象是為了否定特朗普的總統任期。

拜登將對特朗普的程序性拒絕與實質性拒絕結合在一起。他宣佈的內閣職位提名和白宮工作人員的人選主要以他們的經驗和能力而聞名。幾乎所有人都與拜登、華盛頓或兩者都有很深的聯繫;許多人都是奧巴馬政府的老兵。幾乎沒有例外，新聞媒體把它們統稱為“無聊”。特朗普2016年的競選活動是為了抵制華盛頓，並試圖將布什時代的華盛頓內部人士的數量降至最低，而拜登的競選活動則是擁抱“沼澤”。

拜登的行為代表了對總統權威的自然利用，在否定過去的事情時，總統權威最強大。這也是一項努力的一部分，目的是讓公眾瞭解之前到底發生了什麼。如果目標是把特朗普的總統任期描繪成一個不計後果、危險地背離共和黨治理傳統規範和嫺熟的行政領導的時代，那麼最可靠的方法就是在宣傳共和黨傳統規範的同時，展示出嫺熟、穩定的領導力。

拜登並沒有承諾改組華盛頓;他明確承諾會冷靜下來。他很有能力做到這一點，因為他不需要假裝。儘管近幾十年來，作為華盛頓的長期圈內人士對選舉造成了不利影響，但拜登的參議員生涯和後來的副總統生涯代表了一種世俗的治理方式，這種方式早於兩極分化、消極的黨派偏見和權力政治，而這些已成為現代社會的特色。拜登沒有以報復性升級的承諾來應對特朗普的策略，而是呼籲各委員會研究擴大法院，並在參議院提出兩黨妥協。這些策略是否明智還有待檢驗，但它們完全符合這樣一個總統的形象:他試圖踐行“棄絕”政治，將其前任描繪成一個不計後果、失敗的局外人。

拜登和否定的政治

當然，任何評估唐納德·特朗普總統遺產的努力都還為時過早。關於如何解讀過去四年的爭論仍在激烈進行，並將持續一段時間。視圖的結果最終將凝膠成傳統智慧,通知決定政治演員——其中包括特朗普和他的盟友,他在共和黨內的競爭對手,和他的對手——這將導致廣泛的期貨,從2024年的特朗普尋求重返總統寶座,他很快衰落的政治舞台。

如何形成這種理解的一個關鍵因素將是拜登擔任總統及其自身的破壞形式。毫無疑問，拜登將踐行“否認”政治，即便他試圖在告別特朗普時代、迴歸常態的背景下做出破壞行為。就像他通過選舉後的行動，有意識地尋求與過去四年的特朗普政治保持距離一樣，他很可能會努力將自己的總統任期與前任總統的任期區分開來。他的執政風格可能是低調的;他的公開領導將強調能力和深思熟慮。他可能會避免每小時都在Twitter上發表評論。

還有一種可能性是，拜登在任期之初會推行主要為中間派的政策，抵制民主黨和進步派試圖升級近幾十年來的強硬政治，以影響政策，儘管這一點還遠未確定。事實上，成功地緩和華盛頓的緊張氣氛，可能會比拜登在立法上所能做到的幾乎任何事都更徹底地否定特朗普的總統職位。這很可能是徒勞的，但拜登自身的制度背景指向了這個方向:沒有國會的統一控制，黨派之爭在政策領域幾乎沒有持久的價值。

因此，拜登可能會通過公開疏遠——甚至反對——司法部對這位前總統採取的任何行動，來尋求離開特朗普時代。這可能會激怒許多自由派選民，但其政治優勢是顯而易見的，而且迄今為止完全符合拜登的做法。拜登避免高調起訴前特朗普政府官員，將避免國務院繼續政治化，也不會給渴望黨派鬥爭的共和黨對手提供機會。

然而，誰也不應該指望拜登尋求限制或逆轉總統在戰爭權力、監督或任命方面的核心權力。在這些領域，他可能會口頭上反對特朗普的過度行為，但會尋求保持總統的謹慎。然而，在薪酬、總統納税申報的透明度、白宮工作人員和理由的政治化等問題上，拜登政府很可能不僅會否定特朗普的行為，甚至會對他自己和他的繼任者簽署新的法定限制。這樣做既有利於政治，也有利於過去4年一直處於破壞性壓力之下的機構。

破壞是總統的職責。這一點在特朗普時代可能比美國歷史上的其他時期更明顯，但這絕不是第45任總統任期獨有的。作為他的繼任者另闢蹊徑,有充分的理由相信的核心機構動力學的特朗普的動機和行動將總統拜登指向中斷的道路——即使一樣,在他的情況下,一個顛覆性的突破意味着迴歸低調政治和更傳統的管理。

 凱西·布爾格特是立法事務項目主任，也是喬治華盛頓大學政治管理研究生院的助理教授。

 馬特·格拉斯曼是喬治城大學政府事務研究所的高級研究員。