馬金瑜事件：記者説謊是無法原諒的_風聞

本文轉自微信公眾號“紅嘴烏鴉（hzwy1975）”

作者 柴會羣

馬金瑜事件又有動靜。前天看到報道，説貴德縣宣傳部向記者表示，馬金瑜及其律師一週前赴青海，向貴德縣公安局遞交了相關證據，警方繼續就此事調查。

此前幾天，我看到馬金瑜的朋友發微博披露馬的現況，説她的債務已經由債務小組清償完畢，但仍接受捐助，用於馬金瑜三個孩子的生活教育等開支，並公佈了接收捐款的銀行賬號。

不過，這條微博後來看不見了。

 馬金瑜前同事所發微博截圖

昨天，又有馬金瑜的前同事發文章，重點是説馬金瑜是一個“不完美受害者”，説她或許滿身缺點，但絕不是撒謊精。

在我看來，“不完美受害者”首先得是受害者。至於馬金瑜是不是“撒謊精”我不知道，但是可以確定的是，她撒謊了，因為她撒謊了，所以真相不明之前，不能認為她就是一個受害者。

我這些天抽空對馬金瑜事件做了一下梳理，寫了這個帖，初衷有三 ：

一、我是第一時間轉發馬金瑜自述文章的媒體人之一。朋友們基於對我的信任，多選擇相信此文內容屬實，有朋友還付諸行動，參與幫扶馬金瑜母子。另有一位青海籍朋友，留言説對此感到憤怒和羞愧。其實應該羞愧的人是我。我不僅轉發了那篇文章，還加了評論，調侃説丁真長大了，會不會也是馬金瑜老公這樣的男人。現在想起來，確實很不負責任。

二、和多數新聞事件一樣，馬金瑜事件曝光之初，因為太過離奇、驚悚，容易使人陷入情緒化，受情緒影響，是很難對複雜事件作出準確和理性判斷的，因此需要等事情冷卻下來從頭審視，這樣才能接近真相。

三、隨着此事發展，我發現媒體圈對馬金瑜事件出現分裂，朋友之間甚至互相拉黑，我認為有必要通過訴諸真相來彌合裂痕。當然，訴諸真相能否彌合裂痕，這涉及到一個價值觀的問題。如果不能，我也想結合馬金瑜事件，講一下我的價值觀——一個記者的新聞價值觀。

謊言與真相

談具體問題之前，我認為有必要先對馬金瑜這篇自述文章歸類。或有媒體人認為，這篇文章只是馬金瑜的個人自述，不是新聞報道，既然是自述，就難免為己諱，也是人之常情，不能以新聞報道的標準要求之。

對此我不認同。首先，馬金瑜曾是一個記者，而且被不少媒體同行認為是一個優秀記者。一個記者寫這樣一篇自述文章，讀者自然會認為是真實的。就我而言，當初轉發這篇文章，主要就是基於馬金瑜是一個前同行，所以沒看完就轉發了。如果我當時認為這不過是一個作家寫的小説，肯定不會轉發。

至於這篇文章本身，有時間、有地點、有人物、有事件，作為新聞報道要素的五個W和一個H，它基本全了，因此應當將其作為一篇新聞作品看待。當然，馬金瑜這篇自述文章與一般新聞作品相比是有區別的。比如，它使用的是第一人稱（一般新聞作品都使用第三人稱），時間線比較亂，文中有幾個人物用的是化名，但未加註明，很多重要信息沒有交待消息源（其實最主要的消息源就是馬金瑜本人）。但是，這些只能説明它寫得不夠規範，而不能否認它試圖傳達給公眾的是事實。

另外，此文寫的是兩三年前發生的事，而新聞是“新近發生的事實的報道”，但是，由於她寫的這些事情以前從未在公開場合説過，公眾並不知道，而且按文章中所寫，家暴現象在當地並非個案，且在持續發生，視為一篇新聞作品。

如果從新聞作品的角度看這篇文章，就會發現不少問題，最核心的一點就是：馬金瑜説的是真的嗎？她有沒有欺騙讀者？

在我看來，真實是新聞作品的生命，真相是新聞報道所追求的終極目標。真相可以分三個層次：新聞真相、法律真相、客觀真相。就真相的實現程度而言，三者呈遞進關係。客觀真相只能接近，無法實現。法律真相是基於事實和證據的真相，需要經過較長時間和相應的法律程序才能實現。而新聞真相，指的是一個新聞事件中，所有符合規範的新聞報道的總和。因為有時效性的要求，與法律真相相比，新聞真相距離客觀真相通常更遠。但是，這絕不意味着新聞報道可以作假。

對於一家市場化媒體來説，可以容忍因侷限於客觀條件導致的失實報道，但是絕不允許欺騙讀者。這是因為，市場化媒體是靠公信力在傳媒市場立足的，如果故意欺騙讀者，媒體就失去了這種公信力，失去了公信力，媒體就一文不值。我所供職的報社就有一句業內名言：可以有不説的真話，但絕不説假話。我想，這句話也是很多市場化媒體的共識。

媒體不能説假話，記者當然也不能。事實上，對於一個記者而言，正是因為他（她）知道真相十分難得，所以説謊才更加不可原諒。

謊言是真相最大的敵人。作為記者，從業近20年來，我最擔心的就是採訪對象説謊。根據我的經驗，在一個新聞事件中，如果有一個採訪對象説謊，那麼事情就會變得十分複雜；如果有兩個採訪對象説謊，真相就極可能被扭曲；如果有三個採訪對象説謊，很可能會是非混淆、黑白顛倒。

一個戳穿的謊言背後往往隱藏着更多謊言。在我看來，一個記者一旦證實在某篇文章中——或者在某個公共場合——説了謊，那麼他（她）寫的文章就不可信了，就不能作為判斷是非的依據了。

馬金瑜夫婦都説了謊

在馬金瑜事件中，首先可以肯定，馬的丈夫謝德成接受記者採訪時説謊了。他對一家媒體的記者説自己沒出軌。可是，另一家媒體的記者從馬金瑜處獲得的錄音和視頻證據證明，他出軌了。當然，出軌並不意味着他一定對馬金瑜實施了家暴，但是，單就向記者撒謊這一點，性質是嚴重的。

謝德成不僅現在説謊，其當初接受媒體採訪時也説謊。比如，2016年，他就曾對着央視鏡頭，大言不慚地説“我們藏族人”如何如何，其實他是漢族人，這一點現在已經確認。據九派新聞報道，馬金瑜事件發生後，謝德成還跟記者説自己的父親是漢族，母親是藏族。但根據貴德縣所發通報，他的父母都是漢族。

 2016年9月央視《致富經》欄目對“扎西”（謝德成）的採訪，謝自稱是“藏族人”

對於謝德成這樣的採訪對象，媒體同行一定要多加小心，因為一不留神就會掉進坑裏，給自己的職業履歷上留下污點。

謝德成説謊了，那麼馬金瑜呢？她也説謊了。而且，她説的謊更多，性質更嚴重。

我們來看看馬金瑜都説了哪些謊。

馬金瑜所説的最大謊言，就是面對媒體將謝德成説成是藏民“扎西”，美化兩人的愛情故事。根據貴德縣官方對謝德成和當地羣眾的調查，“扎西”這個名字是兩人結婚後馬金瑜所起，謝德成還經常身着藏服，目的是經營微店。

我在網上搜了一下，發現在此次馬金瑜事件之前，媒體對馬金瑜夫婦的愛情故事做了大量報道，在我看到的所有報道中，謝德成都是以藏民“扎西”的面目出現的。這不難理解，如果馬金瑜僅僅是嫁給一個漢族養蜂人的話，他們的愛情故事再動人，也不會有這麼多媒體感興趣的。

馬金瑜的前同事前一陣曾寫文章，將關於馬金瑜夫婦的虛假宣傳主要歸咎於媒體，説馬是“為了配合宣傳”被“裹挾前行”。這一説法不能成立，因為這種宣傳的最大受益者就是馬金瑜夫婦，有了這些宣傳，他們的蜂蜜就可以由30塊錢賣到198塊錢。馬金瑜因為這些宣傳獲益，能説她是被“裹挾前行”？

更何況，我搜索發現，較早將丈夫謝德成包裝成“扎西”進行宣傳報道的，恰恰是馬金瑜本人。

2014年人民日報海外版刊登的關於“扎西”的文章，文末註明由馬金瑜採寫  

當然，當初“宣傳”馬金瑜、謝德成的媒體和媒體人，對此也負有一定責任，但這一責任與故意欺騙不能等同。

或許正因為以前對媒體説了謊，在《另一個“拉姆”》的刷屏文章中，馬金瑜沒有提“謝德成”，也沒有提“扎西”，而是以“孩子父親”代稱，但她可能忽略了，互相網是有記憶的，一個記者所寫過的每一個字，或接受採訪時所説的每一句話，一旦公開發表，就永遠不可能消失。這也反過來警醒同行，一定要對自己所寫的報道負責。

除了將丈夫包裝成藏民，馬金瑜涉嫌在其它方面涉嫌欺騙公眾。比如，在馬金瑜以前接受媒體採訪或其所寫文章所述，她和謝德成所在的貴德縣是草原牧  區，兩人的網店也取名為“草原珍珠”。但是，我查詢發現，貴德縣其實並沒有完全的牧區，只有農區和半農半牧區，而謝德成的老家貴德縣新街鄉屬於農區。

馬金瑜2016年在杭州所做的一次演講中，誤導聽眾以為他們所生活的地方是青海玉樹的曲麻萊縣，實際上曲麻萊與貴德有800多公里的車程。

馬金瑜説謊能到什麼程度？她連自己的年齡也會瞎編。而且編完之後可能就忘了。比如，同樣的是自述，2017年，在《故事FM》中，她説自己38歲，可是一年之後在人民網上，她就變成了一個“80後”。在昨天她的朋友所披露的“報警材料”中，她又説自己生於1978年。

截自2017年馬金瑜在《故事FM》的自述文章《採訪完一個藏區蜂農，47天之後我嫁給了他》

截自2018年11月15日馬金瑜在人民網《難忘的加班故事》中的自述文章

 馬金瑜的報警材料中，寫明其1978年生

 《另一個“拉姆”》中的疑似謊言

在《另一個“拉姆”》中，馬金瑜也有多處疑似謊言。

比如，關於馬金瑜帶着孩子逃離青海一節，文章中有三百餘字的與保姆深情話別的生動描寫：

“我找了一輛出租車，只有藏族阿姨秀措和孩子在家，老三還在睡着。

秀措不知道我要來，迷迷糊糊地從孩子旁邊爬起來，問：“你回來了嗎？我給你燒茶。”

我把老三抱起來，把老大老二拉過來，我們都跪在了秀措面前，我説，給秀措阿姨磕三個頭。我也深深磕下去，抬起頭來已經淚眼模糊，秀措也在哭，她拉我們起來，我還是跪着説，秀措，我今天要把孩子都帶走，孩子在他爸爸手裏，眼看就要出事。

秀措哭着光是點頭。

她説，對着，這樣下去孩子要出事。

又説，你們走了，我咋辦？

我説，對不起，秀措。

秀措哭着，把她厚的衣服給我穿上，説下雨了冷得很，又把小毛毯給老三捲上，説，娃娃不要感冒了。

我沒有再回頭，把他們三個帶上出租車，眼淚和外面的雨水都流淌着。”

然而，馬金瑜曾就離開青海一事發過一條朋友圈，她是這麼寫的：“已經帶着三個孩子，離開了青海，在扎西和保姆都不知道的時刻……”

到底是與保姆深情話別，還是不辭而別？可以肯定的是，兩者必有一假。

 馬金瑜2018年7月發的一條朋友圈

再比如，《另一個“拉姆”》中，引用了貴德縣文聯的老師們勸馬金瑜的一段話：

“窺破一切真相的縣文聯老師説，金瑜，上天給你這一雙手，是讓你寫字的。我一直很少哭，唯有這一句，嚎啕大哭。”

然而，在馬金瑜於2020年8月17日發表在公眾號“南友圈”的一篇文章中，幾乎一模一樣的話，卻變成了她的前同事和媒體同仁説的：

“他們（指馬金瑜的）始終説，金瑜，不會做生意就回來呀，上天給你一雙手，是讓你寫作的！這一段不能寫下去，一説就好像要嚎啕大哭，都多大的人了啊”

也真難為馬金瑜前同事與貴德縣的文聯老師們了，隔好幾千裏為馬老師穿越、共情。

截自《另一個“拉姆”》

截自馬金瑜2020年8月17日發在“南友圈”的自述文章《馬金瑜藏區十年自述：“若生命迴旋，我願再見！”》

 在《另一個“拉姆”》，馬金瑜為説明在當地不受待見，寫了這樣一件事：

“名氣大了，我們的蜂場被一夥人盯上，正是採蜜的季節，“蜜蜂搬走，不然現在就點掉！”他們要把一百多箱蜜蜂用汽油活活燒死。另一個荒攤上，一個村支書掂來了一桶汽油，對我們看守蜂場的工人説，兩萬，現在拿來！”

對於新聞作品來説，像這樣帶有指控性質的文字，必須得有證據支持。而且，就內容本身來説，這一段讓人看得一頭霧水：馬金瑜所説的“一夥人”到底是什麼人？為什麼盯上他們的蜂場？進而還威脅他們。那個村支書又是哪個？為什麼掂桶汽油問馬金瑜要兩萬塊錢？作者均未作為解釋。如此，這段內容就缺失了新聞作品5個W中的兩個：Who與Why，導致真實性存疑。

由於文中人物身份沒有寫明，只提到一個村支書，貴德縣政府又聯繫不到馬金瑜，也沒辦法核查。而且，作為蜂場主人的謝德成還否認發生過此事。這就更加讓人懷疑這段內容是不是馬金瑜虛構的。

基於此，對於馬金瑜是否真的受到家暴，我認為她説什麼已經不重要了，重要的是她能否提供證據。

馬金瑜是弱者嗎？

很多人相信馬金瑜是一個家暴受害者，是基於對她的同情，之所以對她同情，是基於她是一個女人，在一般夫妻關係中，女人相較於男人都是弱者。

當然，弱者也不應該撒謊。我以前寫過的業務帖中，曾提到“弱者的謊言”這個命題。我認為，弱者縱使有一萬條值得同情的理由，謊言也是不可原諒的。

可是，馬金瑜真的是弱者嗎？並不見得。與丈夫謝德成相比，馬金瑜除了在性別上處於劣勢之外，在其他諸如文化水平、人脈關係、表達能力等方面均處於優勢，甚至是壓倒性優勢。

別的不説，就《另一個“拉姆”》這樣一篇文章，我看十個、一百個謝德成也寫不出來。

最重要一點，馬金瑜作為一個前記者，其擁有的媒體資源，讓她掌握了一項非常重要的權力——話語權，在當今中國，有話語權就可能意味着製造和影響輿論，而輿論是一股異常強大的力量，大到甚至可以左右司法的地步。

按謝德成接受媒體採訪時的説法，家裏是由馬金瑜管錢，甚至連他父親出車禍法院判的13元也給了馬金瑜投資微店。謝德成單方説法或不足為憑，但在《另一個“拉姆”》，馬金瑜提到一個細節，説謝德成“開始越來越頻繁地要網店的密碼，無意中透露了一個重要信息——網店的密碼是由她控制的。結合謝德成所説不難判斷，馬金瑜在家裏是掌握財政大權的。

所以説，就綜合實力來看，謝德成與馬金瑜這對夫妻，誰強誰弱可謂一目瞭然。而且，就馬金瑜事件本身來看，也並不涉及公權力，無論是家暴還是出軌，都發生在他們兩口子之間，連馬金瑜自己都講了，這只是發生在其“個人的悲劇”，不同意將此事插上地域和民族的標籤。所以，如果家暴真的存在，當地政府是犯不着為袒護謝德成而欺負馬金瑜的。

回到家暴本身，迄今為止，除了那篇自述，馬金瑜只是提供了幾個證人，並沒有照片、醫療記錄等物證。根據媒體報道，相關證人其實並未目睹家暴場面，最多隻能證明曾看到馬金瑜“身上有血”和“臉上有淤青”（2月10日紅星新聞報道），但這一事實除了可以指向馬金瑜被家暴之外，也可以指向馬金瑜與謝德成兩人打架。

而貴德縣官方通報的調查情況中，也是説二人偶爾會動手打架。夫妻打架與法律意義上的家暴是不能等同的，《反家庭暴力法》中對“家暴”的定義是：家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。關鍵是能否構成“侵害行為”，在我看來，夫妻之間偶爾打架，是很難構得成“侵害行為”的。

在2016年9月7日的央視《致富經》欄目中，馬金瑜接受記者採訪時，曾説過與丈夫打架的事，但是，從她説那話的語態、表情和肢體動作來看，那種打架顯然不是家暴，而且從中也不難判斷，在與丈夫的關係中，馬金瑜是強勢一方。

2016年9月7日央視“致富經”欄目對馬金瑜的報道

事出反常必有妖

我感覺到馬金瑜不對勁，是源於看到2017年7月《封面新聞》寫她的一篇報道（《馬金瑜：遠嫁青海蜂農，從女記者到明星店主的路有多遠？》），按馬金瑜在《另一個“拉姆”》中寫的，這個時候她因為遭受家暴不辭而別，正帶着孩子過着總吃拉麪、被房東趕來趕去的悲慘生活。

可是在封面新聞這篇報道中，卻一點也看不出來。相反，她還説什麼扎西身上最吸引她的特質是善良，“他的心裏特別乾淨，像山上的泉水一樣”。而且她去大學演講還鼓勵畢業生追求愛情時“不要怕冒險，哪怕下一步是懸崖，不要怕，跳！”

一個人都被家暴到大小便失禁了，還如此美化她所謂的愛情，把丈夫説成像“山上的泉水一樣”，這不符合常理。

事出反常必有妖，這是我做多年來做記者的一條重要經驗：一件事情無法解釋，其背後必然有你所不知道的事實。換句話説，當你感覺到一個事情不合常理時，説明你可能被騙了。

在同一時期，馬金瑜就丈夫作了互相矛盾的兩種陳述，這兩種陳述不可能都是真的。最初，我以為家暴是真的，而她對丈夫的誇讚是假的，這可能是她為維護先前人設的違心之語。但是，在諮詢了一位介入過多起家暴案例的律師朋友之後，我改變了看法。這位律師告訴我，家暴受害者之所以離不開施暴者，是因為他們被施暴者掌握了軟肋，比如子女、住房、錢財等，因為顧及這些因素，所以不能離開。但是，不離開不代表對對方仍有感情。事實上，她接觸過的所有遭到家暴的女性，最多是在親友面前強顏歡笑，從來沒有在公開場合誇對方的。

**所以我傾向於認為，家暴是虛假的。**當然，我這個判斷僅僅是一種分析。重要的是，如果真的遭到家暴，馬金瑜應該拿出證據。在謝德成出軌一事上，她就向媒體提供了包括視頻、錄音等在內的硬證據，這説明她有收集證據的能力和意識。可是一直到現在，她居然連遭受家暴的一張照片、一份醫療記錄也拿不出來，這同樣不合常理。

按《另一個“拉姆“》中所寫，馬金瑜被謝德成打不是一次，而是多次，僅眼睛就幾次被打傷，其中2015年被打傷眼睛後，她還在女工陪同下在去西寧青海人民醫院去治，“檢查是眼球血腫，眉骨骨折。”這個事情如果是真的，是不難證明的，可是，馬金瑜到現在也沒拿出證據證明。

相反，根據貴德縣的通報，警方經調取青海省人民醫院病案室病案，發現有且只有馬金瑜2011年的住院記錄，病案顯示馬金瑜入院事由為發生車禍致“雙前額骨骨折、左眼視神經損傷、頭皮裂傷。”——與馬金瑜所説的“眼球血腫，眉骨骨折”基本吻合。

這就不得不讓人懷疑，馬是把車禍造成的傷嫁接為謝德成家暴所致。如果真是這樣，那這就不是一般的謊言，而是涉嫌誹謗了。

“迫在眉睫”的債務

馬金瑜事件的另一個反常之處，是其披露被家暴的時間。如果説她被家暴一事為真，那麼也是發生在兩、三年前了，她為何那時不寫，而是過了兩三年後才寫？

根據馬金瑜的朋友們於《另一個“拉姆”》刷屏次日所發佈的聲明，馬金瑜發這篇文章時，正面臨“迫在眉睫”的債務問題，據馬金瑜前同事孫旭陽所發的朋友圈，馬欠下舊友新知超過一百萬的債務，而且“基本已信用破產”。

另有馬金瑜的債主披露，馬金瑜不僅欠債不還，還曾將其拉黑。

 人都會遇到難處，借錢本身沒有錯，可是借錢不還就成問題了，借錢不還反把債主拉黑，這就突破做人底線了。而且，馬金瑜這樣的情況並非一例。

除了借錢不還，隨着馬金瑜事件的發酵，她的網店還被爆存在大量收錢不發貨的情況。

 此外，馬金瑜還被爆有拖欠員工工資、拖欠房東房租的行為。從媒體報道的情況看，還不僅僅拖欠那麼簡單，而是嚴重的失信問題。房東發給她的短信裏，就直接指責她“撒謊撒了三年”。

 房東發給馬金瑜的催交房租信息。來源：新京報

馬金瑜開網店為何欠下這些債的？是由於正常的經營不善嗎？她始終沒有給出一個合理解釋。在媒體對其所做的“專訪”中，她甚至試圖將扶貧項目失敗歸咎於老鷹抓雞。

有人猜測，馬金瑜欠債，除了不善經營，還與給車禍致殘的大兒子治病有關。可是，據我瞭解，近二十年前，馬金瑜在新疆一家報社工作時，就曾發生過向同事借錢不還的事情，那時她還沒結婚，也沒開網店。

以上種種，除了讓人質疑馬金瑜的人品，同時也不得不讓人懷疑馬金瑜寫《另一個“拉姆”》的動機。

2月8日，馬金瑜就此事寫了一份説明（《金瑜，還是那個金瑜》），其中解釋了她寫此文的原因和過程，按她所説，該文是自己發給朋友們的一封私信，並不想發到網上。

 2月8日馬金瑜所做説明的部分截圖

但是，稍加推敲不難發現，馬金瑜的這一解釋無法成立。

《另一個“拉姆”》從形式到內容，都是一篇面向公眾的自述文章，完全不像是一封私發給朋友的長信。

最簡單一點：有誰給朋友寫信還專門起個標題？起標題也罷，還起個《另一個“拉姆”》的標題，你馬金瑜欠錢需要給債主做個交代，跟拉姆有何關係？

再看文章的開頭：“拉姆真好看……”——拉姆好不好看跟馬金瑜欠債又有何關係？

實際上，《另一位“拉姆”》通篇是講馬金瑜如何遭到家暴，過得如何如何慘，一點沒講她欠債的事情，這算什麼“交待”？

馬金瑜還説，這篇文章在網絡平台持續發酵，完全出乎其預料，更不是其本意。

問題在於，此文是她親自授權一家公眾號轉載的。如果此文被傳到網上時她不知情，那麼當公眾號跟她聯繫提出轉載時，她已經知道此文傳到網上並且發酵了，那麼，她為何又同意該公眾號轉載？公眾號轉載此文，必將導致此事繼續發酵，為一個前記者，對此她不可能不知道，知道卻仍這麼做，她究竟是擔心此文發酵還是希望發酵呢？

網上流傳的錘子便籤部分內容截圖

“堪比蟲草”的黃茹

我相信，當馬金瑜的朋友們（據説也是債主）發出那份馬金瑜債務處理的聲明時，很多人都意識到此事不對勁了。

不僅是普通讀者，就連馬金瑜的朋友、作家洪峯的妻子，當看到此事這麼快發展到“籌款”時，都覺得“不齒”了，她甚至認為是朋友們給馬金瑜策劃的這起事件，質疑馬金瑜是賣慘做生意。

如果説洪峯的妻子僅僅是猜測，並無實據的話，隨着更多信息的披露，此事越來越指向是一次“情感營銷”。

比如，在《另一個“拉姆”》刷屏當天，馬金瑜的一個朋友就在公號上轉這篇文章的同時，附上了一個“金瑜青藏十年之賣黃菇幹幫扶計劃”。這個計劃是4個月前發起的。

隨着《另一個“拉姆”》的刷屏，這個幫扶計劃也在朋友圈轉發，其他羣體我不知道，僅在媒體圈，就有不少同行買了。

馬金瑜賣的黃菇可不一般，號稱“功效堪比松茸蟲草”，當然，價格也不便宜， 240克裝福利價也要388元。我搜了一下，發現有款青海產特級黃菇一斤也不過358元。

“ 幫扶”計劃中的黃菇宣傳語及價格

 淘寶網一款特級黃蘑菇的價格

 而該計劃的發起人之一金女士，同時也是馬金瑜債務問題聲明人之一。作為一位轉型的前媒體人，她曾被報道為是個“情懷型選手”，所做的商業計劃書是“最文藝的”。

而在推廣這個幫扶計劃時，馬金瑜今年1月份還曾身穿藏服親自出鏡。只不過，當時她聲稱所要“幫扶”的是貧困藏民。結果，隨着《另一個“拉姆”》的刷屏，“幫扶”對象瞬間變成了馬金瑜母子。

在這個幫扶計劃推出之前的2020年8月，某公眾號還推出關於馬金瑜的兩篇文章，落點則是讓人們買她的“犛牛奶手工皂”，每塊54.7元。有讀者跟評：我是來看故事的，最後發現是賣東西的……

有了這些商業味撲鼻的鋪墊，還能説馬金瑜事件與營銷無關？

其實，正常的營銷也無可厚非，可是，營銷如果建立在謊言的基礎上，又算什麼？

今年1月，馬金瑜出鏡推廣“青海十年”幫扶計劃。

最後再回到開頭，繼續説一下我寫這個帖子的動機。

我很清楚，這個帖會得罪不少人，甚至包括我的朋友。我甚至能料到，隨着這個帖子發出去，很快就會有人翻我的老賬，這些我都經歷過。

可是，考慮再三，我還是決定寫。這可以理解為責任，也可以理解為救贖。實際上，我覺得我所從事的媒體行業，有些規矩已經到了非説清楚不可的地步。

我不懷疑一些媒體人幫助馬金瑜母子的善意，特別是三個孩子，確實無辜、可憐。可是，作為一個記者，面對任何公共事件，首先需要解決的是“真”的問題，而不是“善”的問題。在真相未明時所投入的善，是很難結出善果的，甚至有可能成為惡的幫兇。

此外，我發現有人將馬金瑜事件插上了“南方系”標籤。如果把在或曾在南方報業工作的人都叫作“南方系”的話，我也算是其中一員。但是，我必須聲明，我拒絕這種標籤，我想，絕大多數南方報業人都會拒絕這個標籤。我認為作為一個記者，在任何時候，任何事情上，都不應該失去獨立思考的習慣和能力。在公共事件中，“站隊不站對”的陋習絕不應該發生在記者身上。中國媒體圈如果真有派系的話，我認為記者應當也只能屬於“事實派”和“真相系”。

馬金瑜的前同事“猛哥”，在最近發的公號文中寫到 ：

“我從不自稱南方系（其實，問了好多老同事，都不知道這個説法從何而來），也沒有加入南友圈。南方報業裏有我尊敬的師長，有我熱絡的同屆，也有我不齒的傢伙。在我看來，有共同的精神氣質比共同的經歷更重要。”

對此我基本認同，但有一點需要説明：作為媒體人，我認為“共同的精神氣質”，應該包括對事實的尊重，對真相的堅守，和對謊言的警惕上。