尼羅河上的質疑（九 下）GIS硬核數據再證偽古埃及（轉載）_風聞

前言

 西方大航海前的歷史，一直給人以超脱時代生產力的迷思。未定論的東西， 或許不好否認，但學術的態度，還是當面鑼、對面鼓的拿實證説話。

  近年關於西方偽史與否的討論越發頻繁熱鬧，筆者在堅持西方“敍史”要明確斷代的思維下，開始着手查閲文獻資料，尤其一手的文獻典籍。

 有心之餘，筆者關注到了《偽絕書》的內容節錄，於是按圖索驥、幾番審讀，實在感覺學術的路子很好，也很增長知識。

 本文轉載自微信號老周的《偽絕書》系列，因其資料翔實，説服力力充分，故特轉載以與諸君博雅。

正文

本文內容密切前接尼羅河上的質疑（九 上）GIS硬核數據再證偽古埃及（轉載）

https://user.guancha.cn/main/content?id=469429&v=161447843236

（五）沖積扇形態所揭示的地層堆積厚度

既然是研究沖積，不妨再看看沖積扇形態所能揭示的問題。

圖38 曼蘇拉的沖積扇

比如上面這幅曼蘇拉附近的沖積扇形態，可以説是典型的長舌裝或者説鳥足狀三角洲， 其東側低窪的大坑可直接比照1801年拿破崙團隊《埃及描述》的地圖集部分[參1]，頁碼 Flle 35，圖名 MANSOURAH SAN 中沼澤泥盆南緣的一個小湖盆。

而且這種長舌裝/鳥足狀沖積形態及其周圍的低窪“大坑”並非這一處，而是遍佈整個三角洲，層層遞進，上游甚至上溯到開羅附近也有這樣的沖積扇及其周圍也有低窪坑洞——這些坑洞不是又跟潟湖裏面遺留的大深坑有了可比性了麼？

圖39 遍佈三角洲的沖積形態

圖40 沖積扇周圍的低窪坑洞

圖41 開羅附近的沖積扇和低窪“坑洞”

也就是説，這些“坑洞”是在河道兩側，被堆積泥沙相對較少的部分，僅僅這部份跟河道沖積扇的高差就已經非常可觀，多有6~8米。這些沖積扇在最早可能就是一些沙島，而這些“坑洞”也可能是早期形成的一些潟湖結構後繼續被填充的結果。

不管怎麼説，有沖積扇就必有堆積土，在還原古地層高程時就必須減扣掉相應的地層厚度。

而且我們知道，在各種三角洲形態中，這種鳥足狀沖積扇的堆積速度是最快的，最經典的例子就是密西西比河三角洲：

圖42 密西西比河三角洲

圖43-49 密西西比河沖積扇及其剖面分析

很顯然，密西西比河的長舌狀沖積扇遠遠的伸入海中，如圖43中，-100米等深線比較平直，而-50米等深線以上就明顯向海中凸入形成一個垂頭，以至於其縱剖面（圖44縱剖面-1）迅速向海底傾斜形成陡峭的降坡，則顯然這幾十米的厚度都是後來堆積而成的。

相較於縱剖面，垂直於河道方向的橫剖面分析更有參照性。通過橫剖面分析，更可以清晰的看到其堆積的泥沙厚度多達幾十米。比如圖48橫剖面-2，沖積扇比兩側海牀高出50多米。

那麼類似的，對比一下尼羅河三角洲的沖積扇。由於沙壩形成了一個封閉的狀態，尼羅河三角洲的泥沙更多在往內部潟湖的大坑洞裏填，所以研究外部海底的情況也就更參考價值。

我們先把橫剖面線加上：如下圖，羅賽塔和達米埃塔都有一個伸入到地中海中的舌狀沖積扇形態。通過橫剖面比較一下它們兩側的海牀深度，以及差不多這一線所遺留在海牀裏的坑洞深度，我們也就可以大致判斷出數千年來其大致堆積的厚度。

圖50 尼羅河三角洲橫剖線

圖51-57 尼羅河三角洲橫剖面分析

相對於密西西比河堆積的厚度，沖積扇和海牀的高差還是要小一些，這也符合我們所知的規律——本來普遍認知就是密西西比河三角洲生長更快。那麼僅按這裏的數據，出海口附近20米的減扣總歸是有的。

而且兩側雖然高程較低，但總還是會有些泥沙從河道兩側溢出，所以相對於河道沖積扇只是填多填少的問題，幾千年有個幾米總該有吧？也就是説，古地表的高程應該更低，堆積厚度理應更大。

注意這還只是從沙壩裏面漏出的部分泥沙所能達到的效果，並且被地中海的洋流不斷搬走——看看地中海洋流的影響，在西側河道與洋流幾乎正對，阻力大，所以沖積扇很窄，而東側與洋流方向一致，泥沙被遠遠的“揚”到幾十公里以外

而沙壩-潟湖內在一個半封閉的環境中不斷堆積，那麼在折算地層厚度的時候，是不是又要更多算一點？尤其尼羅河上游開羅附近。

另外我們還可以在較遠的海域看到類似的深坑和一些相對高地（圖53橫剖面-3，圖54橫剖面-4等），有些可能是較早時海平面較低時形成的早期的沖積扇，也可能是後來從河口漏出去的物質，同樣可以做橫剖面分析。而且由於 GM 等高線比較精確的標定了這些深坑和海底高地的範圍，就可以比較容易的找到極值點，於是我把潟湖和海中的深坑的最深點值標出來了，把海底隆起的高地（即那些沿着海中方向前進而海拔反而升高的區域）以及明顯是伸出的海底沖積扇的最高（最淺）的值也標註了。

圖58-59 海底深坑和相對高地極值標註

油綠色標籤為海底低地高程，可以認為是海底的坑洞；橙色標籤為海底相對高地，可理解為海底的山包。

通過標註的值，也可以看出在離岸幾乎相同的距離內，高低點之間的落差往往可達數十米，這也就從側面印證了數千年來地層堆積的厚度。

而那些海中高地有些可能就是最早在海平面較低時形成的沙島，這與（一）所討論的亞歷山大、羅賽塔、達米埃塔這些地形也就有了可比性。

（六）沉積速率和地層厚度直接數據

之前有同學在知乎評論區問我有沒有古代輸沙量的數據，這個直接的數據恐怕是肯定沒有的，畢竟現在的數據都是靠水文站每年實時測出來的，古代誰去測這個？至少尼羅河肯定是沒有的。

不過間接數據卻是有的，那就是地層厚度和相應的沉積速率——其實對於我們想要了解古代尼羅河三角洲究竟是否存在的問題，輸沙量才是間接數據，問題關鍵在於搞清楚當時的地表海拔高度數據**，也就是我們要知道數千年來，尼羅河究竟往這個區域堆積了多厚的泥沙？進一步，當時古地表的高程究竟又是多少？**

<尼羅河（二）>和以前辨偽的一些相關文章，雖然也研究了一些地質論文，但其實並沒有完全觸及和重點詳細的探討地層厚度、地表高程的數據。本篇前述（一）至（五）小節，即是對此提供了一些證據，由此大致可以判斷，數千年來，尼羅河三角洲的堆積土厚度可能多達二十幾米，即便保守再保守再保守，十幾米總歸是要有的吧？

其實，就陳中原的幾篇論文中，就已經反覆提及了這兩個數據：

尼羅河三角洲平原在****10-50m鬆散的全新世沉積物之下普遍出現1-3層硬土……[參9]

大河三角洲一般都具有****20～50m厚的全新世沉積地層，沉積序列相對完整且連續[參2]

本區（長江三角洲）全新統地層最大厚度可達60多m。相比之下，尼羅河地層反映了以瀉湖-沙壩為主的沉積特點……  河口沉積中心****全新統地層的最大厚度在40～60m之間〔8〕。據碳同位素測年資料，上述兩個三角洲地層底界的沉積年代大多都****始於距今7500～7000a之間（表1）。但由於晚更新世末期古地貌起伏差異較大，三角洲各部位的全新統地層組合也時有差異

……

尼羅河三角洲各區的全新統地層也受到由東往西抬高的古河牀階地的影響，表現有所不一〔8〕。三角洲東區（圖1B, a），因古河谷發育導致全****新統地層可厚達40～60 m，三角洲地層齊全，由下而上為前三角洲泥、三角洲前緣中細砂、粉砂，頂覆薄層海灘沙（圖3B，鑽孔 S-16, S-20）； 三角洲中區（圖1B, b），全新統地層有所減薄，一般20～40m，地層以瀉湖泥和泥質砂為主，向上過渡為海灘沙（圖3B，鑽孔 S-35）；三角洲西區（圖1B, c），全新統地層為10～20m，主要以鹹、淡水湖沼泥炭和泥沉積為主（圖3B，鑽孔S-62）；三角洲西緣（圖1B, d），全新統地層僅厚3～5m，主要為瀉湖泥，頂覆薩巴哈（Sebkha）砂與粉砂。

[參4]

長江與尼羅河三角洲地區歷史上海平面位置的差異具有多種影響因素。除了冰後期兩地氣候變暖過程可能不同步外，局部沉降應是一個主要因素。太湖碟型窪地有泥炭分佈的地區的全新統地層厚度一般僅1～5m，泥炭層厚度普遍小於1m，表明了較慢的沉降速率（<1. 0mm/a）〔15〕，而尼羅河羅賽塔河口附近有泥炭層分佈的全新統地層厚度可達15～25m〔7、14〕，顯示了較快的沉降速率（～3.0mm/年）。然而，從世界範圍看全新世海平面波動，目前的確還得不到同步上升的結論〔16〕。在日本，距今7000a時的海平面還可高於現今約2～3m〔17〕，然後緩慢降低。[參4]

另外一個不可忽視的原因是這三大三角洲都處在明顯的構造沉降區，局部地區的年沉降速率可達2～4mm[參2]

另外, 孟扎拉渴湖區也是尼羅河三角洲受構造控制沉降最大的地區〔7〕，**沉降速率可達4mm/a。這些都是導致海水入侵較大的原因。**相反，三角洲中西北部除了沉降速率較小以外，局部地貌的演變也影響了海水的入侵，如伊德庫渴湖周圍早在距今7000a時就形成了大量的淡水沼澤環境（鑽孔S-62等井處，見圖1），表明此時該區海水仍被外部沙壩阻擋, 未能大範圍入侵, 這與三角洲東北部受海侵影響的沉積環境形成明顯對照。[參3]

堆積層厚度算是直接數據了，最厚40-60米，比我們上面説的二十多米大多了；羅賽塔河口15～25米，跟我們前面的橫剖面分析基本一致，而且羅賽塔河口在西側，已經屬於陳文中[參4]比較薄的區域了。這也跟我們看到的潟湖和淺海里的深坑吻合上了——後面第四節分析長江的數據，上海的地層就差不多在-25~-30米，在長江、錢塘江的河口也遺留了這樣的深坑遺蹟。

而且這裏説的是河口中心，河口開闊、岸線也更長相應面積空間也更大，幾個鑽孔（S-16, S-20, S-35, S-62）也都在距離河口沙壩不遠的地方，那麼河口因為本來有沙壩相對較高的地勢、加上潟湖形成的阻擋作用（泥沙衝入湖中遇到阻力便開始沉積），歷史上很長一段時間接受的沉積物應該是相對較少的，所以更上游的地區，其堆積厚度應該更大才對——這從前面鳥足狀（長舌狀）沖積扇形態的分析也可見一斑，也與我們説上游空間更狹窄、且屬於封閉半封閉的沙壩-潟湖環境，則地層厚度的折扣應該更大的邏輯相符。

圖60 鑽孔標註[參3]

這也是我一直強調取點範圍太侷促的弊端的緣故

尤其是西部馬利尤塔湖最西緣由於有亞歷山大這個相對高地，加上潟湖阻隔作用，早期更是難以沖積到，故而馬利尤塔湖最早反而可能是西高東低，經過河流數千年的沖積將東部墊高，泥沙才能沉積到這一帶——這才導致這裏全新統地層比校薄——所以這裏的高程反倒更能反映最早的地層高程，也就是在現在約-7~-8米的基礎上，再減扣掉陳文所説的3~5米。而即便按陳文所説，5000年前海平面為-5米，脩金字塔的4600年前則不到-5米，則當時這一帶的“地面”高程也還是要在水下數米！

且這又是在亞歷山大這個相對高地附近，更東面的地勢理應更低，才能與其更厚的全新統地層匹配上。也就是説，儘管您起點高點，奈何堆得太慢呀，最後當海平面上升海侵發生時，您還是逃不了被水淹了的命。

當然這個厚度，是大概7000-7500年的傑作，折扣到埃及誕生的6000年、5000年或者修建胡夫金字塔的4600年，保守再保守再保守，平均20米以上還是要有的吧——比如按上面孟扎拉湖4mm/年的沉降速率簡單乘積，4600年也有18.4米了。

陳文[參4]給出的判斷沉降速率的公式：

T = ( H - hd - h - hp) / 7000

T一沉降速率（mm/a）；

H一全新世三角洲沉積相地層厚度（圖3b）；

h一距今7ka時海平面高度絕對值（圖3b）；

hd一鑽孔高程（圖3a）；

hp一前三角洲相初始沉積水深（圖3a）；

[參2]

如果按羅賽塔附近3mm/a的沉降速率回算簡單乘積，7000a相當於21米，略小於給出的25米的數據，孟扎拉湖4mm/a簡單乘積7000年28米也低於其説的40~60米，這是因為這個沉降速率本身其實已經考慮了後面要討論的壓實、均衡作用，即其中提到的前三角洲相初始沉積水深——其實這個才是我們真正想知道的，也即幾千年前實際的絕對地表高程（相對於今天海拔0米的高程值），再對比當時的海平面高程，即知當時的地表相對於當時的海平面高度（古地面高程）。

也就是説，在-20多米的基礎上，我們又需要往回找一點，這主要是由於地層的壓實沉降、均衡沉降等作用：壓實就是上層堆積的泥沙對下層造成壓力從而壓得更密實，均衡就是泥沙和侵入的海水對原來的地殼造成負荷，從而使其在地幔軟流上向下凹陷，而物質被擠向四周又抬高周圍的地層[18]（想象在澡盆裏鋪一張軟席子，對中間施加壓力，下面的水會被擠向四周）……

我們都知道上海地層是每年都在下沉的，現在需要靠長江沖積帶來的泥沙才能維持增長（或至少平衡，取決於沉積量），所以，我們需要往回找一點。

有人給出過一個公式[參17]：

古地面高程 = 現代地面高程 - 沉積厚度 \  + 地殼垂直運動 \  + 壓實均衡量   \  - 古海面高程

其中，“沉積厚度及其分割在該模型中處於關鍵和核心的位置。”[參17]

地殼垂直運動應該主要是跟地震、板塊運動或地下水等有關[參20-23]，也可能跟均衡有關[參24]，不過總的來説是有升有降，比如汶川地震中的“最牛教學樓”，被整體抬高了3米。

圖61 四川成都彭州市白鹿鎮“最牛教學樓”

目前關於地殼垂直運動的研究，似乎也只有現代的數據[參20-23]，不過我們可以利用大陸板塊學説來略窺其貌。**因為地中海處於非洲板塊和亞歐板塊交界處，相對擠壓，那麼理論上應該也是會導致地形隆起，看看地中海沿岸隆起的那些巨大山脈和海底陡峭的地形、以及大量的鹹水湖遺留如死海，****<西域通略：地理志二兩河變遷>**中提到過的凡湖、爾米亞湖，還有北非沿岸前述如法尤姆、馬特魯省低地這些大面積負海拔的遺蹟，可為佐證，其可比參照也就是南亞次大陸板塊和亞歐板塊擠壓產生的喜馬拉雅山脈——四川的地震就是受這兩個板塊擠壓產生的一個結果。

從大洋演化的角度來説，地中海屬於終了期，是喜馬拉雅這個遺蹟期的前一個時期，此時大洋板塊俯衝到大陸板塊之下，產生擠壓，使得地面隆起形成山脈；再加上東非大裂谷和紅海這個處在幼年期的洋盆，以及西側成熟的大西洋板塊繼續擴張作用，板塊應該是從地中海向印度洋的西北-東南傾斜、西北側向上翹起的。若從此角度來説，北非的地勢應該反而是被抬高的，亞歷山大及其地震，那也理應是隆起的結果，所以在計算古地表高程的時候反而應該進一步減掉這個因素所增加的值才對，意味着您那古地表只會更低。

下面有一個普及性質的資料：=>[[鏈接]](https://wenku.baidu.com/view/e476c86368dc5022aaea998fcc22bcd127ff420e.html)

圖62-72 板塊運動擠壓隆起

感興趣的朋友也可以進一步參考下面這個頁面程序，可以看到2000萬年、5000萬年以及6600萬年前，亞歷山大的位置就是大海，阿拉伯半島還跟非洲連成一片，也沒有紅海兩岸的山脈，這些都是後為板塊擠壓隆起而成：

https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#0

我們在<尼羅河（七）摩鄰>這篇中，也引述過介紹利比亞龐大的地下水開採工程計劃的文章，其中提到地質年代 Jebel Nefussa 地區隆起山區阻隔地中海形成內部地下盆地：

http://www.galenfrysinger.com/man_made_river_libya.htm

In the 1960s during oil exploration deep in the southern Libyan desert, vast reservoirs of high quality water were discovered in the form of aquifers. The most important of these aquifers, or water bearing rock strata, were laid down during a geological time when the Mediterranean sea flowed southward to the foot of the Tibesti mountains, that are situated on Libya’s border with Chad. During that period the Mediterranean sea frequently varied in level, as a result of which, various sedimentary deposits were formed.

Geological activity caused the up thrust of mountainous formations (Jabal Nefussa and Jabal Al Akhdar) and the associated downward movement formed natural underground basins. Between 38,000 and 10,000 years ago the climate of North Africa was temperate, during which time there was considerable rainfall in Libya. The excess rainfall infiltrated into porous sandstone and was trapped between layers, forming reservoirs of underground fresh-water.

In Libya there are four major underground basins, these being the Kufra basin, the Sirt basin, the Morzuk basin and the Hamada basin, the first three of which contain combined reserves of 35,000 cubic kilometres of water. These vast reserves offer almost unlimited amounts of water for the Libyan people.

（機翻）

在1960年代，在利比亞南部沙漠深處進行石油勘探時，發現了以含水層形式存在的大量優質水庫。這些最重要的含水層或含水岩層是在地質時期鋪設的，當時地中海向南流到位於利比亞與乍得接壤的提貝斯提山脈的山腳。在此期間，地中海的水位經常變化，結果形成了各種沉積物。

**地質活動引起了山區地層（Jabal Nefussa和Jabal Al Akhdar）的上推力，並且相關的向下運動形成了天然地下盆地。**在38,000到10,000年前之間，北非的氣候為温帶氣候，在此期間利比亞有大量降雨。多餘的降雨滲透到多孔砂岩中，並被困在層之間，形成了地下淡水的水庫。

在利比亞，有四個主要的地下盆地，分別是庫夫拉盆地，西爾特盆地，莫爾祖克盆地和哈馬達盆地，其中前三個盆地的總儲量為35,000立方公里。這些巨大的儲備為利比亞人民提供了幾乎無限量的水。

在一些論文資料中也記錄了這個大型引水工程，及其在數百米到上千米地層之下、水層厚度數百米的“努比亞”含水層[參25-30]：

在國際水利專家的幫助下，勘測發現，當初豐富的地表水滲過砂岩層，在數千米的地球深處形成巨大的含水層。這個被命名為“努比亞”的含水層默默地流淌在利比亞的地下，向東延伸至埃及、蘇丹，南部滲透到乍得，西北一直到突尼斯，面積約40萬平方公里，水層厚達數百米，是世界上最著名的大含水層之一，而且水質純淨，可謂名副其實的礦泉水。1984年8月，利比亞開始在沙漠腹地興建一條地下人工河，向北方引水，工程總投資30億美元，工期30年。[參26]

西亞和埃及的地下水資源有兩種類型，一種是河谷沖積扇形成的淺層含水層，另一種是砂岩和石灰岩形成的深層含水層。淺層含水層一般是透水的，小區域的，潛水面迅速反映地面的蒸發情況，而深層含水層多為不透水的，分佈範圍廣，形成年代早，大範圍的深層含水層往往覆蓋數千平方公里。國外近期研究表明，這一地區地下水貯量比預測的要大得多…… 埃及最重要的含水系統是由砂岩、粘土和頁岩組成的努比亞岩層，最大厚度超過3500米，覆蓋在非洲東北部的廣大地區，面積約250萬平方公里。在北部的一些窪地自流出水，最大的是卡塔拉、錫瓦（Siwa）、法拉弗拉（Farafar）和巴里亞（Bariya）盆地及達赫拉綠洲。含水層水量主要來自乍得的東北高地、蘇丹西部高地，恩內迪和提貝斯提高原彙集的徑流，一部分直接來自尼羅河喀土穆以南地區，納賽爾湖的地下滲漏也提供了一部分水量。[參30]

西德柏林技術大學的地質學家埃貝哈德·克利茨基教授，領導着一支龐大的勘探隊，正在襯包括埃及、蘇丹和利比亞在內的東撒哈拉地區進行一項研究。這支勘探隊約有一百名地質學家、礦物學字和生態學家，分別來自西德的二十多個學院和研完所。他們研完的課題是撒哈拉的構造和發展，其中包括生態和氣候變化、地質結構、地下水和其他原料礦藏。據他們不久前發表的一份研究報告估計，撒哈拉下面藴藏着豐富的水資源，水量達三十萬立方米，相當於尼羅河口每年流入海的總流量。已經探明，在這塊沙漠上，有些地區的地下水，深藏在離地面四千米以下，個別地方，只要挖五十到一百米的深井就可以汲水。

美國的一些科學家，利用衞星拍照和雷達探測，並藉助於去年發射的哥倫比亞號航天飛機，繪製了一張撒哈拉地下水分佈圖。這張地下水分佈圖表明，撒哈拉下面至少有二十六個地下湖或地下儲水庫，宛如一片大海。貯水量最豐富的地方，在沙漠的東部，即埃及、利比亞和乍得盆地一帶。

[參29]

此時再回頭去看看前面的法尤姆和馬特魯省的低地盆地（圖30），也就更瞭然了不是麼？

此地地殼變化的情況，具體數據這塊我暫時也沒有，説實話看這些亙古洪荒的東西，還真有點研究玄學的感覺，反正陳中原資料中也沒提，咱就不跟你們計較了，給你們的標準放得夠寬了吧？我諒你們也不敢説幾千年被地震震下去幾十米吧？要這麼劇烈的地質變動，您那高高的金字塔、神殿立柱、方尖碑和雄偉的雕塑還能大模大樣的杵在那兒，難不成又是什麼天頂星黑科技？

再看看壓實作用，具體數值能有多少：

本文選擇珠江三角洲部分鑽孔，在表1取孔隙度值, 進行沉積物壓實量的估算(表2) 。經計算的壓實量約佔土層厚度的5%～20%，全新統最厚達60m的D6孔，其壓實量為4.27m。如果研究全新世海平面變化，除計算全新統海相層壓實外，還要計算該層以下，包括更新統同期的壓實量，才能較合理地反映全新統海相層的下沉幅度。……

……概略計算結果表明，10個鑽孔的Q23海相層頂面因土層壓實而下降0.56～6.25m，約佔該計算土層厚度的5%～30% 。消除EΔh 影響後，該Q23海相層頂界的高程有8個孔在-10m內，有5個孔在-5m內，最深為-13.92m。此結果顯示，Q23高海面較接近現在海平面。

消除沉積物壓實影響後，PK13、PK19的Q23海相層頂界面高程仍較低，達-13.92～12. 07m……

[參16,15]

壓實量表：

表3,4 壓實量表[參17]

均衡作用：

福建龍海沙頭農場CK10孔①揭示在冰後期海平面上升時期海水曾侵入龍海盆地，形成一套近30m厚的全新世海相層。利用式（18）對其中埋深為27.65m，14C測量為8779±159a .B.P 的樣品進行估算，求得該樣品的地殼均衡沉降量為2.97m②。[參18]

也就是説，把壓實和均衡都考慮進來，也就能找回平均25%左右。這個量級基本上也就是前面説的按沉降速率和時間簡單乘積（4mm/年×7000年=28米）與地層堆積厚度（40~60米）相比的差值。

何況如前所述均衡會導致周邊地形向上隆起，那我們前面分析沖積扇橫剖面的數據，是不是高低點的高程差又被低估了呢？

**不管怎樣，這意味着若換算到4600年前，所謂大金字塔的建造期，當時的地表高程平均也要比今天低將近20米。然後僅僅是按陳文的低海平面假設，5000年前海平面比現代低5米，那您“古埃及”不也得在水下十幾米麼？若是嚴格按二十幾米來算，您開羅只怕都保不住！**要知道您今天的高程可是有首都那麼多高層建築加上植被的，把這些扣除掉您看看開羅地表的真實高程是多少？

這個地層厚度減扣，只少不多——可進一步參見第六節沉積物C14檢測的地齡問題。

（七）北非沿岸比較

除了尼羅河三角洲本身的數據外，還可以參考北非海岸線及沿岸其他沖積區，因為除了尼羅河這個變量的差別之外，北非沿岸總的地質、氣候條件應該説是比較接近了：    

圖73-75  北非沿岸比較（含海底）

可以看到，北非海岸線相對平直而陡峭，幾乎沒有什麼沖積扇形態，而往內陸則多有負海拔的乾旱盆地（對應前面分析的板塊擠壓地殼隆起）。可以判斷，這種陡峭的海岸線形態才應該是北非沿岸各地最初的形態，尼羅河河口只是後來由於長期大規模的泥沙堆積才形成了大三角洲。

尤其是對比那些規模較小的河口沖積區，如利比亞班加西以南的艾季達比亞、的黎波里以東的米蘇拉塔、的黎波里以西屬突尼斯的梅德寧省本加爾丹、突尼斯以及摩洛哥等地，除了沖積扇平原面積較小、地勢更低窪之外，都可以看到類似於尼羅河三角洲的沙壩、島鏈、潟湖結構：

圖76-86

正是由於其河流不大，沖積平原規模較小、沉積速度較慢，且同樣有類似的沙壩、島鏈和潟湖結構，恰恰可以從一定程度上反映出尼羅河三角洲早期的形態。可以看到，其河口及主要城市幾乎都無一例外的苟在凹進內陸的海灣潟湖邊，雖然有一些低窪的沖積區，但基本上全部都沒有被開發為耕地，反倒是相對較高的河道上游有少量程度的開發。

甚至有些地方形成了裏外兩三層島鏈/沙壩，類比我在圖41分析開羅附近的沖積扇和低窪“坑洞”時所説，開羅附近地區在早期可能就是這種沙壩、潟湖形態，隨着不斷堆積填充，又在更下游地區形成類似結構，如此層層遞進。通過對比曼蘇拉附近的鳥足狀沖積扇遺蹟和拿破崙《埃及描述》地圖集曼蘇拉一頁的湖盆形態（圖3[參1]），也可以看出這種層層推進的演變過程。

相應的，這些地區的人口規模也不大，艾季達比亞省16萬多，米蘇拉塔省36萬，梅德寧省43萬，整個突尼斯不到1200萬，整個利比亞637萬，這可是在石油、現代農業技術和地下水工程的加持下實現的，再對比下今天埃及的人口數據，也就不難判斷尼羅河三角洲早期究竟所能承載的人口規模了吧？

本部分（一至三）總結：

本篇我們利用實打實的GIS大數據，尤其是海底地形數據，輔以多方面的對比參照及地質文獻中直接給出的數據，確認7000年以來尼羅河三角洲全新統地層厚度可達幾十米，在扣除壓實、均衡等因素的影響後，按時間換算到4600年前“修建金字塔”的時候，古地表高程也要低於今天至少近20米，即便按陳中原所説的低海平面模型以5000年前海平面低於現代5米計算，當時的地表也依然要至少低於當時的海平面十幾米。

我這可已經是放寬又放寬的標準了！

而且這個全新統幾十米的地層厚度，是全世界幾乎所有河口大三角洲地區都具備的特徵，在別的河口三角洲都還在海里的時候，您古埃及尼羅河又哪兒來的底氣可以搞特殊化？

就算我再折扣之上再折扣，只給您古地表高程減扣個十幾米，加上<-5m的海平面高度，您古地層也還是至少要在水下近10米——再打個折，算8米好伐？然後您瞅瞅8米的水淹模型：

圖87-88 基準線8米視角下的水淹模型

餘下的陸地面積，有今天的1/6沒？我在<尼羅河（六）>中計算耕地面積時給的1/6已經夠給你們面子了有沒有？

4600年前已然如此，更遑論6000年、8000年呢？只能説有個空氣。

而且，注意，我這還只是用了陳中原教授的低海面模型，且陳中原的5000年-5米的數據就已然是一個過於低估的數據——在陳文[參4]中就提到根據泥炭和潟湖樣品算出的值不一樣，泥炭樣品算出的海平面數值更低，加上開頭説的潟湖大深坑的問題，這個值怕是遠遠低估了。

就在前面已經提及、下篇還會討論的2017年的一篇論文中[參6]，其地中海海平面高度曲線，在4600年前的下限也就約-2米，上限更是已經接近現代海平面，遠遠高於陳文所給出的數據，而與其長江三角洲的測值接近了；其2000多年前所謂托勒密王朝時代的數據上限更是高於現代海平面。這些都是專家給出的數據，你們偽史擁躉們要麼自打耳光學“民科”去質疑專家，要麼就是專家們結論自相矛盾竟是為何？

圖89 陳文數據[參4]

圖90 數值更高的海平面變化曲線[參6]

（……未完待續……）

參考資料：

[1] [法]Pierre Jacotin[1765-1827].Description of Egypt,Second Edition,Atlas of Egypt and Parts of Bordering Lands (Plates)(古地圖).世界數字圖書館(聯合國教科文組織協辦)收錄檔案.1798-1801 =>https://www.wdl.org/en/item/2404/view/1/7/

[2] 陳中原,劉演,陳靜, 等.大河三角洲全新世海平面研究中的若干重要問題——以長江、尼羅河和密西西比河三角洲為例[J].第四紀研究,2015,35(2):275-280. DOI:10.11928/j.issn.1001-7410.2015.02.03.

[3] 陳中原.尼羅河三角洲全新世海平面變動及其對環境的影響——與長江三角洲的對比[J].海洋學報,2002,24(2):77-83. DOI:10.3321/j.issn:0253-4193.2002.02.009.

[4] 陳中原,王張華.長江與尼羅河三角洲晚第四紀沉積對比研究[J].沉積學報,2003,21(1):66-74. DOI:10.3969/j.issn.1000-0550.2003.01.011.

[5] 謝啓紅,邵先傑,喬雨朋,接敬濤,張珉,時培兵.尼羅河現代三角洲沉積特徵解剖[J].重慶科技學院學報(自然科學版),2016,18(02):31-35.

[6] Brown, A, G, et al. The fluvial evolution of the Holocene Nile Delta[J]. Quaternary Science Reviews: The International Multidisciplinary Review Journal, 2017, 170:212-231.

[7] 關於DEM的種種以及等高線的製作，你想知道的都在這兒 =>http://www.tuxingis.com/gisvision/knowledge/455.html

[8] 實錘！那些號稱10米的DEM真實精度有多少？=> https://mp.weixin.qq.com/s/X783q-xjoxkTd0wwHyYm7Q

[9] 陳中原.晚更新世末期尼羅河三角洲蒸發性盆地羣的發現及其意義[J].沉積學報,1996(04):130-134.

[10] 趙希濤,耿秀山,張景文.中國東部20000年來的海平面變化[J].海洋學報(中文版),1979(02):269-281.

[11] 馮應俊.東海四萬年來海平面變化與最低海平面[J].東海海洋,1983(02):36-42.

[12] 嚴欽尚,洪雪晴.長江三角洲南部平原全新世海侵問題[J].海洋學報(中文版),1987(06):744-752.

[13] 陳中原.長江三角洲之沉降[J].火山地質與礦產,2001(02):95-101.

[14] 戰慶,王張華.利用鹽沼泥炭重建長江三角洲北部全新世中期海平面[J].古地理學報,2014,16(04):548-556.

[15] 戰慶.長江三角洲全新世海平面重建研究綜述[J].上海國土資源,2015,36(01):80-85+94.

[16] 張鳳英,劉尚仁.沉積物壓實量分式及其在研究海面高度中的應用[J].中山大學學報(自然科學版),1996(S1):42-48.

[17] 信忠保,謝志仁.長江三角洲地貌演變模擬模型的構建[J].地理學報,2006(05):549-560.

[18] 鄭曉雲.海平面變化研究中地殼均衡沉降量的估算[J].台灣海峽,1992(01):84-87.

[19] 竹淑貞,呂全榮,陳業裕,奚建國,孫永福.上海地區全新世沉積分區及其特徵[J].東海海洋,1984(04):23-33.

[20] 顧國華.GPS觀測得到的中國大陸地殼垂直運動[J].地震,2005(03):1-8.

[21] 胡惠民,黃立人,楊國華.長江三角洲及其鄰近地區的現代地殼垂直運動[J].地理學報,1992(01):22-30.

[22] 馮浩鑑,顧旦生,張莉,趙繼林,王先昆.中國東部地區地殼垂直運動規律及其機制研究[J].測繪學報,1998(01):19-26.

[23] 李延興,楊國華,楊世東,郭良遷.根據現代地殼垂直運動劃分中國大陸活動地塊邊界的嘗試[J].地震學報,2001(01):11-16+111.

[24] 張勤,範一中.地殼垂直運動的均衡理論及其分析模型[J].測繪學報,2001(03):233-237.

[25] 宋曉明,高翠萍,Basher H M,楊悦鎖.利比亞WadiBay地區地下水水化學特徵及成因分析[J].安徽農業科學,2010,38(36):20883-20886+20890.

[26] 金中.利比亞向沙漠要水[J].農村工作通訊,2005(09):64.

[27] 全國政協人口資源環境委員會赴利比亞考察組.利比亞管道輸水工程考察報告[J].中國水利,2002(01):45-46.

[28] 張亞平,曹健.利比亞大人工河工程簡介[J].給水排水,1999(09):59-61.

[29] 師堯.“浮在大海上”的撒哈拉[J].阿拉伯世界,1984(01):149-150.

[30] 王一嗚.西亞和埃及的水資源及其開發利用[J].地理譯報,1987(01):5-8.

---------------------------------