江蘇溧陽高空拋物案子能否僅以“從舊兼從輕”原則就能解釋圓滿？_風聞

江蘇溧陽高空拋物案子，如果如一些人認為的僅以“從舊兼從輕”原則就能解釋圓滿，那未免也想得太簡單了。這裏面至少要解決幾個問題：“法不及過往”原則問題；“從舊兼從輕”原則問題；“特別法優於一般法”原則問題。究竟這幾個原則對於本案是否能足夠解釋圓滿，那不妨逐一分析下。

“法不及過往”原則問題

儘管該案高空拋菜刀非常惡劣，非常有必要判刑。但從法律上來看，“高空拋物罪”進入刑法的生效日期是2021年3月1日，而本案高空拋菜刀發生在2020年5月(據媒體報道)，按“法不及過往”的原則，該案是無法直接適用這一新法的。如果一定要適用該新法，則要説明充足的理由，但很可惜，官方沒有發佈這方面的理由。

“從舊兼從輕”原則問題

有網友認為：如果不按新法的“高空拋物罪”論處，那麼依舊法(本次修訂前的刑法)將按第114條“以危險方法危害公共安全罪”量刑反而更重；作為“法不及過往”原則的補充，以“從舊兼從輕”的“有利追溯”原則處理，即新法不認為是犯罪的或處罰較輕的，適用新法；因此按這一“從舊兼從輕”原則，這裏的舊案就適用了“高空拋物罪”的新法。

但這一解釋是沒道理的，因為“以危險方法危害公共安全罪”在舊法和新法裏都是存在的且條文沒有修改。如果該案在舊法裏適用“以危險方法危害公共安全罪”，那麼在新法裏依然適用“以危險方法危害公共安全罪”。邏輯上無法説明該案在舊法裏適用“以危險方法危害公共安全罪”，而在新法裏突然就不適用“以危險方法危害公共安全罪”了。新法的“高空拋物罪”條款中規定“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”，那麼該高空拋菜刀案在同時適用新法的“高空拋物罪”和“以危險方法危害公共安全罪”情況下，就只能從二者之間選擇重的，即“以危險方法危害公共安全罪”。因此，只要該案在舊法裏適用“以危險方法危害公共安全罪”，那麼在新法裏沒有理由採用量刑更輕的“高空拋物罪”。

該案發生在2020年5月，一直到新法於2021年3月1日生效之後才審判，是否在特意等待新法生效，是否有必要，以及是否這樣就真能適用新法的“高空拋物罪”？這一切，還是希望官方能發佈更多的理由，這樣有利於讓大眾能更好地理解法律精神。

“特別法優於一般法”原則問題

針對上面的問題，有人想從“特別法優於一般法”的角度來論證“高空拋物罪”是“以危險方法危害公共安全罪”的特別法，這樣就解決新法和舊法的“以危險方法危害公共安全罪”在未作修改變動的情況下，為何舊法可適用於“高空拋物”行為而新法就不適用的問題了。但要從“特別法優於一般法”的角度來論證，這條路要做的文章就太多了，很難想象這也能論證成功。“高空拋物罪”在“妨害社會管理秩序罪”一章，而“以危險方法危害公共安全罪”在“危害公共安全罪”一章，二者完全不在同一章，距離遠這都不是事，關鍵是不知道“高空拋物罪”能跟“以危險方法危害公共安全罪”如何重疊，二者的刑期一個是1年以內，一個是3年以上，刑期也無重疊。如果兩個沒有重疊的事物硬要説為是一般和特殊的關係，那估計是個很頭疼的問題。

刑法新增“高空拋物罪”(未造成實際傷害的情況下)主要原因是舊法中對這一行為根本沒有規定，找不到合適的條文來處罰，別説舊法的“以危險方法危害公共安全罪”無法裝下這一行為，就連“尋釁滋事罪”的口袋都感到為難。對於本案的高空拋物行為，按舊法估計也只能以“尋釁滋事罪”的“恐嚇他人”來做文章，因為樓下有人質問的情況下被告仍扔下第2把菜刀。

在舊法時代，為處理對未造成實際傷害的高空拋物行為無從下手的問題，最高法出台《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》解釋到，對高空拋物尚未造成嚴重後果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。而無論新法和舊法，“以危險方法危害公共安全罪”並未修改變動，因此除非對這一條重新解釋，廢除舊法的解釋，引入新的解釋，否則很難説通為何舊法時代適用這一條，新法時代同一條就不適用了。這屬於重新解釋的問題，而如果硬要扯“特別法優於一般法”來圓這一問題，那實在太牽強了。