從另一個角度看貨拉拉事件：製造對立、激化矛盾醫不了時代弊病_風聞

文/蕭何

編輯/大風

貨拉拉事件發展至此，終於在一份公告之後，讓各方停止了猜測。

回顧案件始末，以昨天的公告為線，輿論場還發生了較大的偏轉。我們也在關注事件的最新信息，也在思考如何在既定的事實下，更加全面的汲取教訓。從案件開始，天然地就產生了四個角色：用户、司機、平台，以及旁觀者。

從這四個角度來看整個事件，帶給我們的思考會清晰很多。

事件剛發生時，“23歲女孩”、“貨拉拉司機”、“偏僻的小路”、“繞道”、“跳窗”，這些簡單的關鍵詞就已經天然地給旁觀者營造了巨大的想象空間。

但是，等到昨日公告出來後的“劇情反轉”，又再度引發了對於司機的同情。

有人站司機，晚上九點多賺點辛苦錢真不容易，女孩不通人情世故，耽誤別人了該買瓶水説句客氣話，還缺乏安全意識；有人站女生，女生讓停車司機為什麼不停車？女生探出車外為什麼無動於衷；還有人把矛頭指向了男女對立和萬惡的資本。

風向倒來倒去，沒人能完全公允，也無人能理清誰錯得更多。只不過，不管是惋惜、又或者慨嘆之後，能不能不讓類似的事件在相同的故事裏發生。

跳出針砭個體的角度，以平台連接上下游的商業模式，本身就存在着天然的不信任感。諸如：網約車司機和乘客、外賣員和用户、電商商家和顧客。在這種模式下，後者與前者的關係是：我與你未見一面，卻在讓你從我這裏賺錢，這其實是有很強的不信任感在其中的。

如果某一個平台沒有把權責劃分得特別清晰，給雙方留出了討價還價的空間，這就無意間產生了矛盾的可能；更糟的是，如果説有一方、甚至雙方都不擅長溝通，那極有可能會造成更深的矛盾。

在這次事件裏，兩個同樣為生活奔波的普通人，摩擦在於兩次“未予理會”，一次是女孩在司機告知“等待超40分鐘將額外收費”，另一次是司機在女孩發現偏航要求停車時的“未予理睬”。雙方的矛盾點在於：女孩認為優惠券、40分鐘的等待時間、不採用搬運服務是乘客的合理利益；司機則想提供更多服務賺更多錢。

看客們的猜測不一定是錯的，但我們不能指摘一個初入社會不久的女孩，在司機數次偏航並且不予回覆情況下的警惕，也無法知悉她平日的生存境遇，為什麼在月入頗豐的情況下這麼“精明”地省下這筆搬運費。

説到這裏，其實也再次把作為中間方的平台的“規則設置是否合理”拉到了水面上。現在回過頭來看，貨拉拉官方的兩份聲明也還算及時。

事發後，貨拉拉發了兩封公告：

第一份《關於長沙用户跳車事件的説明》裏提到，貨拉拉在2月8日獲悉事件後成立了專項處理小組，第二天抵達長沙與家屬取得聯繫，後多次與家屬展開商談溝通。

第二份《關於用户跳車事件的致歉和處理公告》表明曾與車女士家屬進行三次溝通並取得諒解，並且附上了安全事件處理流程、全程錄音、強化安全功能、預警系統等七項整改目標和責任人、時間限制，由CEO周勝馥帶隊推進。

特別是第二份，把具體的責任人和整改目標、時間節點都公開出來了。拋開事件本身來説，這是實質性、且有意義的動作。

當我們再次跳出事件本身，這是一則概率事件。也就是説，同樣的事情可能發生在“貨拉拉”平台上，但也有可能發生在“A拉拉”、“B拉拉”這些平台上。

所以，悲劇之後，除了貨拉拉要認錯捱打之外，那些“A拉拉”、“B拉拉”是不是也應該“有則改之”？還是説當類似的事件又在“A拉拉”、“B拉拉”平台上發生之後，再把這個平台拉出來曝曬？

毫無疑問，我們一定是不希望類似的事件在任何一個平台上發生，無論是貨運，還是其他行業。所以也需要有人在事件之後，馬後炮地站出來説這樣的話：輿論之外的其他平台、其他行業也該警醒。

不拘泥於個案，在當類似的事件發生，關注點大多僅僅在衡量對錯、痛罵過錯方，而非更多地關注整個行業的實際整改動作。

輿論場的壓力推動着整個事件朝着公正方向發展的重要因素，但在目前的輿論風向裏，已經集合了司機和乘客、平台和個體、算法與人、男女性別等諸多角色的對立。嘈雜的聲音裏，圍觀者們在涇渭分明地站隊、與對立陣營進行博弈，但這從來只能激化矛盾、製造對立。

互聯網的便捷性由一個個系統裏的人構建出來，但又製造了社會結構性的問題。如何在互聯網的大躍進裏保證温度和尊嚴，是這個時代值得引發關注的宏觀命題。

如果只記得互懟攻訐，只關注單個案件、單個平台，那我們要付出的代價，未免太慘痛了。其實，最終，我們都希望互聯網在提升效率的同時，也能夠在最大程度上為每一個生命保駕護航。