從另一個角度看貨拉拉事件:製造對立、激化矛盾醫不了時代弊病_風聞
锌财经-锌财经官方账号-新商业的记录者,新经济的推动者。2021-03-05 18:11
文/蕭何
編輯/大風
貨拉拉事件發展至此,終於在一份公告之後,讓各方停止了猜測。
回顧案件始末,以昨天的公告為線,輿論場還發生了較大的偏轉。我們也在關注事件的最新信息,也在思考如何在既定的事實下,更加全面的汲取教訓。從案件開始,天然地就產生了四個角色:用户、司機、平台,以及旁觀者。
從這四個角度來看整個事件,帶給我們的思考會清晰很多。
事件剛發生時,“23歲女孩”、“貨拉拉司機”、“偏僻的小路”、“繞道”、“跳窗”,這些簡單的關鍵詞就已經天然地給旁觀者營造了巨大的想象空間。
但是,等到昨日公告出來後的“劇情反轉”,又再度引發了對於司機的同情。
有人站司機,晚上九點多賺點辛苦錢真不容易,女孩不通人情世故,耽誤別人了該買瓶水説句客氣話,還缺乏安全意識;有人站女生,女生讓停車司機為什麼不停車?女生探出車外為什麼無動於衷;還有人把矛頭指向了男女對立和萬惡的資本。
風向倒來倒去,沒人能完全公允,也無人能理清誰錯得更多。只不過,不管是惋惜、又或者慨嘆之後,能不能不讓類似的事件在相同的故事裏發生。
跳出針砭個體的角度,以平台連接上下游的商業模式,本身就存在着天然的不信任感。諸如:網約車司機和乘客、外賣員和用户、電商商家和顧客。在這種模式下,後者與前者的關係是:我與你未見一面,卻在讓你從我這裏賺錢,這其實是有很強的不信任感在其中的。
如果某一個平台沒有把權責劃分得特別清晰,給雙方留出了討價還價的空間,這就無意間產生了矛盾的可能;更糟的是,如果説有一方、甚至雙方都不擅長溝通,那極有可能會造成更深的矛盾。
在這次事件裏,兩個同樣為生活奔波的普通人,摩擦在於兩次“未予理會”,一次是女孩在司機告知“等待超40分鐘將額外收費”,另一次是司機在女孩發現偏航要求停車時的“未予理睬”。雙方的矛盾點在於:女孩認為優惠券、40分鐘的等待時間、不採用搬運服務是乘客的合理利益;司機則想提供更多服務賺更多錢。
看客們的猜測不一定是錯的,但我們不能指摘一個初入社會不久的女孩,在司機數次偏航並且不予回覆情況下的警惕,也無法知悉她平日的生存境遇,為什麼在月入頗豐的情況下這麼“精明”地省下這筆搬運費。
説到這裏,其實也再次把作為中間方的平台的“規則設置是否合理”拉到了水面上。現在回過頭來看,貨拉拉官方的兩份聲明也還算及時。
事發後,貨拉拉發了兩封公告:
第一份《關於長沙用户跳車事件的説明》裏提到,貨拉拉在2月8日獲悉事件後成立了專項處理小組,第二天抵達長沙與家屬取得聯繫,後多次與家屬展開商談溝通。
第二份《關於用户跳車事件的致歉和處理公告》表明曾與車女士家屬進行三次溝通並取得諒解,並且附上了安全事件處理流程、全程錄音、強化安全功能、預警系統等七項整改目標和責任人、時間限制,由CEO周勝馥帶隊推進。
特別是第二份,把具體的責任人和整改目標、時間節點都公開出來了。拋開事件本身來説,這是實質性、且有意義的動作。
當我們再次跳出事件本身,這是一則概率事件。也就是説,同樣的事情可能發生在“貨拉拉”平台上,但也有可能發生在“A拉拉”、“B拉拉”這些平台上。
所以,悲劇之後,除了貨拉拉要認錯捱打之外,那些“A拉拉”、“B拉拉”是不是也應該“有則改之”?還是説當類似的事件又在“A拉拉”、“B拉拉”平台上發生之後,再把這個平台拉出來曝曬?
毫無疑問,我們一定是不希望類似的事件在任何一個平台上發生,無論是貨運,還是其他行業。所以也需要有人在事件之後,馬後炮地站出來説這樣的話:輿論之外的其他平台、其他行業也該警醒。
不拘泥於個案,在當類似的事件發生,關注點大多僅僅在衡量對錯、痛罵過錯方,而非更多地關注整個行業的實際整改動作。
輿論場的壓力推動着整個事件朝着公正方向發展的重要因素,但在目前的輿論風向裏,已經集合了司機和乘客、平台和個體、算法與人、男女性別等諸多角色的對立。嘈雜的聲音裏,圍觀者們在涇渭分明地站隊、與對立陣營進行博弈,但這從來只能激化矛盾、製造對立。
互聯網的便捷性由一個個系統裏的人構建出來,但又製造了社會結構性的問題。如何在互聯網的大躍進裏保證温度和尊嚴,是這個時代值得引發關注的宏觀命題。
如果只記得互懟攻訐,只關注單個案件、單個平台,那我們要付出的代價,未免太慘痛了。其實,最終,我們都希望互聯網在提升效率的同時,也能夠在最大程度上為每一個生命保駕護航。