批評清朝要以歷史唯物主義的眼光，不能情緒用事！_風聞

根據歷史唯物主義的觀點，中國的封建社會在明清兩朝達到巔峯，並開始走向衰落，資本主義萌芽此時已悄然發生。

**清朝末期的國勢衰落，既是屬於清朝的偶然性，也是屬於自秦以來封建制度的必然性。**巧合的是，此時的世界史早已進入資本主義時期，西方列強對中國這塊“處女地”虎視眈眈。

1840年，中國的資本主義萌芽終於被洋人的堅船利炮給驟然打斷，取而代之的是中國因為擁有豐富的資源被捲入了世界資本主義的漩渦之中。

社會歷史的發展有其自身固有的客觀規律，因此，處在這個歷史節點而必然要滅亡的是中國封建主義，清王朝只是在這個歷史必然性中扮演了主角。這就是“必然性寓於偶然性之中”的道理，歷史的必然性也寓於歷史的偶然性之中。

因此，批評清朝的人事實上並沒有在近代中國衰落的問題上抓住主要矛盾，而將槍口指向了民族——滿人治國與漢人治國孰優孰劣——的問題。

事實上，中華民國建立之後，這個以漢人為主要統治者的政權，也並未帶領苦難深重的中國走出貧弱交加的泥沼，反而在這個政權統治的38年間，中國人民的苦難進一步地加深了。

我們只要看看新中國編定的歷史教科書和文獻，就會發現，我們通過歷史唯物主義的視角，將1840年之後的清朝和中華民國時期的中國社會都定性為半殖民地半封建社會。這樣定性就是要表明，不僅在清朝晚期，中國處於正在衰落的封建社會之中，哪怕是到了民國，中國的封建社會史也尚未完全結束。

同時也表明，近代中國衰落原因並不在於枱面上掌權的統治者具體是誰，而在於這些統治者們維護的是誰的利益，是什麼階級的代言人。

清王朝維護的是大地主階級的利益，是封建社會地主階級的代言人，中華民國維護的也是大地主的利益，是半殖民地半封建社會地主階級的代言人。

而此時，中國的封建社會正逐漸瓦解，地主階級歷史性地走向沒落，一個維護沒落階級利益的政權，它不衰亡誰衰亡？地主階級面對自己利益的損失，又轉而尋求列強侵略者的支持，充當了漢奸賣國賊，近代中國的內亂外患由此綿綿不絕！

可以説，只要統治者維護的依然是大地主的利益，那麼廣大的中國人民就沒有一絲機會脱離苦難的境地，中國就無法興盛強大，列強侵略者就不會移開踩在中國人民頭上的那隻腳。

歷史已經明證，中國共產黨領導的人民革命，正確地抓住了近代中國社會在各個歷史時期的主次矛盾，探索出了一條符合中國實際的革命道路，在馬克思列寧主義毛澤東思想的指引下，推翻了壓在中國人民頭上的“三座大山”，建立了新中國和社會主義制度，一舉扭轉了中國自近代以來國勢衰頹、備受凌辱的悲慘局面，中國人民真正開始了書寫自己歷史的新紀元！

近代中國衰落的根源在於“三座大山”，清王朝作為地主階級利益的維護者，扮演的是“封建主義”的大山。假使當年清兵沒有入關，李自成的大順朝統治中國二百餘年，作為人類社會發展形態之一的封建社會在中國就不會衰落了？到了1840年，大順朝的皇帝難道就不維護地主階級的利益了？事實上，連蔣介石在大陸都擺脱不了大地主對他的支持，更別説流淌着封建主義血液的皇帝了！

我們批判清朝，應該把它作為封建王朝的身份批判，而不應以其滿人所建政權的身份去批判；同時也要認識到，在階級侷限性和歷史必然性的結合之下，清王朝即便有能力延緩國勢衰頹的發生，但是絕無能力阻止它的發生。現在有的人主張，如果是漢人王朝，近代中國就不會衰落，這就是否認歷史發展必然性的觀點，一點也沒有歷史唯物主義素養。如前所述，“蔣家王朝”22年統治史已經説明了這個問題。

今天，我們討論清朝問題，很多情況下是帶着情緒的，也有很大一部分人是受到了“新清史”的影響，動輒就是“剃髮易服”的情緒罵戰和“元清非中國”的陰險謬論。這主要是因為我們這些年來，放鬆了歷史唯物主義的教育，放鬆了人類社會發展史的教育，導致很多人根本不具備、甚至相當牴觸馬克思主義的歷史觀點。

​總之，我們要善於從歷史中總結經驗、吸取教訓，而不要重蹈歷史的覆轍！