3大原因，中美軍事競爭，中國勝算更大！_風聞

3大原因，中美軍事競爭，中國勝算更大！作者：縱橫十

本文轉載自：環球視野（ID:hqsy68）

這兩天，中國官方公佈了2021年國防預算，首次突破2000億美元，達到2090億美元，網絡也因此討論的比較多。

在早前文章《美國正在走蘇聯老路！》一文中，曾説過如今美國的窮兵黷武，很像當年的蘇聯。

那一次，是從美國視角來進行探討的，現下，在中國公佈自身的國防預算之際，從中國角度來看看美國軍費，來對比一下中美軍費，就會發現一些比較有意思的東西。

先説結論：按當下中美軍費與軍事體系競爭下去，最終勝算更大的是中國。

原因有3點，且聽慢慢道來。

一是中國的錢，購買力更強。

相信諸位都聽過一個説法，即按購買力平價計算，中國GDP在2014年就已經超過了美國。

什麼是購買力平價？

有一個好玩的測量例子，就是巨無霸指數，即將各國的GDP都拿來買巨無霸漢堡包。中美對比之下，中國按匯率計算的GDP雖然還差美國一些，但能夠買到的漢堡包卻比美國多得多。

還比如，同樣一籃子各類商品，在美國用美元買，可能要10美元，按匯率換算成人民幣，也就是65元左右。但實際上在中國用人民幣買，可能只要40元。

簡單説來，就是中國的錢比美國的錢更值錢，購買力更強。

它們到底是一個怎樣的比例，這可能得經濟學家們考慮各種參數進行一個詳細的測算。為方便直觀感受，作者就在這裏用一個粗略考量，結果可能不準確，就作一個大體參考。

2018年按匯率計算的中國GDP約為13.89萬億美元，但按購買力平價計算的GDP為25.28萬億美元，此間比例約為1.82。

那麼回到正題，中國2021年的國防預算約為1.35萬億元人民幣，雖然按匯率來算差不多2090億美元，但能幹的事情可能在3800億美元以上。

二是中國的產業鏈更強、生產成本更低

這一點想必都明白，同樣一件東西，自己生產與找別人買，前者肯定是價格更低，甚至只有成本價。

越是自己能生產的，成本越低，越是像印度那種啥都靠買的，成本就越高。

中國是全世界產業鏈最完善的，美國則是產業鏈空心化比較嚴重的，兩相對比之下，彼此的成本就可以知道了。

比如造一條航母、生產一架戰機，除雷達、發動機、導彈等軍事敏感部件外，還有戰艦上的廚房、衞生間、卧室、燈光等很多系統是與民用相通的，就包括造雷達、導彈之類的電子元件、鋼材這些東西，很多也是與民用相通的。

於是就很清楚了，若是自己產業鏈完善，大量的軍工需求在民間本來就存在，軍工只需要投入少量敏感部件，這種開銷是很小的；但如果自己產業鏈空心化了，啥都要對外買、甚至廚房一個餐盆、衞生間一個馬桶、導彈上的一個電子元件都要靠軍方投資來維護產業鏈，那這投資就太大了。

比如一個電子元件，國內本來就有產業鏈存在，可能只要1美元，甚至按成本價只要0.8或0.7美元就能得到。但如果向外國買，就可能上升到1.2甚至1.5美元；若是由軍工投資維護這樣一個產業鏈在國內的存在，那成本可能就得2美元甚至3美元了。若是有太多這樣的東西要由軍工投資維護，對軍費的消耗就會非常巨大。

所以，美國一艘福特航母被幹到了130億美元，想要重啓F22生產線一直難以進行，是有原因的。同樣的福特航母如果讓中國來製造，有可能一半的價格都用不着。

三是美國的戰線過長

美國為了維持自身霸權，在全球有數百個軍事基地，這可都是要消耗大量軍費的。

這就很像二戰時的日軍了，一開始能在中國逞一時之威，但隨着佔領的地方越多，戰線就拉得越長，就越來越頂不住了。並且，它還在太平洋上同美國較量，在東南亞等地擴展勢力，更是拉大了自己的戰線，最後硬生生的耗死了自己。

也有點像蘇聯，當年蘇聯在軍事等重工業方面不計代價的投入，卻對民生等領域所謀者寡，最後也把自己耗死了。美國國內基建比較老舊、黑白對立嚴重、民粹主義勢力崛起、排斥移民…，這些都説明了美國需要將更多利益用於百姓。但美國不給民眾免費治療新冠、不顧數千萬美國窮人…，卻將大量資源毫不吝惜的用於軍事。

當下美國軍費佔其GDP比重約為3.5%，已經是很高的，還在不斷的加大消耗自身，一會兒要求增加軍費以針對中國搞個導彈包圍網、一會兒又要針對中國搞“太平洋威懾計劃”、一會兒其戰略司令部又要打造“四大支柱”來針對中國…，這些可都是要動輒數百億美元的花銷。

▲美國航母艦隊視頻截圖

到這裏，局面就很清楚了：

中國的軍費佔GDP比重為1.3%，並且中國的軍費增長都是以經濟增長為依託的，很輕鬆；美國軍費佔GDP比重為3.5%，對經濟消耗很大，有點窮兵黷武的味道。

人民幣的購買力更強，1.35萬億元按匯率換算可能只有2090億美元，但能幹的事情可能達到4000億美元甚至更多；再考慮到中國製造鏈完善，生產成本低，它產生的實際效用可能遠遠不止4000億美元；

美國要同時對抗中俄兩個大國，並且在全球有數百個軍事基地要開銷，戰線過長，消耗太大。中國則只需要“集中優勢力量”應對好自己家門口即可。

所以，中美之間的軍事角力，中國對國民經濟的損耗遠低於美國、軍事成本較美國低得多、再加之美國的戰線太長，損耗就更大。於是兩相對比之下，如果持久對抗下去，誰的勝算更大，想必已是一目瞭然。

這就好比兩個人鬥力，我使一分力氣消耗很小，但你由於經絡不暢，我使一分力氣你就得花比我大得多的力氣來應對，再加之我只有你一個對手，你另外的手與腳還得同時去應對滿場的其它選手，雖然你的力氣比我大，但長久僵持下去，誰會耗死誰，真難説。

如果按美國3.5%的比例，中國2021年軍費應該為5155億美元左右，但中國用較少的錢就辦了該辦的事，從而將更多的資源投入到了其它領域，這回過頭來又有利於中國內力的增長，從而有利於競爭；從美國角度看，它如果按中國1.3%的比例來算，其2021年軍費應該在2730億美元左右，但美國實際卻耗費了7405億美元，過多的在軍事上消耗了太多資源。

這並非作者刻意搞“中必勝、美必輸”這種東西，因為這沒啥意義。只是在形勢的兩相對比之下，確實能看到某些未來局勢。

應該説，美國還是有它的實力的，它號稱“整老二專業户”，此前被它整倒了5個老二，美國還是很強的。

只不過，你仔細觀察它昔日的對陣，美國依託的是自身內力，英國、日本、德國與蘇聯之類的則是一派窮兵黷武的景象。現如今形勢好像有點反轉，是中國在依託自身強勁的新生內力輕鬆上陣，反而是輪到美國大量消耗、窮兵黷武了。