產業領先，不是技術領先，而是在市場中佔龍頭，按這個標準再來檢驗我們的經濟？_風聞

【本文來自《屈賢明：我們現在有四大短板，搞不好都能導致一個產業窒息》評論區，標題為小編添加】

這個評價和估計，仍然是嚴重的高估了。

產業領先，不是技術領先，前提條件首先是，已經實現了產業化生產，推向市場，並且已經佔有了相當的市場份額，得到了市場的認同。其次是這些產業的產品在世界價值鏈上，處於高端，至少不能在中端及以下；

在產業鏈上，仍然要佔據高端位置，而不能處於中低端。

第三，要擁有關鍵基礎零部件的生產生產技術和能力。可以由於生產成本原因，轉移到國外生產，但核心技術不能受制於人，只有這樣定義，才符合產業領先或先進的標準。如果只是在設計、裝配等領域取得突破，並不能定義為產業領先或先進，只能説在局部取得突破。

按此標準，我們所謂領先的五大產業、先進的六大產業，究竟能不能稱之為領先呢？

且不説近一兩年來風頭正勁的通訊產業，不具有高端芯片生產能力，連生產芯片的很多基礎原材料生產能力都不具備或者嚴重不足，或者穩定性不夠，比如用於芯片的絕緣材料等。

再以鋼鐵和高壓輸變電為例，不可否認，我們在個別高端領域，取得了重大突破，但作為產業，這些技術突破極少能夠形成產業化生產能力。

以鋼鐵來説，我們能夠產業化生產的產品多是中低端產品，而高端產品仍需大量進口。以輸變電為例，我們的斷路器等關鍵設備，是否具備了產業化生產能力？

其可靠性和穩定性，產品一致性能否滿足超高也得需要？

即便如此，我們這也產業的產品在世界價值鏈上，由於產品可靠性、一致性尚有欠缺，則處於比產品本身具有的（名義上的）技術水平相比更低端的位置，作為產業説我們領先或先進，何以服人？何以讓自己信服？

局部的技術領先，不等於產業領先。產業領先，必須取得體系性的領先。作為專家不能搞混了基本概念，更不能偷換概念。