中國曆來強調的是治理而不是管理，這也是中西方文化的差異，哪個更符合現實？_風聞

【本文來自《現代管理學的基礎都是西方的，中國落後太多，國內有什麼管理學案例或經典理論嗎？》評論區，標題為小編添加】

現代管理學是從“科學管理”發展而來的，本質跟西方的其他科學一樣，是一種定量分析的方式。定量的東西優點就是容易為大多數人掌握，而且容易有短期的效果來驗證。現代管理學這一領域，中國的貢獻的確是不多的，即便有一些，也是延續西方管理學的思路做的一些衍生性成果。

因為中國歷朝歷代以來，強調的不是管理，而是治理，管理只是整體治理的一個手段。現代管理學把管理做了機械的拆解，衍生出工業工程、組織行為學、人力資源、戰略規劃、企業文化、質量管理、物流管理、設施規劃等等子門類，但偏偏缺乏整體系統性的論述，而這恰恰是致命傷，也是中西方文化的差異。

一個組織的生存發展，終究是有效治理的結果，而不是有效管理的結果，管理追求績效，追求短期結果，而治理看重合理性，看重長期發展。管理學上的很多東西都只講科學性，而容不得合理性，項羽破釜沉舟這個案例放到管理學上就得用博弈論，管理心理學，組織行為學，戰略決策等一大套來解釋，而換到中國人的思維，就是簡化為狹路相逢勇者勝這種簡單的概念，這就是合理但不科學。一個組織越成長，內部規則越複雜，越龐大，越盤根錯節，越需要大道至簡，越要明白合理性比科學性更重要。這就是為什麼類似於摩托羅拉，通用電氣這些管理很好的公司，卻逐步走向衰落，而很多大家認為打王八拳的企業卻逐步壯大起來的原因。

管理是要嚴守套路和邏輯的，而治理是可以觸類旁通的，所以有人讀三國，有人讀論語，有人讀二十四史，有人讀鹽鐵論，都可以獲得治理的靈感和啓發，再加之自身實踐，最終融合成一套獨特的體系，所以治理好的組織是千人千面，而管理好的公司確是千人一面（ISO就是這個邏輯）。哪個更符合現實，大家自有評斷。