律師因快速路不快要退通行費，一審：不支持，但起訴有公益性_風聞

澎湃新聞記者 陳緒厚

廣州律師廖建勳正為5塊錢快速路通行費較真。

他稱，2019年11月8日11時許乘車經過廣州華南快速路時，遇上嚴重擁堵，原本10分鐘左右的車程走了45分鐘，付了10元通行費。

他認為，因道路維修，此次通行速度遠低於正常通行速度，華南快速的運營公司廣州華南路橋實業有限公司（以下簡稱“華南路橋公司”）未提供與他支付價款對等的服務，屬於合同違約。因此起訴華南路橋公司，要求華南路橋公司返還收取的其中5元費用。

對此，華南路橋公司稱，維修前，該公司已通過媒體、公司微信公眾號等渠道公佈了維修事項，並告知繞行相關方案。廖建勳在明知道道路進行維修的情況下仍選擇行駛華南快速，表明和該公司之間形成了合意。因此，廖建勳的訴求請求沒有事實和法律依據。

廣州天河區法院一審審理認為，我國現行法律法規未明確規定公路經營企業需保證通行車輛達到最低通行時速要求。廖建勳認為其當日通行速度遠低於正常通行速度而主張華南路橋公司的服務和收取的費用不對等，存在違約行為，缺乏依據，不予採納。

天河區法院同時認為，廖建勳的起訴具有一定的公益性，對於收費公路經營管理者進一步加強公路管理能力、提升服務水平具有一定的促進作用。鼓勵華南路橋公司主動探索對工期較長或距離較長的佔道維修路段實行適當減免通行費的可行措施。

3月12日，廣州天河區法院對此案作出一審判決：廖建勳據此要求華南路橋公司退還已收取的通行費依據不足，不予支持。

3月21日，廖建勳告訴澎湃新聞，快速路、高速的維修時間長，易出現擁堵，對車輛通行影響大，這段時間內是否該減免通行費，很少有人注意到這個問題。他認為此案有代表性意義，他將上訴。

原告是否具備訴訟主體資格一度成焦點

澎湃新聞注意到，此案爭議的第一個焦點，是廖建勳是否具備訴訟主體資格。

華南路橋公司辯稱，廖建勳不具備訴訟主體資格，他所提供的證據無法顯示他是該案實際的駕駛人員，他不能作為原告提起訴訟。華南路橋公司還稱，這是故意博取眼球的訴訟，沒有任何實質意義。

在起訴時，廖建勳稱，他是當日涉案車輛的駕駛人。之後在案件審理中，他變更陳述，當日由其助理駕駛案涉車輛從番禺回到越秀。

天河區法院審理認為，雖然廖建勳並非案涉車輛的駕駛人，但車輛登記他的妻子名下，他乘坐的車輛向華南路橋公司繳納了通行費，故其是案涉車輛的實際使用人。

天河區法院表示，華南路橋公司通過管理華南快速向廖建勳提供車輛通行服務，並向廖建勳出具相應通行費發票，故廖建勳與華南路橋公司之間成立合同關係。廖建勳認為華南路橋公司未依約提供服務提出本案起訴，其與本案有直接利害關係，起訴亦有明確的被告、具體的訴訟請求和事實、理由，屬於法院受理民事訴訟的範圍，且本案屬於天河區管轄，其起訴符合民事訴訟案件的起訴條件。

法院：原告認為違約缺乏依據，被告佔道維修是履行義務

華南快速是廣州境內連接番禺、海珠、天河、白雲的快速路。據廖建勳稱，2019年11月8日上午，因華南快速維修施工，擁堵路段長約3公里，擁堵路段的通行時間長達30分鐘左右。他當日的整個行程約10公里，正常情況下通行僅需10分鐘，但他用了45分鐘，付了通行費10元。

廖建勳起訴稱，他的通行與華南路橋公司形成了服務合同，根據合同法，華南路橋公司應該提供與他支付價款對等的服務。而華南快速設計時速60公里以上，且正常情況下通行速度為60-80公里/小時。因此次通行速度遠低於華南快速正常的通行速度，華南路橋公司未能提供與他支付價款對等的服務，屬於合同違約。

廖建勳還稱，華南快速作為城市快速路，限速80公里/小時，但收費標準比部分四車道限速120公里/小時的國家高速公路還要高，該收費標準不合理。

對此，華南路橋公司辯稱，在維修前，該公司已通過媒體、微信公眾號等渠道向公眾宣佈維修事項，並告知相關繞行方案。該公司的收費標準經過了廣東省物價局、廣東省交通運輸廳制定，並經廣東省人民政府批准，合法有效。廖建勳提到的10元通行費，其中5元由廣東番禺大橋有限公司收取，華南路橋公司收取5元。

法庭辯論結束後，廖建勳變更了訴訟請求，將請求判令華南路橋公司返回通行費的具體金額由10元改為了5元。

天河區法院審理認為，從雙方約定合同看，案涉服務合同自廖建勳乘坐的案涉車輛駛入華南快速時，雙方即成立事實服務合同關係。我國現行法律法規未明確規定公路經營企業需保證通行車輛達到最低通行時速要求。廖建勳認為其當日通行速度遠低於正常通行速度，從而主張華南路橋公司的服務和收取的費用不對等，存在違約行為，缺乏依據，不予採納。

另一方面，當安全通行需求和暢通通行需求出現矛盾時，滿足安全通行需求是首要選擇，是優於暢通通行需求的首要價值選擇。華南路橋公司基於維護公眾出行安全和長遠通行利益的原因及保護道路完好、安全、暢通的目的而進行維修，是履行案涉服務合同法定義務的具體體現，其佔道維修雖在一定程度上導致了案涉路段的擁堵因素，但該維修行為是其履行法定義務的行為，並不存在違反案涉服務合同法定義務的情形。

針對廖建勳提出華南路橋公司收取通行費較高及服務不對等的問題，天河區法院表示，經法院依法向廣東省交通運輸廳、省發改委調查，華南路橋公司收取案涉車輛5元通行費符合經省政府批准的通行費收費標準；廖建勳認為華南路橋公司收費標準相對較高的意見，並非民事訴訟案件的受理範圍，其可另尋途徑依法救濟。

法院：鼓勵探索對工期較長佔道維修路段適當減免通行費

一審判決書顯示，天河區法院審理認為，綜觀本案糾紛，廖建勳提出本案起訴所延伸出的收費公路佔道維修期間應否減免通行費的問題，雖不是法院受理民事訴訟案件的範圍，但從收費公路經營企業、公路使用人的合法權益保障和公路使用人讓渡部分通行權利後的利益平衡角度着眼考慮，其起訴具有一定的公益性，對於收費公路經營管理者進一步加強公路管理能力、提升服務水平具有一定的促進作用，亦有利於有關管理部門聚焦問題，找準着力點解決人民羣眾反映強烈的突出問題，值得肯定。

天河區法院表示，依照“民事主體從事民事活動，應該遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務”的民事行為基本準則，案涉服務合同糾紛的雙方當事人少一些對抗、對立，多一些換位思考、相互理解，將更有利於共同解決這一困擾對方的民生問題，更有利於建設文明和諧、安全暢通的道路交通環境。

天河區法院建議，為減少同類糾紛，華南路橋公司作為案涉路段的公路經營企業，對案涉路段佔道維修的情況，在必經該路段前的合理距離增設路面提示路牌和具體繞行指引，為廣大車主提供更人性化的服務和更多的通行選擇。同時，鼓勵華南路橋公司主動探索對工期較長或距離較長的佔道維修路段實行適當減免通行費的可行措施。

“這個案子有代表性意義，我會上訴。”廖建勳向澎湃新聞表示，快速路、高速等時常遇到維修，且維修時間一般較長，這段時間內就會出現擁堵，影響通行，也導致道路運營企業為車主提供的服務質量下降。遇到這種情況，是不是該減免通行費，以前沒有車主提出這個問題來積極維權。