當然存在沒有價值判斷的事實判斷_風聞

起因是施展回應沙燁的第一篇反駁：沙的文章是價值判斷，而施自己的文章是事實判斷。沙在這第二篇在文中對施的反駁進行了反駁，不存在沒有價值判斷的事實判斷，因此施展文中給出的事情因果邏輯本身也包含着他個人的價值視角。

我同意後半句，但不同意前半句。

 這是沙燁反駁施展的第二篇文章鏈接：

沙燁：存在沒有價值判斷的事實判斷？對BCI事件的再討論 https://www.guancha.cn/ShaZuo/2021_03_27_585476.shtml

首先對簡單事實的描述就是沒有價值判斷的事實判斷。“平面裏三角形內角和是180度”，“他剛才踢了我一下”這 些話沒有任何的價值判斷。當然將這種語言運用到描述複雜人類社會的確很難做到完全的精確。

沙燁在文中説道：

“而當我們在對一個事件進行描述而形成一個完整敍事時，我們必須對這個事件所關聯的無數事實作出取捨，並用選出的事實作為敍事的一部分。

這種取捨本身必然包含着價值判斷。換句話説，任何敍事都基於敍事者對孤立事實的選擇和組織。而這種選擇和組織必然是含有某種意圖的。”

的確一個宏大的敍事往往比較難以完整的把握，往往顧此失彼，但是面面俱到有會失焦而抓不住主要矛盾。就像“中國如何快速經濟成長的”，這類問題的答案是多方面的，但是依然可以努力的接近事實的的因果描述，這也是社會科學的工作。實證經濟學就是描述現實經濟中的是什麼和為什麼，儘量不帶價值判斷。

​而且，説不存在沒有價值判斷的事實判斷，本身也讓沙自己的反駁無法立足。因為根據這一點，施完全可以説沙的第一篇反駁也是包含個人價值觀的事實判斷。最終還是要回到事實判斷本身，誰的論述更符合現實，更經得起檢驗和質疑；而不是去攻擊彼此的動機，這樣的辯論無法聚焦真正的問題。

而有意義的價值判斷或者價值辯論應該建立在比較完整準確的事實判斷的基礎之上，就像法官要釐清事實後才能判定是非對錯。否則草率的價值判斷會被事件的新的反轉瓦解掉。

回到對事實的描述和解釋，兩人的觀點是可以某種程度上整合的。

施指出以國際組織為代表的某種國際秩序有他們自己的規範，要避免用主權秩序和它硬剛。我個人覺得wto算是一個比較符合的商業秩序的例子，但是BCI當成某種商業秩序，歸類上有失偏頗。從組織的字面規定來説，更多的是一個價值認同組織（符合綠色經濟和勞工福利規定），它的能量弱的多，未必不能剛一剛。

沙認為某些國際組織所代表的國際秩序很多時候就會屈從於強權國家的主權秩序。而且某些國際組織本身存在就是捍衞某些國家的利益。所以該鬥爭就鬥爭，比較典型的例子海牙法庭南海仲裁。

只有這些爭論點釐清了，才能探討各種策略的價值。而且當更多的信息可以被蒐集瞭解到，以至於可以判斷出每一個策略所帶來的收益的時候，價值的比較也變成了利多利少的事實判斷，沒有多少價值辯論的空間了。