孟晚舟辯方：美國果然違法了！_風聞
大眼联盟-2021-04-03 10:13
本文授權轉載自：北美報告
“美國的法律在中國不適用！”
孟晚舟引渡案，可能是人類歷史上最複雜、最棘手的案件之一。
很少有訴訟案件牽扯如此多的國家、涉及如此複雜的法律、動用如此規模的法律資源、花費如此高額的費用。好在，無論結果如何，這個案子的結果快要浮出水面了。
目前，加拿大BC省高等法院正在進行第二階段的引渡聽證。法官在第一階段處理的問題，是孟晚舟是否符合引渡法規定的“雙重犯罪”標準。
第二階段要處理的問題，則是孟晚舟反訴加拿大海關人員逮捕她時違反憲法，侵犯了她的憲法權利。根據加拿大權利與自由憲章，境內所有人、每個人、任何人，都享受憲法規定的基本自由（某些權利專屬於公民或永久居民）。
根據北北對加拿大司法審判的日常觀察，一般來説每個案件審判之前，都會有一個“小審判”。辯護律師會先提出警方執法瑕疵問題，讓法官進行認定。如果法官認定警方執法違反程序，即使被告真的犯了罪，也會取消接下來的犯罪內容審判，讓被告無條件回家。
不知道為什麼，孟案與常規審判不同，沒有首先審查海關人員執法問題，而是放到了第二個階段來審理。或許是在第二階段法官發現控方提供的證據存在“重大瑕疵”。目前，從媒體報道來看，第二階段事實上的庭審辯論，並沒有侷限在海關人員執法程序上，而是與第一階段內容混雜在了一起。法官允許孟晚舟律師提出論點，申請終止引渡。
在此前的庭審中，孟案律師提出了三個論點，駁斥美方引渡請求違反了法律。
第一，美國總統特朗普等人的言論表明，所謂的孟晚舟引渡案是被高度政治化的政治事件；
第二，加拿大執法機構在温哥華國際機場逮捕孟晚舟的過程中，存在程序濫用；
第三，美國提交的案件記錄及其補充記錄存在誤導性內容，是對美加引渡程序的濫用。
3月30日，孟晚舟律師範埃特（Gib van Ert）又提出了第四個論點，估計也是最後一個論點。他在法庭上指出，國際法不允許一個政府將管轄範圍外、與自己沒有實質性聯繫的非公民定罪；孟的行為發生在香港，滙豐銀行是英國公司，兩者都與美國沒有關係。美國要求加拿大引渡孟晚舟，本身就違反了國際法。
範埃特不僅指控美國違反國際法，還試圖説服法官，不要讓加拿大陷入其中。他説在美方無權要求引渡的情況下，加拿大如果協助美國，就是縱容違法犯罪，就會導致加拿大違反國際法義務，構成程序濫用。
針對美方聲稱，Skycom與滙豐之間的交易是通過美國銀行、以美元結算，所以他們有權要求引渡，範埃特律師表示，那只是“偶然發生的美元清算”，並沒有達到“實質性關聯”的門檻，美國不能據此建立管轄權。
不得不説，這位BC省當地律師打擊精準、邏輯嚴密，對司法部的指控頗有殺傷力。作為一個加拿大律師，敢於對美國甚至加拿大政府提出如此苛刻的質疑，不但體現了職業精神，也需要勇氣。
面對孟晚舟律師的質疑，司法部控方律師沒有正面接招，而是試圖曲線化解對方攻擊。
他們援引1994年加拿大最高法院的一宗案例，認為引渡法官只是負責確定被引渡者是否符合引渡要素，無權判定請求國對被引渡者是否用於合法的管轄權。
按照這一邏輯，無論美國是否有權引渡孟晚舟，都不應該由引渡法官來決定，而是應該交給司法部和美國。庭審過程中，法官也曾向孟晚舟律師提出，説國際法的政治性質，是否意味着只能由聯邦司法部長決定美國是否擁有管轄權？範埃特律師回答説：“這是一個法律問題，不是一個政治決定。”
顯然，孟晚舟的律師試圖説服引渡法官，她不必推卸責任，自己有權對違反國際法的行為直接進行干預。
換句話説，**他認為引渡法官應該直接判定美國對孟晚舟沒有管轄權，駁回引渡請求。**説實話，聽到這個辯論節點，北北心中多少泛起了憂慮。按照我們中國人的普通理解，美國對一箇中國人在中國領土上所做的事情，無論她有沒有犯罪，都不應該受美國法律管轄。
**美國的孟案引渡行為，是典型的“長臂管轄”，隱含着霸權傾向。**但現在的問題是，在加拿大境內，誰能判定美國有無管轄權？從司法部律師提供的判例來看，引渡法官似乎沒有這個職責。負責孟案的引渡法官，要是真的滿足了範埃特律師請求，將會改變加拿大最高法院的判例以及加拿大的司法權力結構。
北北覺得，法官也是人，多數都會堅持“多一事不如少一事”原則。要求孟案引渡法官直接判定美國無權引渡，具有很高的難度。其實，**在加拿大司法語境中，孟晚舟能夠翻盤的最有力論點，還是對加拿大海關的指控。****如果她的律師能夠證明，加拿大執法機構在温哥華國際機場確實存在程序濫用，侵犯了孟晚舟的憲法權利，就能一下子終止引渡庭審。**在加拿大法庭上，很多被告都是靠着證明執法人權濫用職權脱離干係的。
孟晚舟無論是贏是輸，都將在接下來的一個多月得到結果。當然，即使輸了，她還可以反訴上訴，合法拖延，等待變局。