為什麼説西醫的雙盲實驗是可笑的不必要的_風聞

本來想起一個更刺激更激烈的題目，後來想想算了。我是支持大力發展中醫的，但我並不是西醫黑。實際上西醫有着自己的特色，有比中醫突出的優點，比如急救，一個人突然發病馬上就不行了，這時候西醫上來一通操作，把人從鬼門關前拉了回來。再比如，通過科學研究區分了血型，於是當一個人大失血的時候，西醫就可以通過輸血把人救活，而中醫是沒轍的，只能眼睜睜看人死去。還有，人的器官實質性損傷了，這時候中醫其實也是沒辦法的，藥石針灸都不管用了，但西醫可以移植器官，儘管以後要終身服藥對抗排異，但畢竟能健康地多活好多年。再舉一個例子，當孕婦難產的時候，中醫大概是沒辦法了（我不太清楚），但西醫可以刨腹產救人命。

雖然西醫有這樣那樣的優點，但總體上不如中醫，本來兩者可以共同發展互相補充，挺好。架不住就是有些中醫黑西醫吹，把西醫吹上天把中醫貶到地，因此為捍衞中醫地位為發展中醫掃清障礙，必須給西醫扒一扒皮，尤其是這個雙盲實驗大法，被西醫吹們碰上了天，動不動拿出來質問中醫，你們通得過雙盲實驗麼？通不過就不科學就是騙子就是耍流氓。看把他們得意自豪的，鼻孔都朝天了。今天我就用科學這個武器，把西醫雙盲實驗戳它一個大窟窿，讓西醫雙盲實驗的可笑和不必要世人皆知，讓大家看看西醫（科學醫學）的劣質性是怎樣的。

話説我們普通老百姓去看病，跟大夫是怎麼對話的呢？比如這樣對話：

病人：大夫，我病了，這裏這裏不舒服了，您能給我看看幫我治好嗎？

大夫：我來看看……，我給你開點藥，回去按時吃，好好休息，病就能好了

你有沒有覺得這段對話是有問題的？是的，這段對話不科學。懵了吧？啥，不科學？這話怎麼説的！別急，讓我來告訴你。科學的對話其實應該是這樣的：

病人：大夫，我病了，這裏這裏不舒服了，您一定要用科學來給我治療啊，不然我不答應。

大夫：必須的呀，您瞧我們醫院，寫的清清楚楚，科學醫院！不用科學還能用啥？

怎麼樣，這段對話很搞笑是不是。其實真不是，因為西醫吹就這樣的觀念：當一個人支持中醫的時候，他們會説，你有種別看西醫，我們回覆説我們沒種（因為我們認為中西醫都是有療效的），你有種別看中醫麼？他們説，沒錯，必須的，絕對不去看中醫。民國名人中醫黑傅斯年就曾有這樣的話：“我是寧死不請教中醫的，因為我覺得若不如此便對不住我受的教育。”

西醫吹們認為，只有科學才能治好病。不説他們對中醫治好了無數人的病視而不見，就説他們忘了這件事：科學醫學也常常治不好病，更甚者還常常把人治死。著名的李冰冰澳洲就醫事件大家還有印象嗎？網友們訴説西醫治不好自己最後讓中醫治好的例子隨便一搜就可找到一堆。至於治死人事件，我可以略舉三例。一是非典時期廣州兩位護士長不同命運，一位經國醫大師鄧鐵濤果斷採用中醫治療救回一命並重回崗位參與救人，另一位則始終由西醫治療最終不幸殉職；第二例是網上廣泛流傳的文章，流感下的北京中年，家裏老父親患流感，西醫治療四周可惜還是離世了；第三例則是最近的武漢李文亮醫生，因感染得了新冠肺炎，那麼多病人在中西醫治療下得到康復，而李醫生年輕力壯沒理由治不好，但在西醫全程治療下，最終竟死於醫院（當然，李醫生情況稍有特殊，多家媒體密集採訪，消耗其精力也屬病毒幫兇，但總歸算次要因素）。若這後兩例能夠加入中醫治療，結果可能就不會發生不幸。當然，在西醫吹那裏，這些人的死法很科學，沒毛病。

請大家務必記住上面的對話，它充分顯示了科學醫學也就是俗稱西醫的劣質性--不看療效看科學，給人治病治的好治不好是次要的，講科學才是主要的。

下面就以科學為武器給大家説一説為什麼説西醫的雙盲實驗是可笑的不必要的

所謂醫學雙盲實驗，全稱叫做大樣本隨機雙盲對照實驗，一聽就很高大上，是吧，質疑不得。然而，我們仔細想想，科學實驗是這樣的嗎？科學家做物理實驗採用的是大樣本隨機雙盲實驗嗎？化學家是採用大樣本隨機雙盲法做實驗的嗎？做工程上的科學實驗要大樣本隨機雙盲實驗嗎？答案通通都是否定的。所以問題不是雙盲實驗是科學的，而是為什麼醫學做為一門科學（現代醫學或俗稱的西醫，認為自己是科學醫學）要採取如此不同於普通科學的實驗方法？這是在做科學實驗嗎？

通常我們驗證一個理論是無需什麼大樣本的，或者一個反例否定某理論，或者有人用實驗加以證實，然後其他科學家重複該實驗都得到同樣結果，只要有那麼三五例重複性實驗得到一致結果，該理論就被認為是成立的。那麼醫學科學為什麼需要大樣本？三五例不夠，那麼十幾二十例總足夠足夠了吧。可惜，對科學醫學來説，這太不夠了，怎麼也得做五六十甚至上百例才行。要知道，在臨牀試驗之前已經通過了實驗室實驗，通過了動物實驗，都獲得了成功才上臨牀的，怎麼臨到用在病人身上了，還要經過那麼麻煩的實驗！？與普通科學實驗如此的不一致，讓人不僅懷疑，現代醫學還能稱得上是科學醫學嗎？

總之，大規模、隨機、雙盲對照，完全不符合普通科學實驗方法，因此質疑科學醫學為什麼要採取如此與眾不同的實驗方法是合乎科學精神的，對此質疑的回答絕不應當是想當然的，是必須經得起質疑的，對此質疑深思之，結果將是意味深長的。經過了實驗室、動物實驗、臨牀雙盲一系列科學高大上大規模實驗之後，您猜怎麼着？總有效率超過90%的藥物不太多。這裏解釋一下總有效率，它指的是治癒率、效果顯著率、有效率的總和，剩下的就是無效了。按我的理解，可以從病患的角度將實驗結果大致分為兩類：前兩者可稱有療效，後兩者可稱無療效。我武斷地猜測，總有效率達到90%的話，僅僅只是有效的也會佔到至少10%，那麼加上無效，對患者來説，西醫的療效不會高過80%，無療效在20%以上。這也就解釋了為什麼網上眾多網友訴説西醫治療沒治好最後看中醫治好了，因為這是正常現象，如果沒有眾多的此類現象才不正常！能達到80%（實際上達此數據者只怕不多）的療效，不是很好了嗎？不好意思，抱歉的很，這很不科學！我們能不能在做一個科學實驗的時候，説達到了80%成功，驗證了80%正確性？我們做一個工程實驗，能不能説只要滿足了80%就可以了？設想一下董明珠女士這樣推銷她的產品：各位親，到我店裏來吧，我店產品質量那是槓槓的，都達到了80%的合格率，有的甚至達到了90%，請各位親放心購買使用。各位親捫心自問，聽到這樣的廣告，你會放心大膽購買使用嗎？面對大量工廠出廠產品合格率都在99%以上，只有80%合格率（即療效）的西醫怎麼好意思稱自己是科學的！？

一位天涯社區的網友提供了西醫有效率的不少例子，見 http://bbs.tianya.cn/post-free-1287636-1.shtml，這些例子無不顯示了科學醫學雙盲實驗的可笑。

如此説來，西醫大樣本隨機雙盲對照實驗是不科學的嘍？是這樣的，所謂雙盲實驗是科學的，指的是通過雙盲實驗能夠得到一個具有普遍性和客觀性的結論。然而，正是由於其追求普遍性和客觀性，西醫雙盲實驗才是可笑的和劣質的！！什麼什麼，你這説的是什麼意思啊？？意思其實很簡單，請回想上面提到的對話，我提示大家要務必牢記的。做為患者去醫院看病，他的訴求是什麼呢？是療效！重要的事情説三遍，療效！療效！還是療效（當然，其實除了療效還希望有經濟性，得負擔得起）！！！這個看病需求既合情又合理，如果是以救死扶傷為初心的醫生，沒有理由不去滿足和實現他的這個要求。我們都知道中國有個俗語叫‘病急亂投醫’，説的就是當看西醫也好看中醫也好都無法得到滿意療效的時候，病人內心的焦灼感。其實不獨中國人是這樣的心理和訴求，天下的老百姓都心同此理，都把追求療效放在最重要的位置，大家不妨網上搜一下替代療法是怎麼回事，所謂替代指的就是替代西醫；天下老百姓之所以尋求替代，替代療法之所以興起，就在於科學醫學的療效不能滿足需求。

看病的時候把療效放在最核心最重要的地位，患者要求的僅僅是能治好他本人的病而已，至於是否可以同樣治好他人的病，患者是不關心的，他對其治療過程的科學普遍性和客觀性沒有任何要求！！因此雙盲追求“科學性”對患者而言完全是南轅北轍！！完全是跟全天下老百姓的普遍要求對着幹！！（當然，對於被西方科學徹底洗腦的‘科學人’--例如西醫吹--來説，他們不會關心療效，還記得上面的對話嗎？“大夫，你可一定要用科學給我治療啊”，呵呵）科學對老百姓説啊，您怎麼能要求治療療效呢，您應該要求科學尊重科學相信科學，科學告訴你怎麼着就得怎麼着。我們得做一個捍衞科學的當代人啊，我們不能做一個反對科學的愚昧的當代人啊。對此，天涯社區的一個網友説的很乾脆，我就是奔着療效去的，我可沒有為科學獻身的精神。當科學不能夠不願意不甘心為老百姓合情合理的需求服務，卻反過來強行要求老百姓放棄其合情合理的要求的時候，憑什麼我們老百姓就不能‘愚昧’一下？所以，當我們説西醫雙盲實驗是可笑的、劣質的，從高於科學的角度看（高於科學的，注意）是完全站得住腳的。反觀中醫，對每一個個體都儘量採取有針對性的治療，力求達到100%的療效，很好地滿足了患者的需求，從患者的角度來看，這很科學！反而是追求科學性要求老百姓必須服從科學的科學醫學，對老百姓來説是不‘科學’的！意外不意外？震驚不震驚？這個結論很有諷刺性，很有趣，對吧。其實，真理往往就這麼簡單，就這麼出乎意料。

重視療效，把療效當做醫學的生命，我們還可以對科學醫學進行更多的質疑。比如，既然科學的實驗表明療效只有80%甚至不到，那麼這80%療效究竟是怎麼產生的，為什麼有20%的人沒療效，能不能把這20%的人找出來？比如，科學實驗表明很多病吃安慰劑也有療效，其比例也不低，不能忽略（比如只有百分之一二）不計，那麼科學難道不應研究研究，什麼人可以不吃藥靠自愈或很少吃藥基本靠自愈？再比如，有些慢性病像高血壓之類，需要長期服藥，但又有副作用，那麼是不是應該像中醫學習，‘配伍’一下，同時研發減輕副作用的藥物呢？

把療效當做核心，西醫雙盲實驗的不必要已經無需多説了。不過，這裏不妨再多説幾句。

當科學醫學認為應當進行雙盲實驗的時候，怎麼一點都不考慮，在醫療實踐的時候，根本就沒有什麼雙盲？病人去醫院‘盲看’病，還是醫生給病人‘盲看’病？這世界上有雙盲醫院嗎？有人會去這種雙盲醫院看病嗎？在工程上，我們會實驗的時候一種方法，回頭真正幹起來用另一種方法？

這麼説想必西醫吹們是不服氣的，他們可以提出各種反駁理由。那麼下面重錘來了。當大家都認為西醫雙盲實驗是科學的時候，有人想過這個關鍵問題嗎：西醫雙盲實驗是科學這個觀點本身為什麼是科學的？對此觀點本身難道不需要進行科學實驗以得出結論嗎？有紮實的科學證據嗎？恕我孤陋寡聞，在網上查了查，我能看到的就是雙盲的理由只是來源於某些事例並因此產生了一種想法，並沒有找到對該想法進行大規模科學實驗並對結果進行分析探討的文章，如果事實真的是從未進行過大規模的科學實驗，豈不是天大的嘲諷嗎？一個號稱科學金標準的東西，居然沒有任何可靠的科學證據！張口科學閉口科學，自己卻不講任何科學！還有比這更黑色的幽默嗎？

好吧，其實科學證據是有的，大規模實驗已經得出了可靠的數據，只是因為孤陋寡聞，我沒找到而已。那麼，數據是怎樣的呢？分兩種情況。一種，其實主觀影響雖然有但並不大，則雙盲實驗不過是排除了一個很小的影響而已，又何必多此一舉呢。如果主觀影響比較大，那麼只要對病人的治療有利，為什麼科學不去進行更多研究反而要想辦法排除呢？難道為了科學寧可降低治病療效（又讓人想起醫患之間可笑的‘科學對話’了）？總之，無論科學證據如何，都看不出必須進行雙盲實驗的必要性。

這裏順便插嘴説一下，假如科學證據表明主觀影響對治療具有無法忽視的積極影響，那麼就是説，我們原來認為的跳大神治病是迷信就不對了，其實它是有科學根據的。只不過這種治療方法在現代顯得太可笑罷了，但對遠古人類來説，畢竟聊勝於無。

再回到對雙盲的討論，其實最新的醫學實踐已經否定了雙盲的必要性。循證醫學，即遵循證據的醫學，世界衞生組織WHO進行全球推廣，所要求的證據最高級的是隨機對照實驗，去掉了雙盲二字，這意味着循證醫學實踐不再對雙盲實驗做硬性要求，這個所謂的‘金標準’已經走下神壇。當然西醫吹會説，沒提是因為隱含了，大家都默認應該雙盲，雙盲是不可或缺的。我不是醫學圈的，不知真相如何。但是，為什麼單單去掉雙盲二字呢？為什麼不是去掉隨機二字呢？為什麼不去掉對照二字呢？我認為隨便去掉‘有意義’的雙盲二字，不嚴謹不科學。

綜上，西醫的雙盲實驗是可笑的不必要的，這一結論有充分證據和理由，從科學角度看完全成立。

更進一步來説，不僅雙盲沒必要，就是對照實驗的必要性也是大可質疑的。我們説，病人的要求很簡單，就療效兩字而已，那麼對照的目的何在？莫非能提高療效不成？想來想去，搞一個安慰劑對照組，無非是想知道經過治療比起自愈來療效提高多少罷了。那麼比如説，吃藥的療效是70%，不吃藥自愈有50%，這種情況下，醫學結論是吃藥還是不吃藥？或者是讓病人自己決定？或者淘汰該藥物？畢竟此前的藥物臨牀試驗很多很多了，如果有很多情況下，吃藥不吃藥差別有限，不吃藥也可以，那麼安慰劑對照組確實沒辦法取消（不過，這對西醫吹來説是很尷尬的事情），但是我總覺得這種情況應該很少的吧？當然，假如是為了比較不同藥物或不同療法之間的優劣，選出一個最佳療效的藥物或療法來，比如進行中醫、西醫、中西醫結合療法的比較，這樣的對照試驗確實可以做。但是，就讓它們各自治各自的好了，等病例足夠多以後再來比較就是了，幹嘛非要進行實驗治療呢？我認為進行對照實驗的理由並不充分。

而且，對照實驗在道德上恐怕也有難題。比如這次新冠，張伯禮團隊的實驗，西醫團隊的死亡率竟高達39%，能否説這是拿人命當兒戲？聽説中國有大量的針對此次疫情治療的療法實驗申請，以致於如果都批准的話，目前的患者根本就不夠用！我認為，現代醫學的藥物或治療實驗，完全可以去掉雙盲，去掉對照，對當前的三期或四期臨牀實驗過程進行一些適當的調整（這我就不知道是不是應該調整了），對滿足患者的醫療需求來説是足夠的了。

總結一下，大樣本隨機雙盲對照實驗是科學的，醫學的核心或最高追求是療效，因而雙盲實驗用於醫學是不適合的，是可笑的和不必要的。

最後，請回到本文開始看一下，歡迎理性討論。