美國是哈耶克思想的背叛者，今天的中國，才是自由社會的維護者_風聞

文/老C

制度應該自發形成。到處干涉他國，硬推自己制度的美國才是哈耶克思想的背叛者。

1、

前短時間有個人給我發私信，讓我看看名著，讀讀哈耶克。尤其是那本“致命的自負-社會主義的謬誤”。然後説社會主義是多麼自負多麼糟糕，美國先賢設計的自由民主制度是多麼偉大，這種宏大設計應該推廣到全世界，中國應該採用美國製度等等。

我完全無語了…… 這哥們兒是不是隻看了《致命的自負》那本書的題目呀。致命的自負指的是什麼？都沒看吧。建構理性主義是啥東西，哈耶克為什麼反對建構理性主義，也應該瞭解一下吧。

我第一次知道哈耶克應該是在大二大三。當時，在北大上經濟學課程中，有一位頗具才華的教授，非常欣賞哈耶克思想，他的課程，與其説是經濟學，不如説是哲學課。在他的影響下，我也看了不少哈耶克的著作。著名經濟學家楊小凱，也是哈耶克思想的擁護者。但坦率的説，當時並沒有什麼深刻的理解。後來隨着年齡的增長，對他思想的理解更為深刻。

很多人對哈耶克的第一印象是馬克思主義的死敵，是社會主義的對頭。書的題目就是社會主義的謬誤….. 這也是很多沒讀過他書的人形成的錯誤印象。哈耶克真正的所反對的，**不是社會主義本身，而是由思想家哲學家設計完美社會的想法，以及計劃經濟的理念。**所謂“致命的自負”與其説是社會主義的自負，不如説是建構理性主義的自負。

所以，那個讀者，其實並沒有讀懂哈耶克。哈耶克從來就不會認為，完美的制度是可以由人設計出來，也不認為存在一種可以全球普適的宏大設計。

2、

哈耶克對社會主義的批判的着眼點是制度形成的機制，他認為社會制度的形成，應該是一種自發的過程，而不應該是人為刻意設計出的。而當時的蘇聯式的社會主義制度是由思想家為社會總體設計的一種制度，它不是自發地在一個競爭過程中形成的。

從這個角度看，哈耶克的思想，和鄧小平理論 - “實踐是檢驗真理的唯一標準”；“摸着石頭過河。”“不爭論。”“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”這些論點 - 非常類似。就是讓社會自發，由下而上形成社會制度，用實踐檢驗制度的好壞。

哈耶克絕對不會認為，美國的先賢能設計出一套放之四海而皆準的完美製度。也不會認為。一個國家的民主制度應該原封不動推廣到其他國家。

不同國家，不同文化，自發的，在競爭過程中形成最適合自己國家自己文化的制度，才是哈耶克主張的。這一點，和我們國家互不干涉內政，尊重不同國家的不同制度，也很類似。

哈耶克心目中的自由社會，制度和秩序應該是自發形成的，而不是少數思想家設計的。

今天的世界，中國十分尊重各國自發形成的制度和秩序，而美國卻是拼命的推廣自己那套玩意兒，希望美國思想家設計的制度取代世界各國的自發制度。

按哈耶克的標準，今天的中國，才是自由社會的維護者。

3、

哈耶克對自由社會的另一個定義是：自由社會中的制度都是一些遊戲規則，人們只對遊戲規則是否公正做判斷。而非自由社會的特點卻規定誰應該是勝者，規定什麼應該是社會追求的具體目標。

然而，遊戲規則是否公正，這一點很難判斷。舉個例子，如果人人生而平等是一個公理，那麼，有些人出生就含着金鑰匙，一生啥都不幹也可以窮奢極侈，另一些人出生就在貧民窟，沒有任何機會。這個遊戲規則公正嗎？但如果徵收高額遺產税，促進社會公平，這個私有財產神聖不可侵犯的公理，又相互矛盾。

如果純從理性的角度出發，就很難找到所謂的公正的遊戲規則。人人生而平等與私有財產不可侵犯，就是矛盾的。靠基於理性的法律，無法完全解決問題。

於是，哈耶克提到了道德、習俗和傳統。哈耶克認為，道德介於理性和本能之間，而這些道德傳統超越了理性的侷限。

這也很有趣。中國的文化非常強調道德和傳統的作用。儒家一直以來就倡導復古崇周，以德治國。哈耶克認為，道德是超越理性的，道德來源於漫長文化演化過程中形成的習俗和傳統，習俗和傳統在演化過程中變得根深蒂固，以至於道德成為了一種類似本能的條件反射。

這個觀點是不是也讓人大跌眼鏡？中國文化非常強調傳統道德，而傳統道德是中國幾千年歷史形成的。道德是超越理性，高於理性的。我們看到烈士，看到英雄，有些自以為追隨西方文化的人，撇撇嘴，説英雄傻，不理性。然而，在哈耶克心中，道德和傳統是超越理性的。

在理性無法對遊戲規則的公正做出判斷時，就要靠道德和傳統了。

哈耶克非常強調道德、習俗和傳統在塑造社會制度的作用。**很顯然，他認為不同文化背景，有不同道德習俗和傳統，形成不同制度是很正常的。**我不認為哈耶克支持存在一種頂層設計出的普世價值，存在一種可以適用在所有國家身上的完美製度。

哈耶克反對蘇聯式社會主義很重要的原因就是，蘇聯式社會主義企圖把一套制度強加到不同國家不同文化上。但今天，企圖把一套制度強加給他人的，是美國，而不是中國!

4、

哈耶克認為，自由社會中的人們，需要對遊戲規則是否公平進行判斷。然而，社會是否能自發形成一套公平的遊戲規則。同時人們有沒有能力對這套遊戲規則是否公平，形成一致性的判斷？

我的看法是，兩者都是不一定的。

自然科學的基礎，是建立在公理之上。比如，傳統幾何學是建立在歐幾里得的五個公理（公設）之上。然而，在數學家挑戰歐幾里得第五公設後，發展出了完全獨立的非歐幾何（雙曲幾何和黎曼幾何）。而黎曼幾何又是廣義相對論的數學基礎之一。

在社會科學領域，所謂的公理遇到的挑戰更大，也充滿矛盾。如前文提到的，人人生而平等是不是一條公理，私有資產神聖不可侵犯是否也是一條公理？

在不同人對遊戲規則是否公平，有完全不同的判斷時，就需要一個新的遊戲規則，來調和這種不同的判斷。西方民主的解決方法就是選票，一切都用投票來解決。然而，與優秀的個體相比，羣體的判斷真的是更好的嗎？

哈耶克認為，在一個自由經濟中，只要遊戲規則是公平的，所以強制執行遊戲規則就會十分有效，輸了的人無法不認輸，因為市場是隻看不見的手，沒法與之辯論，也無法抗拒它的懲罰，受罰人也無法責怪任何他人。但社會主義制度卻有隻看得見的手來執行獎懲，失敗者總會有辦法找政府，抱怨獎罰不公平，或不合理。

這一點部分正確，西方的選舉制度，運用了一套表面上公平的遊戲規則，所以不管選上多麼不靠譜的人，做出多麼不靠譜的事，選民都得打落牙齒和血吞。

我之前寫過一篇文章，説：“不需為結果負責是西方民主社會最大的優點。”

西方民主的最大優點是“體制無需負責” - 從英國對新冠的應對説起

但這個優點的前提也是，大家認為遊戲規則是公平的。一旦人們對投票這個遊戲規則也產生質疑，缺乏信任時，又有什麼新的遊戲規則來解決選舉的問題？

今天的美國，這一點已經受到了巨大挑戰。如果遊戲規則的公平性無法被每個人認可，自由經濟也就不復存在了。

5、

哈耶克對計劃經濟抱有幾乎完全否定的態度。他認為在科學技術遠沒有發達到使中央計劃部門可以估計每一個人的需求和每一件商品的供給時，中央計劃部門是不可能替所有的人作出“生產什麼”和‘消費什麼”的正確決策的。

這一點我基本同意，即使物聯網、人工智能和大數據在現在的基礎上再前進十年二十年，也不可能對每一個人和每一件商品做出完美的計劃。

哈耶克認為在人類發展的現階段和可以預見的將來，只有建立在“個人主義”基礎上，基於市場的經濟制度才能夠解決激勵與信息問題。

當然，哈耶克同時也承認，資本主義“盲目生產”所造成的浪費不一定比社會主義“計劃失誤”所造成的浪費小。同時，他反對“計劃”和“市場”兩者的混合經濟，認為一定會效率低下，除非“計劃”是為了加強和改善而不是為了排斥“競爭”。換句話説，如果“計劃”是為了加強和改善競爭，哈耶克也不反對“計劃”。

哈耶克對“計劃和市場”的混合經濟的完全否定的。這一點我有些不同意見。

**市場經濟下，也會出現壟斷。有些行業，天生就是自然壟斷。對於自然壟斷的行業，通過政府幹預（計劃）來限制壟斷又有什麼錯呢？**對壟斷的限制，是加強競爭，而不是排斥競爭。同樣，對一些新興產業的和新興企業的扶持，不也是加強和改善競爭嗎？

如果我們放眼全球而不僅僅是一個國家。發達國家以國家為單位對先進技術的壟斷，難道不是壟斷嗎？發達國家的高收入水平，難道不是建立在對技術的壟斷基礎上的嗎？發展中國家通過計劃來打破發達國家的壟斷，從全球的角度，不是加強和改善競爭嗎？

哈耶克認為計劃一定會排斥競爭，我不這麼認為，計劃是可以加強和改善競爭的。中國的產業扶持政策，絕大部分都是為了加強競爭，打破壟斷的（特別是打破西方國家對技術的壟斷）。

6、

哈耶克認為，個人思想自由，是經濟有效率的必要條件。而計劃經濟，將損害人的自由。對這個觀點，我暫時不作評論。

哈耶克還曾寫過這樣一段話：“不論是誰，一旦掌握了全部經濟活動的控制權，也就掌握了我們生存的命脈，從而就有力量決定……我們所追求的其他方面的價值以及替我們安排這些價值的優先順序，進而讓我們相信我們應當為什麼樣的目標而生活和奮鬥。”

然而，今天的資本主義社會雖然沒有計劃經濟，在實際上，資本的力量，已經用各種手段影響我們。在市場經濟的環境下，強大的資本也可以讓我們相信我們應當為什麼樣的目標而生活和奮鬥。

互聯網世界，在這方面表現的更加明顯。用大數據分析每一個用户的行為，瞭解用户的喜好。然後影響用户，設定用户的目標，改變用户的傾向。香車、豪宅、美食、時裝、奢侈品，我們所追求種種目標，真的就是我們做為一個人，應該追求的嗎？

在美國這樣的高度發達的資本主義社會，我們真的擁有選擇的自由嗎？還是，我們只能在幾個差不多的選擇中，隨便選擇一個。

不管怎樣，哈耶克認為，制度和秩序應該自發產生，而在競爭中，更優越的制度自然會勝出。

這正是中國所主張的：世界各國都有不同的制度，國家間互不干涉內政，不要干涉他國的制度，讓採用各種制度的國家自由發展。讓實踐檢驗不同制度究竟哪個更優越。

所以，我認為今天信奉“實踐檢驗真理”的中國才真正遵循了哈耶克的思想；而認為自己的制度體系至高無上，到處干涉他國，強推自己制度的美國才是哈耶克的背叛者。

羅素説：“參差多態，乃幸福本源。”（Diversity is essential to happiness）既然這樣，為啥世界上只能有一種制度呢？讓各種不同的制度和文化，在地球上自由發展，有什麼不好呢？讓歷史來檢驗不同制度的優劣吧。

如果我們從全球的視角，從人類的視角，讓不同文化背景的國家，採用不同的制度，自由發展，讓實踐檢驗制度的優劣。這才真正符合全人類“自由社會”的定義。

把一種制度樹立成神聖不可侵犯的真理，強迫所有人都採用自己的制度，把不符合自己制度的國家都打成異端。這不是“自由社會”，這是一神論宗教的傳教士！

後面有時間，我再寫一篇波普的“開放社會”與中國的改革開放。