美國轟炸機發展方向與對中國的啓示_風聞

2020年6月18日，美國專門研究空軍問題的智庫米切爾研究所發表了一篇報告：《戰略打擊：重新平衡突防打擊和域外打擊》，研究美國空軍的轟炸機發展方向的問題。

B-52、B-1、B-2代表三種不同的打擊理念

B-21還是神龍見首不見尾，大量服役更需要時間

美國空軍現有三種轟炸機：B-52、B-1和B-2。這三種轟炸機代表三種不同的打擊理念。B-52以域外打擊為主，換句話説，主要攻擊模式是在對方防空圈外發射遠程的巡航導彈，在未來還將發射高超音速導彈。B-2以突防打擊為主，換句話説，主要攻擊模式是突破對方防空圈，實現抵近攻擊，以近程攻擊導彈和直接攻擊彈藥為主要攻擊武器。B-1介於兩者之間。

遠程武器、近程武器和直接攻擊彈藥（包括重力炸彈和滑翔炸彈）的劃分沒有公認的標準，在米切爾研究所的報告裏，遠程為400-1000海里或更遠，約合720-1800公里，主要是巡航導彈；近程在25-400海里範圍，約合45-720公里，包括JSOW和SDB2。遠程和近程依然都是有動力的。直接攻擊彈藥的射程在45公里以內，一般無動力，可以有滑翔能力。使用海里是因為英美空軍傳統上使用海軍術語，比如速度常用“節”來表示。

2010年蘭德報告指出，在30年使用週期內，只要有20天的作戰行動，突防轟炸機（綠線）就比巡航導彈（紅線）有更高的效費比。2020年的米切爾報告的結論類似，但比較了突防轟炸機加直接攻擊彈藥（綠線）、域外打擊轟炸機加巡航導彈（棕線）、域外打擊轟炸機加高超音速導彈（紅線）的情況，指出只要10-15天，突防轟炸機就具有更高的效費比。

從中國海岸以外向同樣目標區發動打擊時，不同射程的導彈的發射線位置（左）與突防轟炸機（右）相比，不同的顏色表示離海岸的距離，顏色越深，距離越近。

突防轟炸機可打擊的中國目標（紅圈所示）。

從1000公里（左）和1500公里（右）外發射JASSM-ER可打擊的中國目標（紅圈所示）。

由於主要目標集中在沿海，1000公里（左）外發射還是可以打擊60%的目標，但要是目標加固，需要加重彈頭，射程受到損失，就只有很少目標還能打擊（右）。

美國空軍的使命是全球攻擊，需要在任何時候能對任何目標發動有效的打擊。在很多情況下，戰區內的戰術飛機也能發動打擊，但要受到基地所在國的政治制約。可以直接從美國本土或者海外領地出動的轟炸機就不受這樣的限制。美國自詡世界警察，美國對戰爭的想法不是“一戰打出和平”，而是永遠需要到處干涉，所以戰爭成本和戰爭的可持續性是重要考慮。

在回到大國對抗為主的時代，中國和俄羅斯都是體量巨大的對手，美國空軍急需增加轟炸機的數量。美國空軍的重點在於中國。在冷戰結束時，美國空軍有約400架轟炸機，現在只有158架。扣除大修、訓練等不列入作戰編制的飛機，考慮到完好率，當前可隨時出動的實際上只有10架B-2，13架B-1，27架B-52。如果是中俄級的超遠程任務，平均每天出動架次不到一架。在沙漠風暴期間，轟炸機日均出動為0.6次。這樣算下來美國空軍隨時可出動的轟炸機只有30架左右。

冷戰結束時，美國空軍有400多架轟炸機（綠線），現在只有158架（下黑線），而美國空軍要求達到220架（上黑線）。隨着B-2（黑色）和B-1（橙色）的退役和B-21（黃色）的入役，預計在2032財年達到最低谷，要到2036財年才能恢復到現有水平，2045財年前後才能達到美國空軍要求的220架。B-52（藍色）的數量保持不變

在141架轟炸機總數（左）中，保持戰備狀態（中）的要縮水一截，可出動（右）的還要進一步縮水，其中B-1的完好率只有52%，B-52為62%，B-2為63%。

如果一切順利，B-21轟炸機將從20年代末開始，以每年5-10架的速度入役，也要到2040年達到220架，依然大大低於冷戰結束水平。更大的問題在於轟炸機的組合。B-2是美國唯一具有突防轟炸能力的轟炸機，數量遠遠低於要求，只有等B-21的數量上來了。另一方面，一直有用運輸機甚至民航客機改裝攜帶巡航導彈的武庫機的呼聲，這似乎是以較低成本迅速補充轟炸機數量的好辦法，但美國空軍幾次研究的結果無一例外地表明，此路不通，還是需要回到B-21的道路上來。

武庫機的問題在於：

1、運輸機數量不夠用，徵用不現實

C-17的載重量和航程都夠用，但現有空運任務繁重，不可能留出足夠數量，全時專用為域外打擊轟炸機。需要時臨時調用在理論上可能，實際上不現實。不會有運輸機閒來無事等命令，也難以在轟炸和空運任務發生衝突的時候互相協調。運輸機改作域外打擊轟炸機也需要相當多的改裝，全部改裝、只用部份太浪費，改裝部份則調度困難加劇。如果真要用運輸機作為轟炸機，需要全新制造。

2、C-17已經停產，加上改裝，單價並不便宜

按照2012年的蘭德報告估計，重啓C-17生產線需要27-31億美元（2011年幣值），最高可能達到73億美元。在2009年，美國空軍估計需要3年才能重啓C-17生產線，當時尚未停產，所以假定在2010年決定重啓時生產線和工具還在，現在波音已經拆除C-17生產線了，需要重新恢復生產線和供應鏈，需要的時間和投資更大。

2008年美國總審計署估計，新購C-17的單價為2.78億美元，按照2020年幣值，就是3.45億美元。這是離地價，不包括研發費用，但C-17改裝轟炸機是需要一定的研發的。

C-17現有最大空投高度約8000米（25000英尺），發射巡航導彈需要大大提高，才能發揮空射優勢。C-17的駕駛艙是不能單獨加壓的，需要把加壓駕駛艙和非加壓的貨艙分開，保持氣密。要保持空運能力，貨艙需要能在加壓和非加壓模式之間安全、可靠地轉換。

用貨物托盤空投可不用導彈掛架，部分解決巡航導彈的發射問題。不過這樣的裝運和發射效率不高，可攜帶的導彈數量較小。運輸機空投速度有限制，這對於傘兵和貨物空投並不是問題，但用於空投巡航導彈就速度太低了，需要有專門措施確保巡航導彈與貨物托盤在空中可靠分離，轉入穩定的飄飛姿態，然後點燃助推器加速，並轉入正常飛行狀態。

運輸機上也需要加裝火控系統，在發射過程中把目標數據傳送到導彈。

這些在技術上都沒有不能克服的困難，但最後單價很可能超過4億美元，並不便宜，而性能遠遠低於專業的轟炸機。

3、從民航客機改裝的難度更大，花費的時間更長，代價更高

在卡特時代，美國研究過用波音747改裝武庫機的問題。技術上沒問題，效費比根本不是想象的那樣

C-17 空投發射巡航導彈在技術上更沒有問題，但效費比同樣不堪

在卡特當政的70年代，超音速的B-1A下馬，美國空軍研究用波音747貨機改裝武庫機（簡稱CMCA）。巡航導彈在機內用轉輪掛架攜帶，專用系統將“彈輪”移動到尾側貨門位置，待發彈像左輪手槍一樣轉到發射位置，然後把導彈彈射出去，在空中點火、轉入正常飛行。打空的“彈輪”由專用系統移開，後續“彈輪”進入位置，繼續發射。可載72枚巡航導彈。

設想很美好，但民航客機在設計上就不考慮從高空開艙發射，需要加壓駕駛艙，需要考慮在高空高速時打開貨艙門的氣動、機械振動和應力影響，發動機也需要重新考慮冷卻空氣引流和發電能力，以提供必要的電力、液壓、冷卻能力。燃油系統也需要大大加強燃油轉移能力，以補償沉重的導彈投放後的重心轉移問題。

民航機的機翼不是按照重載外掛設計的，半硬殼的機身蒙皮也是受力結構，不能隨便開孔或者在機體表面加減東西。給民航飛機加裝機腹掛架是大麻煩，加裝翼下掛架的問題更大，不僅有結構問題，氣動上也從來沒有考慮過外掛的問題。

民航客機改裝還需要配裝保密通信、敵我識別、雷達和導彈預警、電子對抗等，否則生存力太差，還需要具有空中加油能力。作為轟炸機，還需要具有抗電磁脈衝，以適應核大戰狀態下的使用條件。

波音 747CMCA最終沒有走下紙面。如今波音747已經停產了，從波音767、777或787改裝不僅有上述所有問題，還有雙發的可靠性問題。波音P-8從波音737-800改裝而來，但海上巡邏機的重要性低於轟炸機，作戰環境也是以非對抗的大洋為主。域外打擊轟炸機雖然不要求深入敵方國土，但雙發民航客機在單發故障時，只要求能在空中堅持規定時間以就近降落，對轟炸機可能就是可遇而不可求的事情了，還要考慮對方遠程截擊的戰損生存問題。C-17採用四發也有這方面的考慮。

P-8從波音737改裝，一點也不便宜

在成本上，從民航客機改裝並不像想象的那樣具有低成本優勢。以從波音737-800改裝的P-8為例，民航客機標價1.06億美元，P-8的離地價為1.25億美元，打入研發投資後為2.56億美元，預警機E-7更是高達15-20億美元。一般估計，從民航機改裝域外打擊轟炸機的話，軍用改裝本身對平台就需要加價40%，加上專用系統後，估計單價在3-5億美元範圍，而且需要很多年的時間。

4、全新設計域外打擊轟炸機

這實際上是全新設計現代化的B-52了。C-17和民航客機改裝的種種問題都將不再存在，但按照美國全新設計軍用飛機的慣例，需要時間至少十幾年，C-17是13年才達到初始作戰能力，低風險、近貨架的KC-46都需要11年。研發和採購還會與現有飛機項目爭搶資金。

另一個大問題是，美國空軍的域外打擊轟炸機其實夠用了，這也是B-52的主要任務。奇缺的是突防轟炸機。域外打擊和突防打擊是互補的，並不能互相取代。

在巡航導彈時代之前，轟炸機以直接攻擊（炸彈）為主，少量使用近程空地導彈。隨着防空（包括防空導彈和戰鬥機，統稱IAD）的發展，傳統轟炸機的突防生存力低到不可接受的程度，用遠程的巡航導彈發動域外打擊成為新的轟炸機作戰模式，這給予B-52以新的生命。高超音速導彈將延續和補充巡航導彈的作用，B-52將在換髮、延壽、升級後預計使用到2080年，極大地超過了人們的預期。

B-52由於適合翼下重載外掛，在高超音速導彈時代還將繼續發揮餘熱

B-1高空和低空突防都不再可行，只有在低威脅環境下發揮高速導彈卡車的作用了

只有B-2還有突防轟炸的能力

B-1在設計時依然是直接攻擊為主，要求用高空超音速突防，但防空的發展使得這一設想不再可能。下馬後重新上馬時，改用有限隱身下的低空高亞音速突防，但依然以直接攻擊為主。B-1儘管問世較晚，變後掠翼的氣動特點決定了不適宜外掛大型彈藥。相比之下，B-52在設計時就考慮在翼下掛載額外的炸彈，只要簡單改裝就可掛載近程攻擊導彈和巡航導彈，進一步加強後，還在在未來掛載高超音速導彈。所以B-52得以延年益壽，B-1反而時不時被退休。在2000年前後，93架B-1中，31架退役；同期，更加老舊的94架B-52反而只有18架退役。

由於運作開支高昂，而且在反恐戰爭中用得太狠，美國空軍計劃在近期再度退役17架B-1，只剩45架。這樣，可以集中經費，改善剩下B-1的妥善率和戰備狀態。不過這常常是適得其反，因為任務數量一直在增加，過去轟炸機每年只需要支援一個戰區的熱點任務，現在增加到12個（包括同一戰區內多個熱點的任務），減少的轟炸機數量使得出動強度加倍提高，加速損耗，導致惡性循環。在反恐戰爭中，B-1是當作超級戰鬥轟炸機使用的。F-15E、F-16這樣的超音速戰鬥轟炸機外掛炸彈後，低空速度還不如炸彈內載的B-1，但載彈量和留空時間小的多。美國空軍現在計劃在2029年開始退役剩餘的B-1，2031年退役完畢。

B-2的情況正好相反，反恐戰爭沒有B-2多少事，但冷戰結束使得美國空軍判斷未來戰爭以低端為主，少量B-2就足夠應對少量的高端應用了。如果需要追加打擊，在B-2的隱身轟炸和B-52的域外打擊後，滿載炸彈的B-1可以接着揭瓦拆房。在很大程度上，這個判斷沒有錯，但中國崛起打亂了美國的所有戰略判斷，使得20架B-2成為現有141架（已扣除計劃退役的17架B-1）轟炸機中唯一具有突防攻擊能力的部分，B-2還計劃於2027財年開始退役，2030財年退役完畢。B-1在2030財年開始退役，2032財年退役完畢。儘管B-21計劃在2023財年開始服役，每年5-10架的產量在B-2和B-1批量退役期間不足以保持轟炸機總數，在2032財年前後將達到谷底，可能低至125架左右。B-52的域外打擊始終保持在76架，但受到後面要談到的種種限制。這給美國空軍的戰略規劃帶來很大的問題。

當前的141架是總數，實際上能戰備出動的只有86架，考慮到完好率，每天只能出動30-50架次。具體到B-2，20架B-2只有16架處於戰備狀態，4架處於訓練、大修、升級中。假定63%的完好率，每天只能出動10架次。這就是美國空軍全部可在任何時候出動的突防轟炸機。

對於中國這樣的對手，像對潰退中的伊拉克車隊那樣用B-52進行地毯式轟炸是不可能的， B-52只能用於域外打擊轟炸機，在1500公里外發射巡航導彈。B-1更受侷限，只能用射程在920公里級的JASSM-ER，只適合打擊中國沿海或者海上目標。

域外發射巡航導彈對轟炸機更安全，但有一系列問題：

1、成本高，攜帶數量有限，庫存數量也有限

“戰斧”巡航導彈約180萬美元一枚，JASSM-ER約105萬美元一枚，但JDAM只有29000美元一枚。在鐵炸彈時代，昂貴的導彈即使對點目標也是百發百中，但廉價的鐵炸彈就需要傾瀉幾百枚甚至上千枚才能確保摧毀點目標。考慮到大機羣出動和保障飛機，用少量的巡航導彈發動精確打擊實際上效費比更高。但JDAM本身是精確制導武器，只要能解決投送的轟炸機的突防和生存力問題，打擊成本差異就很顯然了。

當然，B-2轟炸機本身的天價也應該計入，考慮到B-2一次出擊可攜帶16枚JASSM-ER，但可攜帶80枚JDAM，突防-直接攻擊組合的效費比依然更高。

美國空軍戰略要求，一旦戰爭爆發，需要在第一時刻就投入全面打擊，不再能指望有沙漠之盾那樣六個月的準備時間。中國的防空體系技術先進，層次嚴密，構造穩固，部署靈活，填補迅速，覆蓋寬廣，用隱身飛機和巡航導彈層層拔牙，再用常規轟炸跟進，需要的時間太長，可能出現的變數太多，已經不適應戰爭需要了。必須考慮在整個戰爭期間都在對方防空火力威脅下的情況。

域外打擊不僅有作戰成本問題，也有國家彈藥庫存的問題。在伊拉克、前南斯拉夫和利比亞，美國空軍幾次差不多打空了巡航導彈的國家庫存。中國是幅員大得多的對手，也具有強大得多的防空，片面倚重域外打擊是不可思議的。事實上，美國空軍只採購了6500枚JASSM-ER，但採購了36萬枚JDAM，也反映了這一現實。

在1991年的沙漠風暴作戰中，美國空軍每天出動約1200架次，打擊約4800個目標。伊拉克的戰場幅員有限，伊拉克的防空也在第一時間被打垮了，所以美國空軍以近程和直接攻擊彈藥為主，域外打擊為輔，隱身打擊則是來去自如，基本上不受阻礙。但在中國戰場，隱身飛機還有生存力，非隱身飛機就只可能靠域外打擊才能生存下來，至少需要JASSM-ER級的射程。依然假定每天需要打擊4800個目標，15天就要打掉750億美元，這就是美國軍費的1/10了。這還是假定所有JASSM-ER都可靠地抵達目標，而且防空攔截沒有造成任何損失。這當然是不可能的。就是美國也打不起這樣的戰爭。

遠程武器的單價與射程幾乎成線性關係上升，在30年的使用週期內，2010年蘭德報告認為，只要衝突時間超過20天，突防轟炸機就具有成本優勢；2020年的米切爾報告則認為，與使用巡航導彈或高超音速導彈的域外打擊轟炸機相比，只要衝突時間超過10-15天，突防轟炸機就具有成本優勢。

關於作戰成本，另一個2012年蘭德報告還有更詳細的計算：

C=SDD+F*I+E*D*I

C：作戰行動總成本

SDD：系統研發投資

F：固定投資因子（轟炸機成本除以出動率和攜帶彈藥數量）

I：作戰強度（單位：打擊數/天）

E：消耗性開支因子（每枚彈藥的成本*需要確保效果的重複投彈數）

D：作戰持續時間（單位：天）

把突防攻擊用p表示，域外攻擊用s表示，則突防攻擊和域外攻擊的總成本分別為：

Cp=SDDp+Fp*I+Ep*D*I

Cs=SDDs+Fs*I+Es*D*I

在Cp=Cs時，可以解算作戰強度I與作戰持續時間D的關係：

D=[（SDDp-SDDs）/I+（Fp-Fs）]/（Es-Ep）

也就是説，這是D-I平面上的雙曲線。在這雙曲線上，突防攻擊和域外打擊的效費比相同，兩個選擇沒有差別。在高於曲線的上方區域裏，突防打擊的效費比更高，離曲線越遠，差別越大；曲線下方區域為域外打擊的效費比更高，同樣，離曲線越遠，差別越大。

就新研製突防轟炸機和武庫機的情況，蘭德使用瞭如下參考數據：

比照歷史數據（每天投彈數用1000磅炸彈等效），只有“沙漠之狐”（Desert Fox，轟炸伊拉克，4天，每天173枚，1998年）、“執意行動”（Deliberate Force，轟炸塞爾維亞武裝，17天，每天60枚，1995年）、“無限長臂”（Infinite Reach，巡航導彈打擊阿富汗的基地組織，1天，發射75枚，1998年）作戰落入巡航導彈打擊的效費比更高的情況，“持久自由”（Enduring Freedom，入侵阿富汗，76天，每天153枚，2001年）、“滾雷”（Rolling Thunder，轟炸北越，1320天，每天974枚，1965-1968年）、“後衞一號”（Linebacker I，轟炸北越，165天，每天1515枚，1972年）、“後衞二號”（Linebacker II，轟炸北越，10天，每天4000枚，1972年）、“尼亞加拉”（Niagara，越南克山戰役，77天，每天2857枚，1968年）、“沙漠風暴”（Desert Storm，入侵伊拉克中B-52的部份，40天，每天2000枚，1991年）、“伊拉克自由”（Iraqi Freedom，入侵伊拉克中B-1和B-52的部份，22天，每天1343枚，2003年）、1968年B-52總數（轟炸越南和老撾，366天，每天2500枚）、“聯盟力量”（Allied Force，轟炸塞爾維亞，78天，每天230枚，1999年）都落在使用突防打擊具有更高效費比的區域。

彈藥成本與射程基本上成線性上升關係，射程加倍，成本也差不多加倍。新技術可能進一步增加成本，如高超音速導彈

作戰行動持續長度（縱軸D，以天為單位）和打擊強度（橫軸I，以每天打擊次數為單位）的歷史數據。藍線為轟炸機與導彈的成本等價線

對數座標的D-I圖

D-I圖的另一種畫法是用對數座標，信息是一樣的，只是顯示更加易讀一點。尾巴帶彎的深藍線代表突防攻擊和域外打擊的成本等價線（Equal Cost線），紫色斜線代表給定彈藥數量的情況（Equal Weapons線），綠色斜線則為每天發射不超過3000枚巡航導彈而且發射總數不超過3000枚的情況，黃色水平線表示轟炸機需要在使用壽命裏用於作戰多少天才能“收回研發成本”，淺藍色豎直線表示現有B-2轟炸機所能實現的轟炸力度的極限。顯然，“伊拉克自由”、“沙漠風暴”換到現在的話，光用B-2已經不可能完成了，限定每天發射數量不超過3000枚的域外打擊轟炸機力量也不可能完成。“沙漠之狐”、“執意行動”、“無限長臂”還行，這些都是相對有限的行動，與打擊中國大陸的大量目標是差好幾個數量級的問題。

結論：除非每天只發射個位數導彈的零打碎敲式作戰行動，只要作戰行動超過6-10天，基本上可以確認轟炸機直接攻擊的成本更低。這是包含了研發、採購因素的，如果考慮轟炸機可以用於不同作戰行動而巡航導彈是一次性使用的話，轟炸機的優勢更大。

2、打擊縱深有限

轟炸機在兩次空中加油之間，典型作戰半徑達到4500公里，這可以覆蓋世界上絕大部分國家。JASSM-ER射程約1000公里，為了發射載機的安全，假定在離海岸線900公里的距離上發射，這意味着只能打擊海岸線以內100公里的淺近地帶，這是遠遠達不到戰略打擊要求的。

降低戰鬥部重量可以增加射程，但擊中而不能摧毀是不行的。要保持威力，需要進一步增加遠程彈藥的重量，不僅進一步增加成本，也進一步減少轟炸機每次出擊所能攜帶的彈藥數量。

3、飛行時間長，目標有可能逃脱

巡航導彈的典型飛行速度約M0.8，飛完1000公里全程需要超過一個小時。S300能在5-10分鐘內從行進狀態停下、展開並進入發射狀態，然後在5-10分鐘內撤收和轉移。巡航導彈從遙遠位置發射的速度太慢，容易錯失戰機。用數據鏈中途更新目標數據可以解決這個問題，但是有數據鏈被幹擾的危險。

低速（如SDB）、高亞音速（如JASSM）、M2超音速（如反輻射導彈）和M5高超音速導彈針對S-300防空導彈的5分鐘展收時間（紅線）可發射的距離，距離更遠就可能讓S-300逃脱了

還有一個問題是打擊鏈太長。用數據鏈實時更新目標數據的話，需要從發射準備到目標擊中的整個過程裏佔用ISR資源，容易驚動被打擊目標，或者使得ISR平台受到威脅，或者促使目標區的點防空系統及早準備，這些都降低域外打擊的效能。

高超音速導彈好些。但直接攻擊彈藥在近距離上攻擊的話，對方利用機動性逃脱打擊就難多了。而且從發現、瞄準到打擊，整個打擊鏈很短，不僅遭到反制的窗口較小，也便於從ISR到轟炸機不斷髮現、不斷打擊新目標。

4、彈頭威力有限

JASSM-ER攜帶1000磅戰鬥部，威力很大，但JDAM的2000磅戰鬥部的威力顯然更大！GBU28是5000磅戰鬥部，GBU57則是30000磅。在現代戰場上，加固化、地下化的目標大量增加，通信和指揮中心、彈藥庫、地下機庫等都需要大威力彈藥，巡航導彈常常不夠給力，高超音速導彈有動能幫一把，但最終還是需要加重的戰鬥部。攻擊這些硬目標通常只能是直接攻擊彈藥，已經不可能裝上巡航導彈或者高超音速導彈了。

5、相對容易受到攔截

巡航導彈在本質上就是小型無人機，有彈翼，有發動機，速度在M0.8級，不算快。隱身的JASSM-ER更是隻有M0.6。巡航導彈的攔截曾經是大難題，首先是發現。但現在，缺乏隱身的常規巡航導彈在預警機面前已經無從遁形了。隱身巡航導彈較難發現，但反隱身探測正在快速發展，隱身巡航導彈無從遁形的日子不遠了。

一旦被發現，速度和機動性平平的巡航導彈被攔截的機會就很高了。巡航導彈的中段攔截在本質上與低空中速低機動小型飛機沒有什麼不同，具有下視下射和發射後不管能力的戰鬥機攔截這樣的目標沒有壓力。在末端攔截方面，雷達和計算機控制的小口徑高射速高炮的反應時間已經不成問題，而巡航導彈呆頭呆腦的飛行路線和並不太高的飛行速度變成自己的命門。美軍在155毫米榴彈炮彈上裝上制導組件和GPS接收機，成為HVP彈藥，由火控系統發送目標座標和速度矢量信息，炮彈根據GPS座標和目標信息自動導向，可用於攔截巡航導彈，就是因為巡航導彈的低機動性。

近程導彈和制導炸彈也有被攔截的問題，但轟炸機攜帶數量大，至少有飽和攻擊的選項。飛行距離和時間短也縮小了攔截窗口。

高超音速導彈的攔截要難得多，但成本、攜帶數量也更不友好。

7、易受干擾，識破偽裝的能力較低

與人類智能相比，導彈要弱智多了，應對干擾、偽裝的能力差的多，而干擾、偽裝已經是重要目標的標配軟防禦了。

對於美國空軍來説，冷戰後下馬和縮水的各大軍工計劃中，最心痛的是B-2項目提前結束，比F-22項目提前結束還要傷心。如果今天美國空軍有130架B-2，對華作戰態勢就完全不一樣了。當務之急是按時按量完成B-21項目，各大智庫還鼓吹在現計劃的150架基礎上進一步增加，如增加到240架。加上76架B-52，總數達到316架轟炸機，依然少於冷戰結束時的400架，但比141架甚至125架的低點好多了。

美國空軍對轟炸機的糾結對中國是有啓示的。隨着現代化的深化，中國人從吃得飽向吃得好轉化，中國空軍的戰略打擊力量也在從打得到向打得爆轉化，轟-20是關鍵。據認為，這是與B-2相當的隱身飛翼轟炸機，也可能像B-21一樣，有所縮小，大大強化ISR作用，適當弱化炸彈卡車的作用。但中國還需要域外打擊轟炸機。

中國的問題與美國不一樣：

1、中國到美國的最近距離是北極航線，需要穿越俄羅斯的西伯利亞領空。民航航線這樣走沒有問題，但轟炸機發動核打擊就不能這樣借道了。繞道太平洋航線的距離太遠，到美國西海岸往返已經是不可思議的航程，要覆蓋美國全境是不現實的。美國轟炸機可以通過以第一島鏈為基地的加油機空中加油後對中國縱深發動核打擊，這是中國做不到的。所以對中國本土的核打擊可以是美國轟炸機的主要任務之一，但對美國本土的核打擊不會是中國轟炸機的主要任務，空射巡航導彈都能勉強。

中國和美國之間的最短路徑是北極航線，太平洋航線繞道太大

2、美國空軍強調轟炸機的常規戰役打擊作用，由於中國（還有俄羅斯）的國土特別寬廣，特別強調投送彈藥噸位，在這一點上，巡航導彈是沒法與直接攻擊武器相比的。但中國空軍的常規戰役打擊目標不是美國本土，第一島鏈和第二島鏈的國土面積小得多，投送噸位的壓力相對較小，所以突防轟炸機的數量和航程方面的要求沒有美國那麼高，域外打擊轟炸機可以發揮很大的作用。

3、小當量核武器的發展起來了，中美的投送要求相似，差別是中國的主要目標在於第一、第二島鏈，美國則是中國沿海。由於小當量核武器的使用數量小得多，突防轟炸和域外打擊的成本差別不大，這一因素對突防轟炸機vs域外打擊轟炸機的相對數量影響不大。

4、中國的核政策是不首先使用核武器，因此特別強調機動發射。從轟炸機空中發射是終極的機動發射，因此中國的域外打擊轟炸機還有空射洲際導彈的任務，這是美國空軍不強調的，也是在AGM-183（也稱ARRW）高超音速導彈投入使用之前連有限能力都不具備的。從中國領空發射空射洲際導彈不僅得到廣大空域的掩護，也使得導彈的路線更加多變，增加美國的探測和攔截困難。空射洲際導彈也需要飛越西伯利亞，但那是在大氣層外，沒有領空問題，政治上相對不敏感。

轟-6是能打的老兵，但還是需要更大的域外打擊轟炸機

因此，光有轟-20是不夠的，中國還需要大載重的域外打擊轟炸機。現在的轟-6是過渡，遠不夠理想，而且潛力已經挖光了。轟-6在尺寸和起飛重量上與波音737相似，用作戰略性的域外打擊轟炸機是勉為其難了。從運-20改裝與C-17有一樣的問題，全新生產倒不是問題，但與空運的運-20爭奪產能。從民航客機改裝的條件更差，C919上使用的各種進口關鍵系統必須全用國產系統換下來，C919也嫌小了一點。C929八字還沒一撇，等不及了。

中國有必要考慮全新設計大型域外打擊轟炸機，主要用於外掛和發射洲際導彈、巡航導彈、高超音速導彈，還可用於遠程海上攻擊。這些尺寸大、重量大的導彈只能外掛。這是美國B-52得以延年益壽的關鍵，但中國缺乏合適的對應，有必要以現代技術全新設計中國的現代化B-52，在運-20的機翼、發動機和結構技術基礎上，全新設計機體，大大加強機翼，是可以在不長的時間裏推出全新的域外打擊轟炸機的。

這是高亞音速的，技術風險小，成本也相對較低。如果雄心勃勃一點，還可以考慮超音速。超音速的突防優勢已經可以忽略不計了，但這還是有利於高速遠程大幅度轉移發射位置，使得導彈從不同方向射向目標，增加對方的攔截困難。超音速轟炸機不採用變後掠翼的話，需要超長跑道才能起飛着陸，戰術靈活性太差，但採用變後掠翼的話，技術難度大大增加，日常保障和採購單價也更為高昂，而戰術優勢並沒有那麼突出。綜合考慮下來，還是以高亞音速為宜。

在數量上，80-120架轟-20或許足夠了，但另外需要至少80-120架域外打擊轟炸機，考慮到一定數量需要保留為空射洲際導彈專用，可能以160架為宜。這是中國獨特需求決定的。

如果説F-22和殲-20代表了上一個美國領先、中國追趕的里程碑，轟炸機就是下一個了。美國的探索對中國有參考價值。