美國製造業漫談_風聞

**製造業的重要性。**中美都擅長項目規劃和實施，新世紀以前美國的項目規劃和實施完成得都很好，新世紀以後，美國發現不對勁了，很多項目失控了，需要不斷的修改計劃，追加預算，推遲工期，其根本原因就是成本失控了，而成本失控則要由美國製造業弱勢背鍋。新世紀以來，美國越來越多的產品需要跨洋購買，從意向，訂購，生產，運輸到貨一個週期下來至少要2個月，過多依賴外購使得采購規模效應難體現，成本轉嫁不通暢，到貨時間難控制。成本也就容易失控。

與中國比較。中國也有些項目失控，如早期的半導體，精密機牀等項目，技術設備大部分需要進口，很容易導致成本失控，後期中國科技發展到一定階段後，這種失控現象就減少很多了。再對比一下印度，其項目的規劃高大上，但項目實施起來一言難盡，有人説這是因為腐敗貪污，制度不完善之類。是的，這是原因之一，但中國的項目這些問題也不見得很少，美國新世紀以前的軍工，各種項目實施還算順利，新世紀以後美軍很多項目失控，美軍還是那個美軍，主要是吃了本土製造業弱勢的虧。馬斯克上海建廠前，做空特斯拉者賺得朋滿缽滿，上海建廠後做空者賠個底掉，虧了200多億美元，馬斯克沒變，他只是藉助中國本土化生產成功的壓制了成本。

**美國製造業工人的工作是被搶走的麼? 美國製造業的產業轉移是某種策略安排。**本來按地域來説，中南美各國自然資源豐富，人口眾多，離美國也近，美國製造業轉移到中南美各國應是不錯的選擇。轉移部分製造業到南美各國，造就一個圍繞美國的美洲經濟圈，能以就不用像現在這樣搞跨洋經濟圈，多好。可美國並沒有這樣做，原因不得而知。

與之形成鮮明對比的是中國與東南亞國家，中國和東南亞可以説是共同繁榮的，中國發展起來後，持續在東南亞投資各種大型項目，基礎設施，工業園區，也做部分產業轉移，比如在緬甸，光首都附近中國的紡織業就提供了超過30萬的工作機會，孟加拉更不用説。也以優惠條件提供原物料銷售市場，東南亞的經濟在中國的助力下可以説是蒸蒸日上充滿希望的。

美國冷戰時期扶植的這些國家和地區都是位於鬥爭第一線的，如日本對於中蘇；聯邦德國對於民主德國；中國台灣，香港，澳門對於中國大陸；韓國對於朝鮮。

美國當年的製造業本身就有許多難以解決和麪對的問題，轉移是某種自主選擇。

1、勞資矛盾。美國製造業全盛時期，經常有生產過剩帶來的經濟危機，工人流動性不像服務業那麼高，不容易更換工作，抗壓性相對較差，危機來臨時容易引發社會不穩定；大規模保有製造業，工人的工資和工時不能變得太快，但這樣又容易引發勞資矛盾。總之，相對於目前美國的各種矛盾，當年美國製造業全盛時的勞資矛盾更要命。

2、美國當年的製造業本身就是經濟危機的一個源頭。大規模的製造業本來就容易生產過剩，美國製造業全盛時期幾乎十來二十年就來一次大的生產過剩，而製造業與金融體系深度捆綁從而引發經濟危機與金融危機。這有點像中國的果蔬市場，也是很容易形成生產過剩，農民看某種菜或水果很賺錢就一窩蜂去種，明明也知道會過剩，但就是控制不了。而美國處理這個問題明顯不如中國做的好，一直沒有什麼好的解決辦法，非常頭痛，後來美國將製造業慢慢轉移出去後，這個問題就慢慢的解決了，由此伴生的經濟危機和金融危機也少了很多。

3、美國缺乏製造業所需的大量低成本工人。現在美國人均GDP 超過6.5萬美元，人工成本很高，發展高利潤的高科技產業還行，重新發展拼價格的普通製造業就不太現實了，普通商品要求不高，拼的就是成本。那用外勞是否能解決這個問題呢，實際效果有限，因為一來外勞是需要符合當地最低工資和勞動標準的，二來大量用外勞也擠佔本國人的工作機會，反彈聲量大。除非美國大規模使用偷渡客工。

**美國正在努力發展製造業麼？**美國正在努力發展的是少量的高端製造業，如半導體，電動車等。特朗普政府的製造業迴流，也只在少部分領域如鋼鋁，依靠補貼和關税來推進，但長期來看，難以持久。而拜登政府預算集中在基礎設施，計劃投入3萬億美元。對製造業也是集中在少量高端製造行業，如半導體。

以實際行動來看，美國的策略顯然不是要重振本土製造業，發展龐大的製造業對美國來説困難重重而又副作用明顯。

總之，美國開始打壓中國製造業，特朗普大打貿易戰，提高關税，提供各種遷移補貼，吸引工廠遷移出中國。射箭畫靶，用媒體抹黑，讓行業組織如BCI協調行動，對中國某些產業進行打擊。而面對抹黑很難去解釋，因為難以叫醒裝睡的人，這些背後都是利益算計。