亞洲特快：西方“弱雞”海軍為何還喜歡到南海來晃？_風聞

各位朋友大家好，歡迎收看《亞洲特快》我是觀察者網和您一起關注前沿話題的席亞洲。

最近，英國公佈了新的國防白皮書《在競爭時代的國防》，首次公佈了取代目前英國主力的45型驅逐艦的新型驅逐艦“83型”設計方案已經開始進入研討階段。

白皮書中的原文是：“目前我們新的83型驅逐艦的概念和評估階段即將開始，它的目標是在30年代後期取代45型驅逐艦。”

雖然這一杆子把新艦的服役時間給推到了快20年後，而且現在英國官方也沒有公佈關於83型驅逐艦的更多信息，但此前有英國高官向媒體透露，取代45型的新艦將可能是一種“基於26型護衞艦的改進型，主要用於防空”。

説起來這45型服役也就十來年，這就開始考慮要換，也真的是説明它有點兒問題。

那具體問題在哪兒呢？最簡單的説，為了節約經費而削足適履了。

45型每艘造價為13.4億美元，相比之下，美國的伯克2型驅逐艦同期造價為18.4億美元，而新型的伯克3型不算研發費用的話建造成本也沒有提高太多，計劃中要和咱們的大型驅逐艦比個高下的下一代驅逐艦DDG（X）的造價，據稱是25億美元。

這麼一比呢，這45型還算便宜的啊。

不過這也是用性能換的，45型之所以便宜，最主要的是沒有采用伯克級那樣的四面陣雷達，而是採用了“頭上頂個球”的設計，只裝了一台桑普森火控雷達。這樣做當然相對而言是便宜了不少，但在面對多個方向同事來襲的空中目標的時候未免捉襟見肘。

而它的武器方面呢，為了省錢，也沒有采用美國表弟的MK.41通用型垂直髮射系統，而是安裝了48單元的垂直髮射“紫菀”導彈，雖然紫菀15和紫菀30導彈的性能也不算差了，但這和標準2、標準6導彈導彈相比，還是弱了不少。尤其是紫菀30導彈僅有有限的防禦短程彈道導彈的能力，若是被某快遞公司的中程乃至中遠程反艦彈道導彈瞄上，基本也就沒戲唱了。

而且這為了省錢不用MK.41系統，還導致英國雖然買到了美國的“戰斧"導彈，但45型驅逐艦用不上——甚至英國為了省錢，連西方海軍“傳家寶”魚叉反艦導彈都沒給45型裝。要在2021年開始才會在6艘45型當中的4艘上安裝這種今天看來只能算聊勝於無的導彈。

於是呢，45型唯一的反艦武器一度就只剩下了大英海軍另一樣傳家寶，114毫米艦炮。

這還不算，偏偏45型還用了技術上非常激進的全電綜合傳動——這東西的可靠性只能用一言難盡來形容，大家都聽到過關於大英海軍6艘主力艦因為動力系統問題一度只能在碼頭上開茶話會的故事吧。

45型的尷尬情況也讓英國海軍不得不痛定思痛，調整了其26型護衞艦設計方案。最終26型護衞艦已經變成了一個滿載排水量8000多噸，幾乎趕上45型的大艦了。而這種護衞艦之所以造那麼大，就是因為它要彌補45型幾乎沒有像樣對海、對陸攻擊能力的缺陷，該艦的防空火力主要是48枚新型“海受體”防空導彈，而同時安裝了24單元MK.41垂直發射器，主要用來發射戰斧導彈。

説起來26型的設計也不算複雜，但是其造價卻不便宜，每艘達到了12.3億英鎊，甚至比45型還貴些。

不過這一調整麼，26型的研製建造時間也就一拖再拖，首艦“格拉斯哥”號2017年開工，現在還沒下水呢。

那既然26型的噸位其實也已經和45型差不多了，那以它為基礎開發新一代防空驅逐艦似乎也沒有什麼障礙，至少理論上來説，26型的動力系統設計比45型要保守一些，應該是不至於再發生步子邁太大扯到什麼東西的情況了。至於武器和雷達系統嘛，英國要是捨得花錢，直接買美國的SPY-6雷達，配上標準6，甚至上標準3導彈，那肯定比紫菀導彈強不少嘛。

當然你説這個配置的83型，和排水量一萬二千多噸，裝雙波段有源陣雷達，配上紅旗-9導彈和高超聲速遠程反艦導彈的大型驅逐艦比……那還是想多了。這事兒，還是交給美國表弟家的DDG（X）去尋思吧。當然英國一定要趕高超聲速的時髦麼，如果裝上MK.41垂直髮射系統，那就可以發射標準6反艦彈道導彈了，怎麼着不比慢悠悠的戰斧和魚叉強多了啊，當然前提還是得美國表弟夠給力，把標準6彈道導彈按時搞定。

説到這兒我就想到了一個問題，英國海軍，乃至整個西方國家海軍的新一代主力水面艦為啥總體上看就這麼”弱雞”呢？既沒有俄羅斯“小船裝大炮”的彪悍，也沒有東亞某國或者美國海軍新一代戰艦那種把所有先進武器系統和電子系統有啥算啥全給裝上的那份豪氣。

列車長前幾天和朋友聊天的時候想到一個概念，還不成熟，但這裏給大家介紹一下，或許可以説明問題哈。這就是，海軍其實可以分兩種，一種是“干涉型”海軍，一種是“決戰型“海軍。當然正經搞海軍理論研究的朋友更傾向於又繼續將其細分為“近岸防衞型海軍”，比如當年的咱們，或者今天的俄羅斯；還有“全球干涉型”和“地區干涉型”海軍，前者是指美國，後者……嗯，包括印度……當然也包括了大部分西方國家的海軍。而相應的決戰型海軍最典型的就是當年的蘇聯海軍和今天的東亞某國的海軍了。

而列車長呢，則是從技術發展的角度來尋思這個問題，其實歷史上的海軍，一直到二戰後，“決戰型”和“干涉型”海軍沒有本質區別，因為你不管是派一艘戰艦去搞“炮艦外交”，還是集合幾十艘戰列艦擺開堂堂之陣搞海上決戰，本質上都是用一樣的戰艦和武器。美國航母，不管是干涉朝鮮內戰，還是跟日本打航母決戰，那還不都是讓艦載機去丟1000磅炸彈麼？英國“倫敦"號重巡洋艦，1941年搜索“俾斯麥”，準備用8寸炮去和德國人對轟，1949年到長江裏面來救“紫石英”號，那不也是用8寸炮和咱們的陸炮對轟麼？

那這種情況在反艦導彈這玩意出現後，有了很大的變化，尤其是在蘇聯海軍提出“反艦導彈齊射”概念後，“干涉型”海軍需要的東西和“決戰型”需要的東西就不一樣了。

干涉型海軍更強調使用艦上的武器攻擊陸上目標和對付遠比自己弱小的敵方海空軍，所以需要的是小型、靈活、持續性強的打擊火力，比如説航母艦載機去扔炸彈啊，艦炮對岸炮轟啊，以及現代的“戰斧”巡航導彈啊這類的武器。

而“決戰型”海軍專注於擊敗敵方的艦隊，尤其是航母及其護航編隊，因此需要的武器射程越遠越好，威力越大越好，而且不要求火力持續性，而是追求在最短時間內向敵人發射出自己全部火力，也就是飽和攻擊。

也正是因為這個原因，蘇聯就連航空母艦上都裝上了帶一噸彈頭的“花崗岩"超音速反艦導彈。

美國海軍上世紀80年代開始針對蘇聯的這種“決戰型”海軍，也針對性的發展了自己的“決戰型”海軍，其代表就是“宙斯盾"系統，這套系統就是專門針對蘇聯反艦導彈飽和攻擊而設計的，可以在遠距離上同時擊落大量來襲的超音速空中目標。同時美國更先進的技術也讓他們得以兼顧“干涉”和“決戰”兩個任務，反正“魚叉”和當時的“反艦戰斧”導彈也可以對蘇聯艦隊進行飽和攻擊，而蘇聯一直沒有搞出類似“宙斯盾"的高性能防空系統，美國就沒必要發展類似“花崗岩”這樣的大型超音速反艦導彈，靠智能化程度較高的亞音速導彈，也沒啥問題。

至於冷戰後麼，美國拔劍四顧心茫然，發現全世界再也沒有一個能和自己決戰大洋的對手了，開始琢磨如何到別人的近海去欺負人了，所以就有了“由海向陸”戰略，也引出了美國21世紀初開始的海軍建設戰略的重大失誤。

誰能想到，不到十年間，一支專門針對美國海軍的強大“決戰型”海軍又重現世間了呢？

而且這次的對手還超級加倍了，畢竟蘇聯即使在最強盛的時候製造業總產值也趕不上美國的一半，而今天……呵呵呵……了不是麼？

今天美國面臨着對手既有不亞於最新款“宙斯盾”的盾牌，又有高超聲速導彈之矛的局面，這海上決戰的形勢比當年面對蘇聯紅海軍的時候嚴峻多了。

但美國有個問題，它是一個全球海上霸權，他必須具備全球干涉的能力——所以仍然必須讓自己的艦隊在“干涉型”和“決戰型”之間找一個平衡點，又要能對付零散的海上游擊戰，又要能為陸軍和陸戰隊的地面作戰提供火力支援，又要能在對面反艦彈道導彈攻擊下儘可能生存下來，還要設法打破對面不比自己弱的防空盾牌……難啊。

所以呢，甭管能否實現，美國海軍至少在規劃上，還是要認認真真準備建設一支兼顧“全球干涉"和”海上決戰“任務的艦隊的，所以他們還規劃了“星座”級護衞艦、DDG（X）未來驅逐艦，並且繼續馬不停蹄的建造新一代的核潛艇和航空母艦。

但這種豪氣，現在數遍全世界也只有兩家還有，英國、法國這些國家的海軍，早已沒有了摻合海上決戰的心思了，人家早已認清形勢，專心建設一支專門針對弱小對手的“全球稍稍干涉一下海軍”……

這樣的一支海軍，不需要對付反艦導彈齊射，1982年英國和阿根廷爭奪馬島的時候，阿根廷全家上下加一塊才6枚“飛魚”導彈，還打沉了英國三艘大艦。它也不需要突破對手的強大海上防空系統，畢竟你看看，伊朗的所謂“巡洋艦”不過是在一艘貨船甲板上固定幾門大炮……它需要的是更方便的進行海上臨檢和運送特種部隊，所以英國26型護衞艦還專門在艦體中部設立了一個艇庫專門用來攜帶高速小艇；它要對付的最強對手也就是一些老式導彈艇，甚至是自爆橡皮艇，所以45型被指責沒有反艦火力的時候，英國海軍回應它的艦載直升機能夠發射小型反艦導彈這還不夠嗎？那對付這些目標肯定是夠了呀。

“干涉型”海軍的一個重要特點，就是特別強調“存在感"，必須時不時在人家眼前晃一晃，展示在全球範圍內維護自己國家利益的決心和實力。只是在專心為掀翻世界第一海軍做準備的對手眼裏看來，這種行為就非常中二了。

所以説呢，近期英國號稱要把女王號航母派到南海來，法國海軍也通知我們他們要在南海晃一晃，其實説到底也就是晃一晃，美國人也不會傻到真的以為這些只能欺負欺負弱小對手的“盟友”能發揮多大作用。

同樣，美國海軍在完成新一代“決戰型海軍”兵力建設之前呢，他們在我們面前晃悠，比如最近美國海軍驅逐艦又在台灣海峽裏過一過，兩棲攻擊艦帶着幾架F-35B到南海轉轉，也其實沒有什麼實質性的意義。真到要打的時候，跑到我們密集海空優勢區內這樣活動，不也就是送死行為麼？

當然了，“干涉型”海軍和“決戰型”海軍也沒有什麼不可逾越的根本區別，畢竟英法也好，日韓也好，他們的海軍在"海上決戰"的時候也會執行一些協助美國海軍反潛啊，海上封鎖啊這類的雜活，也算是參加了“海上決戰”不是？

同樣的，典型的“決戰型”海軍也會積極走向世界，為維護自己的國家利益，在遠離本國領土的地方，去執行各種各樣的任務。

這裏啊，跟大家分享一首古詩，很能説明這支”決戰型“海軍執行“走出去”任務的戰略意義：“十年磨一劍，霜刃未曾試。今日把示君，誰為不平事？”

好了，我們今天節目就到這裏，提前感謝各位的三連支持，咱們，下次再見！