這鍋怎體定問，他們，回來了_風聞

你是否近一段時間看見過這樣的一些“段子”，比如：

《孩子，我寧願欠你一個快樂的少年，也不願看到你卑微的成年》

《少年，我寧願欠你一個後浪的成年，也不願看到你悲慘的中年》

《後生，我寧願欠你一個體面的中年，也不願看到你悽慘的老年》

《先生，我寧願欠你一個安穩的老年，也不願看到你無助的晚年》

《逝者，我寧願欠你一個盛大的葬禮，也不願看到你下一代輸在起跑線上》

又或者：

早安打工人，打工人打工魂，打工都是人上人……等等

發現了嗎？他們，那羣這鍋怎體定問的人，又回來了。只不過他們更聰明瞭，更善於偽裝了。他們不再把體定問掛在嘴邊，卻用一種更陰險的方法暗示他們那老一套的核心思想-這鍋怎？體定問。如果説20年前的互聯網，他們想用黃油牛排攻擊我們的饅頭鹹菜如今的他們更多的是在用我們的矛攻擊我們的盾。下面，我來分析一下他們的邏輯，從而為識破其偽裝鋪墊道路。

大前提：我們的國家不是資本主義國家，要共同富裕

小前提：我們沒有富裕

結論：這鍋怎，體定問。

他們通常披着紅色的外衣，不停的強調“我們沒有富裕”這一小前提當做核心論點，用各種方式包括但不限於“打工人”，“內卷卷卷卷”，“不想努力了，找富婆”等等方式製造輿論話題亦或是進行分享知乎新編的故事來暗示那一老掉牙的結論。可能有人要説，是嗎？他們只是對一些對待員工不公正的企業進行批判而已，你怎麼説他們是這鍋黨？那麼我們看看，什麼叫批判。

批判，是指出不足，並提出解決辦法。我們在新民主主義革命時期，以及改革開放之出，都對曾經存在的歷史問題，進行了批判。前者我們提出了一系列方案比如“黨指揮槍”“三大法寶”等，後者則誕生了一句不朽名言“時間是檢驗真理的唯一標準”。注意到兩者的區別了嗎？其一是批判後提出了具體訴求和解決方法，併為之不斷踐行，另一者是隻注重提出矛盾，不提出訴求，更別説解決方法。訴求和解決方法和矛盾是相隨而生的，為何只提出矛盾呢？有人也許會説，他們又不是官員為什麼要管怎麼解決？那麼反過來，你不提出訴求官員又如何解決你的矛盾？僅僅只是提出矛盾有一個先天的優勢，就是會讓人們關注於矛盾本身而不是解決方法。繼而讓人們自己去聯想，猜測，發酵出他們想要的答案。如果他們引導人們去分析，那麼很可能他們就得不到他們想要的結果，因為事物本質總是隱藏在水面之下。鄙人不才，略學過一點大家都學過的必修課程，這裏試着朝花夕拾一下：

前提1：矛盾無處不在，矛盾具有普遍性

前提2：我們的國家並沒有生產力與物質資料極大豐富

結論：我們仍然處於矛盾之中

所以我們出現問題其實是再正常不過的事了，而有些人對問題的刻意放大則顯得意味不明。

前提1：我們應該實現共同富裕，但是很多人沒有富起來

前提2：沒有富裕起來的人也希望富起來。

這兩個前提有人得出了這鍋怎體定問的結論，有人編寫出了無數打工人的段子。但我要説一句大家都聽過的話。

結論：我國社會主要矛盾為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。

發現了嗎？那些編寫故事的人在美國剛下飛機，或許可以不懂。但那麼多跟風取樂的人，似乎並不知道，他們心中認為“根本沒人會傾聽”的聲音，在4年前就成了國家清晰深刻認識到的事物併為之努力改變。但可能是宣傳力度不夠又或有些人不願去思考，使得他們在那些花言巧語中給自己披上了“小丑”的外衣並自己自覺的把社會和自己割裂開來，彷彿這個世界只是屬於那些成功人士的一般。並給一切成功人士的話打上了負面的標籤。

文章開頭的段子大部分人都會覺的是在諷刺“內卷”，那麼內卷是什麼呢，有多少人真正明白內卷的意義？王驍的節目中提到了內卷的定義。內卷的最終體現是出現了沒有必要的資源浪費和重複勞動，我們可以看一下，這個段子，體現了嗎？沒有。

實際上福報論又或是內卷話題，只是對於社會競爭的一種體現，用了一堆讓人摸不着頭腦的話，可能自己都不明白的話，去描述一個小學德育課本就提出並且告訴你如何解決的問題，我們該如何面對競爭？

關於這個問題我甚至不想引用《道德修養與法律基礎》這一大學課本的論述，我們來看看中學課本上是怎麼説的。

這個問題，從一箇中學2年級都會回答的標準問題，**在大眾漸漸忘記那些幼稚課本所描述的清晰簡單的答案時，被一羣不明用意的人，用一堆讓人似懂非懂的話，上升到了社會問題，進而使得人們不去解決實際遇到的問題而去把矛盾推給社會。**而真正的訴求，即我們的主要矛盾，又有誰去關注？我們是一個社會主義國家，我們的主體分配製度是按勞分配，在經過瘋狂的解構如“我不想努力了”“你是給別人打工你還卷”等之後，似乎按勞分配本身成了錯事。可實際上這些問題反應的也只是，沒有把按勞分配給推廣並應用到更多領域去。他們需要的其實還是按勞分配，而按勞分配本身也就強調了多勞多得的原則。可是互聯網並不這麼想，他們只知道，按勞分配，沒有，不存在，或是錯的！

説到這裏，就有人會説，你在偷換概念，你怎麼能把資本家對打工人的壓榨説成是競爭？可996的福報在多數情況下並不是由公司下達文件要求加班，而更多情況是打工人自願的不是嗎？如果沒有資本家，那就不存在加班了嗎？企事業單位裏的加班又是被誰剝削呢？科研工作者吃喝睡在高校實驗室，又是誰在攫取剩餘價值呢？是不是教師行業就沒有內卷一張教師資格證就能讓你進重點中學教書呢？加班和對技能的高要求一樣，只是客觀存在和需要，與是誰是老闆誰是上級沒有關係。**其來源是社會快速的發展對生產力的更高要求和客觀生產者勞動力不足的矛盾。**不能否認的是同樣一張教師資格證，不論其他條件，人家北師大教育學博士就是有更好的能力去教書，而這樣的能力又有哪個學校想去拒絕？**我們真正關心在意的不是加不加班，而是我們是不是能夠按勞分配，能不能貫徹多勞多得，我們的分配方式是不是這個國家政體所主導的、被人們接受的分配方式。**人們在抨擊加班，996的時候有沒有想過，如果真的是在乎這些，那麼我們舒適的生活，你能在雙十一剁手是誰的功勞，話費24小時秒到賬是誰在深夜加班，又是誰在深夜裏維持這個社會的運轉如白日讓你不用體會到國外日落即告別社會的生活？當互聯網把客觀存在結構成政治化的象徵時，**一場場民粹主義的狂歡把我們從新民主主義時期就奠定的邏輯分明，細膩推理的馬哲學體系撕的粉碎。剩下的只有和大洋彼岸一樣的標籤化和口號政治。**在這樣的浪潮下，那些高呼口號的人，是想要和平改革還是二次變革呢？是想和我們共創華夏盛世，還是想做亂世梟雄呢？

最後，至於最低級的論調，努力沒有用云云。我不想再去駁斥這樣的精神美國人的想法，因為在美國確實是這樣的，我只想説我們腳下的土地才是真真正正的希望之城。至於有些人想把大眾約等於不願意努力，不願意幹活，不願意為了自己美好生活而奮鬥的人。可得記住了，中國的人民羣眾，中國的大眾眼睛是雪亮的，是學過毛概學過馬哲的是知道什麼是主要矛盾，什麼是次要矛盾，矛盾的根源是什麼的，**中國的大眾一直用自己的雙手打造自己的國家，創造自己的幸福生活，不去期待外來的援助，不去期待金援，這才是中國。**大抵，精神美國人是不懂我們吧。

綜上所述，警惕那些，只提出矛盾並且通過不明意義的辭藻，把人們的注意力從解決問題引導到問題本身的人。他們本可以用更簡單的語句和思路提出自己的觀點，但他們，從一開始，就沒打算讓你明白。