諸葛亮vs王司徒：鞠躬盡瘁vs豈不美哉？！_風聞

王司徒和諸葛亮的段子，我們都很熟悉了。

那，其實王司徒那番話，乍看確能唬人。

張口就説“天數有變，神器更易，而歸有德之人，此自然之理也。”拿天道説事。

之後就説天下大亂，曹操平亂，天命所歸。

既然要應天順人，那就自然而然，帶出了：

“倒戈卸甲，以禮來降，不失封侯之位。國安民樂，豈不美哉！”

聽上去還蠻有邏輯的哈？

可惜，這個套路，小説裏，二十年前，諸葛亮在江東見識過了。

當年諸葛亮舌戰羣儒，薛敬文也是拿天命説事，説漢朝天數將終，還是趕緊降曹吧，被諸葛亮一句無父無君，拍回去了。

諸葛亮這次，依樣畫葫蘆：

先説漢室衰微，是因為漢臣朽木當道，那是罵漢朝老臣王朗。

又説王朗反助逆賊，同謀篡位，這就是指着鼻子罵了。

再宣傳一句，我們昭烈皇帝是正統，臨了再説王朗沒臉見漢朝先帝——總之，圍繞着漢是正統，追着王朗出身漢臣，一路追到底。

然後，王司徒沒了。

——話説，“我從未見過如此厚顏無恥之人”，這話也是編劇加的，《三國演義》原著沒有。

但提個效果，一氣呵成嘛。

大概編劇想：

“反正諸葛亮陣前罵王朗這劇情是編的，咱們追罵幾句也沒事。”

正史上，王司徒當然沒被諸葛亮正面罵死。

但王司徒勸降諸葛亮、諸葛亮隔空罵王朗，倒也是有的。

如諸葛亮所言，王司徒是“世居東海之濱”。

通經，拜了郎中，師事太尉楊賜。被陶謙察了茂才。老名士了。

當時漢獻帝在長安，王朗勸陶謙奉事漢獻帝。於是天子給陶謙安東將軍，王朗會稽太守。

之後孫策來了江東，王朗去打，輸了，逃到海上，被捉了。

孫策也不想亂殺名士。之後曹操要王朗，王朗就去了。

王司徒整體的風格呢，有點温吞。

後來《世説新語》裏，王司徒的形象，兩個段子：

其一：王朗很推重華歆的學識度量。年終祭神之日，華歆召集子侄們宴飲，王朗也跟着學。有人跟張華説這事兒，張華吐槽説：王朗學華歆，都只學表面，所以離華歆越來越遠。

其二：還是王朗和華歆，一起乘船避難，岸上有人被追，想上船來投靠。華歆猶豫了，王朗覺得船裏還寬敞，沒關係；末了才發現，那人被賊寇追殺，王朗怕了，想把那人放回岸上去，華歆説了：我剛才猶豫，就為了他可能有難，會連累我們；可是既然收留了，怎麼還好意思捨棄他了？

這兩個段子都顯得，王司徒沒啥主見。

如果説這兩個還算是段子，但王司徒正史，確實是這風格：

比如，早先孫權跟曹操假意稱臣時，王朗還歌功頌德一番，彷彿天下要定了。

結果當然就是：孫權繼續跟曹魏槓了下去。陳壽在《三國志》裏，拿孫權比勾踐，那就是説孫權很懂扮豬吃老虎。王司徒還真相信。

後來曹魏篡漢，身為漢獻帝任命過的會稽太守，漢朝老臣，王朗就當了曹魏三公。

劉備和孫權打起來了，曹魏有人提議，是不是順便撿現成，趁火打劫？

王朗説天子之軍，應該不動若山。結果劉備被陸遜打跑時，曹魏沒能撿得來現成便宜。

到了曹丕朝，王司徒主要的記錄：

一是勸，要節省，二是勸，不要恢復肉刑：這就跟鍾繇卯上了。

當時的輿論講仁義，都説該停止肉刑。

鍾繇自己幹過刑獄，認為廢除肉刑固然寬仁，但反而加重了刑罰。他是從實際操作出發的。

王司徒嘛，那自然是講一堆大道理唄。

這事本身結果不論，風格是顯出來的。

陳壽在《三國志》裏，説鍾繇開達理幹，王朗文博富贍，都是一時之俊偉——説白了：鍾繇善於實操，王朗引經據典。

這事讓鍾繇和王朗撕了一陣子，留了個後患：

王朗王司徒的孫女王元姬，後來常跟自己老公司馬昭吹枕頭風，説鍾繇的兒子鍾會久後必反。

後來鍾會果然反了，大家説，好，王元姬真有眼光。

——其實説穿了，就是上一代結的仇啊。

這麼看來，王朗王司徒，

據説為人慷慨，又厲行節約。

但不大聰明，沒什麼主見。甚至筆下嘴上，都不算快。

《三國志·王粲傳》注引《典略》，説王粲口才好，辯論棒。

相比起來，鍾繇、王朗等，“皆閣筆不能措手”，顯然差了一籌。

鍾繇至少書法出色，王司徒那就……不知道了。

大概王司徒的確不善於出主意，但聊聊節約，誇誇曹魏，還挺不錯的吧？

正史，王司徒和諸葛亮有啥關係呢？

正史，劉禪初繼位時，王朗和他的同事華歆、陳羣、許芝、諸葛璋等，紛紛給諸葛亮寫信，陳述天命人事，勸諸葛亮投降算啦。

這算是書信版本的“你若以禮來降，不失封侯之位，豈不美哉？”

諸葛亮沒有陣前大罵王司徒。

但諸葛亮寫文章了。

那篇文章叫《正議》，大概意思是：項羽當初無德，所以雖然開始很牛，後來就不行了；曹魏也是這麼回事。

還有些人仗着自己一把年紀了在那兒折騰，好比以前那些稱頌王莽篡權的傢伙一樣。

當年光武帝幾千人都能在昆陽把王莽四十萬人給打了，説明人數不是關鍵。

曹操自己來漢中救張郃，不也把漢中丟了嗎，曹丕也是驕奢淫逸搞篡位。

縱使那些人搞蘇秦張儀的詭辯，也只是浪費筆墨。我們才是正道。

沒有點名王朗，但説了：仗着一把年紀胡説八道，都不是啥好人。

後來《後出師表》裏，有這麼句話：

“劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，羣疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不徵，使孫策坐大，遂並江東。”

——當年劉繇王朗就是偏安不動，導致孫策坐大，吞併江東。

——所以諸葛亮也是怕魏國變強，所以要北伐。

邏輯很通。

所以我們看：

演義裏，諸葛亮是陣前罵死王朗。這是虛構的。

正史裏，諸葛亮被王朗勸降不搭理，回頭寫文章裏，把王朗當反面教材嘲諷。

好像，後者更殘忍一點？

説到“動引聖人”，諸葛亮也沒冤枉王司徒。

當時曹丕後宮孩子少。王司徒就上表了。開頭就一大段：

昔周文十五而有武王巴拉巴拉。

説了一堆什麼周文王周武王周成王的典故，話鋒一轉，説曹丕的品德堪比周文周武（這馬屁拍得），但是年紀大了，兒子少，立嗣的事兒還是得上心。又引經據典説，後宮不在人多，在於誠於一意什麼的。

引經據典，管天管地，最後管到曹丕的下半身去了。

同樣的年代，諸葛亮寫《出師表》，開頭就是“先帝創業未半……”我們都耳熟能詳。

陳壽説諸葛亮寫文章，文采不豔，不説些有的沒的，是有原因的：所謂“亮所與言，盡眾人凡士，故其文指不得及遠也”——諸葛亮寫文，面向對象是普羅大眾。説清楚道理就行。

這就是王司徒和諸葛丞相的區別了。

立場上，王司徒漢朝老臣，去給曹魏搖大旗。

諸葛亮東漢農夫，孤旗扶漢。

做派上，王司徒動引聖人，走的是上層路線。

諸葛亮是重視民生，文章簡潔，實際操作一等一。

演義裏，王司徒作為漢朝老臣，看到曹魏得勢，便歸於天意，轉身“豈不美哉”？這也算是一種老名士面對時代變遷的反應吧。

演義裏，諸葛亮是直接反駁王朗的順天論；正史裏，諸葛亮逆天而行，在大不利時，依然強調“漢賊不兩立，王業不偏安”，堂堂正正話説穿。

所以，雖然歷史上這倆人沒真的陣前互罵，但的確做派上，是針鋒相對。

正史雖然沒有“我從未見過如此厚顏無恥之人”這麼面對面的單挑，但諸葛亮是用實際行動，完成了對王朗的終極嘲諷。

這麼想想，羅貫中把他倆對線，直接寫進小説裏，讓他倆的隔空對決真的上演了一次，也算是痛快了吧？

話説，諸葛亮五丈原歸天后三十年，他兒子諸葛瞻、孫子諸葛尚戰死綿竹，一生為季漢出力。

王司徒身為漢臣，當了曹魏司徒，孫女兒王元姬還生了晉武帝司馬炎：代代富貴，朝朝得勢，還不提他兒子王肅在經學上的那些小手腳——那是另一個話題了。

諸葛亮歿後，家裏桑八百株（因為他要帶頭鼓勵蜀錦貿易），田十五頃，家無餘財。

對諸葛亮而言，鞠躬盡瘁，死而後已。家無餘財，不負漢朝。逆天而行，星落秋風。

王司徒除了王元姬這個太后孫女，還有個孫子王愷，就是跟石崇鬥富的傢伙：什麼紫色綢緞做行幕拉個四十里，什麼赤石脂塗牆壁，就是個敗家玩意。大概對王司徒而言，不管漢還是魏還是晉，是否“國安民樂，豈不美哉？”那是另一回事。主要是讓他應天順人，“不失封侯之位”比較重要吧？

誰高誰低，真是一目瞭然。