大開眼界！竟然還有中國人這樣給日本核廢水洗地_風聞

執筆/刀劍笑&叨叨姐

這兩天，圍繞日本核廢水排放，有很多似是而非的説法。

比如“對標中國”的。

説什麼“為什麼不亮亮中國核電站冷卻水排放的相關指標，來跟日本比一下呢”“這樣對日本，妥妥的柿子撿軟的捏”……

也有對日本表達無厘頭的信任的。

東京都説了，“排放核廢水中的氚濃度將被稀釋到日本國家標準的四十分之一，也是世界衞生組織提出的飲用水標準的七分之一。”

還有看似理性客觀的：“別光忙着憤怒，在IAEA平台上拿證據説事吧”。

看來，日本迅速推出氚萌寵，還計劃本週開會討論怎麼挽回負面形象，有一些輿論基礎。

只是衷心希望，日本能用這樣的反應速度和負責任態度，來處理福島核廢水排放問題。

01

國內為日本“洗白”的聲音中，一種是“對標中國”説。

主要就是想通過揭中國的短，反襯日本已經做得很好。

比如有人説，中國核電站也排廢水啊，怎麼日本排就不行了？説你們這樣對日本，是“妥妥的柿子撿軟的捏”。有的甚至提出，為什麼不亮亮中國核電站冷卻水排放的相關指標，來跟日本比一下呢？

還有人乾脆甩出幾個似是而非的數據，看起來挺像那麼回事的。

但是，拜託啊，核電站正常運行產生的冷卻水，跟福島的核廢水，是一回事嗎？

已經有核問題專家專門就此做了一些知識普及：

核電廠平時的運行中產生“三廢”，廢氣、廢液和廢料。我們國家核電廠產生的廢液，主要來自反應堆中的中子跟冷卻水發生化學反應。這些廢液放射性低，一般都是短壽命的。

這些廢液，又分高放、中放和低放。低放就是衰變期比較短，滿足國家排放標準後直接排了。但中放尤其高放，都要做一些濃縮處理，以使廢液濃縮達到一定回用效果。

聽着挺專業，其實就一句話，核電站正常運行產生的冷卻水符合排放標準，整個過程走的是一套透明的正常流程。

但日本福島核廢水的情況，顯然不一樣。

大家都知道，2011年大地震和海嘯引發核事故，福島第一核電站三個反應堆出現爆炸和堆芯熔化。為給反應堆降温，每天要向三個機組注入400噸水，機組廠房下邊每天還有大約600噸地下水流過，加上颱風季的降雨，“三水合一”產生大量核廢水。

正常時候，堆芯中的長壽命、高毒極毒核素不會進入廢液。但福島核反應堆發生了事故，這些核素可能都進入了核廢水中。

這些高毒、極毒核素需要予以處置分離，成本較高。但事故發生以來，日本官方和負責福島核事故後續事宜的東京電力公司能瞞則瞞，很難讓人信任它們的執行力。這方面的槽點不要太多，後面我們還會一一道來。

就説這次關於怎樣處理這些核廢水這樣的關鍵問題，東京都選了最省錢最省力、當然也最不負責任的方式。

早在2016年，日本政府就確定了地層注入、排入海洋、水蒸氣加熱釋放、電解大氣釋放、地下掩埋等五種備選方案。一直拖到2020年，專家小組依然認為，排入海洋、水蒸氣加熱釋放最可行。

但這些都抵不過，排入海洋“最省錢”“最易操作”。

東電對此直言不諱，它公開表示，在蒸汽釋放和排入大海兩種處理方式中，排入大海的方式將是最可行的，因為在時間和成本上最划算。

排入大海只需要91個月時間、花費34億日元左右，蒸汽釋放呢，需要120個月、2431億日元的成本。

貴70倍！

於是，東電和日本政府聽不到“海洋、魚和地球都在哭泣”，瀟瀟灑灑決定核廢水排放入海。

這裏正好涉及另一種為日本“洗白”的説法：日本的核廢水外排，“符合國際慣例”。

排是可以排，怎麼排，區別可就大了。

歷史上有名的核事故中，蘇聯切爾諾貝利和美國三哩島，當時採用的都是水蒸氣加熱釋放。日本如果真的參考嚴重核事故核廢水處理的“國際慣例”，至少也該選擇這種，而非直排入海。

況且，福島核廢水多達130多萬噸，這是“國際慣例”中從未遇到過的罕見規模，日方本應更加審慎。

02

第二類，“相信日本”説。

與“對標中國”説相比，這種“相信”説更具迷惑性。

一微博大V説，人家NHK説了，這次排放核廢水中的氚濃度將被稀釋到日本國家標準的1/40，也是世衞組織提出的飲用水標準的1/7。

也就是説，核廢水比世衞組織標準的飲用水含有的氚還要少。

這個推理，沒毛病。

問題是，日本説的稀釋，能做到嗎？它説的結果，有沒有第三方的認可？它説什麼，你信什麼？

Too Young Too Naive.

咱們來捋捋。這裏面有兩個責任方：日本政府和處理福島核事故的主體東京電力公司。

前面提到了，**在福島核事故這個事情上，日本政府和東電隱瞞真相、延遲行動也不是一次兩次了。**在事故發生一個月後的4月12日，日本政府才不得不把福島核電站的事故級別從5級提高到7級。

東京想扛，但沒扛住。

因為國際核能事件分級是按照放射性物質釋放量來衡量的。對於福島核事故，日本保安院的估算為37萬太貝克，而原子能安全委員會估算為63萬太貝克。

不管是哪一個，都遠遠高於7級標準的數萬太貝克。

就這樣，日本政府還覺得上調核事故等級對日本的國際形象造成了巨大影響，一些政客後來幾番想“翻案”，屢次自證“福島核事故實際上沒有7級那麼嚴重”，不如切爾諾貝利事件。

往回“找補”的套路，是不是很熟悉。

先是“核廢水”的日本輿論，後來統一改為了“核處理水”。

問題是，路透社説得明明白白，“所有跡象都明顯表明福島是一次7級事故，3個核反應堆和4個燃料池未被冷卻，這意味着至少有7個裝置出現問題，而當年切爾諾貝利核電站只有一個反應堆出問題”。

俄羅斯輻射安全領域專家西加爾金還説：“切爾諾貝利核電站只燒了一晝夜。日本核電站燒了多長時間沒有人知道。但有一點是明確的，福島核電站的輻射是切爾諾貝利的10倍，而積攢的核廢料是切爾諾貝利的50倍。”

是的，關於福島核事故的後續處理上，有很多的“沒有人知道”。如今韓國方面的訴求之一，正是：透明的信息披露和核實。

日本政府和東電關於福島核事故的謊言也不要太多。

2013年，在東京拿下2020奧運會主辦權時，時任首相安倍晉三曾經聲稱：“福島核廢水被‘完全阻斷’。”

如今聽來，這豈不像笑話一般。

不過，很多人都很健忘，不健忘的人呢，又有不少是很寬容的。

比如有人説，“日本對福島核電站泄露事故的處理，一開始是有疏忽的，但是後期全力補救，把被核污染的土壤都給颳了，也沒禁止媒體報道，要比蘇聯處理切爾諾貝利好多了。”

Pardon？説這話的人恐怕對“好”的標準存在誤解。

這種人估計不知道，在事故發生兩年後的2013年，日本經濟產業省公開承認，福島第一核電站長期存在核廢水外泄的問題，每天預計流入海洋的核廢水多達300噸。

這些核廢水，可不是如今説的被稀釋後的，而是被實錘會造成放射性海洋污染的核廢水。

而且，無法明確“從何時起這些核廢水開始流入周邊海域”。

更奇葩的是，就這麼一個連泄漏都被認定為三級核事故的重大事件，東電技術官員居然表示“不瞭解情況，無法詳細回答”。

2018年時，東電還被“抓包”。它處理過的核廢水中，被發現氚以外的放射性元素。

一個推無可推才勉強作為的政府，一個因屢屢出現的水處理事故“信用盡失”（日本共同社語）的公司，它們説的核廢水千安全萬安全，你信嗎？反正我不信。

同樣不信的還有菅義偉。

去年在視察福島核電站的時候，菅義偉特意詢問核廢水能不能喝，聽到“如果稀釋了的話可以喝”的回答後，菅義偉最終還是沒有飲用。

還有一類理中客也跳出來了，他們要的是證據。

他們説什麼“應該提出日本排污超出世界標準的證據會更加有説服力”“公佈日本排放廢水指標”……

沒有這個核廢水指標，還不能批評了？

麻煩複習一下，韓國的訴求就是日本核廢水處理的公開透明，日本都沒有提供第三方檢測，從何而來核廢水指標？

03

第三類，“相信IAEA”。

日本排放核廢水入海，連國際原子能機構（IAEA）都放行了，你們這些外行還BB什麼？

或者説，“日本這次排放核廢水，有國際組織監督，有日本國內組織監督，還有鄰國的監督，能鬧出什麼大的幺蛾子來？”

 對於一個閲讀能力有限的人，已經無力反駁了。

複習一下，國際原子能機構總幹事格羅西説的是：

對“日本宣佈決定如何處理在福島第一核電站中儲存的核廢水”的聲明“表示歡迎”，“國際原子能機構已經準備好為監測和審查該計劃的安全和透明執行方面提供技術支持”，“日本選擇的水處理方法既在技術上可行，又符合國際慣例。”

**“表示歡迎”“在技術上可行”的態度，決不能等同於IAEA給日本排放入海開綠燈。**什麼是開綠燈，布林肯那樣又支持又感謝日本“透明努力”的態度才是。

IAEA至多可以説是曖昧，或者説是和稀泥的無奈。

有美國撐腰，而且日本人天野之彌2009年到2019年執掌IAEA長達十年，期間正好經歷福島核事故。

所以有學者説，日本對IAEA具有相當的影響，甚至可以説，IAEA是日本的半個橡皮圖章。即使這樣，IAEA仍然沒有直言不諱對日本排放入海表示支持。

IAEA也沒有説會給予日本核廢水的排放行為予以監督，而是“準備好”“提供技術支持”。一個連核污染定級都一拖再拖的國家，會邀請IAEA和鄰國全程監督？

很值得懷疑。

還有人説，日本核廢水排放對中國的影響很小。

理由是“洋流不往這邊跑”。

洋流的問題，叨姐還真不知道。但從公開材料來看，已經有一家德國海洋科學研究機構通過計算認為，從日本排放之日起57天內，核廢水的輻射就將擴散至半個太平洋，半年後高劑量輻射將繼續擴散，3年後美國和加拿大都將受到影響。

還有的説，3-5年內，在太平洋洋流的循環帶動下，會蔓延到太平洋的北部與東部。

這事，是要聽專業人士的。

但有百分之一的可能，為着子孫後代着想，我們是不是應該給予百分之百的重視。

因為真正理性的人知道，既然福島核電站已經是“人禍”了（日本國會福島核事故調查委員會的蓋章認定），那我們就不要因為處置不當造成第二次“人禍”。

04

還有一種洗白論也得提下，就是所謂“不要樹敵”。

説什麼“我們在福島排核廢水問題上這樣擠兑日本，美國巴不得呢”“不要繼續把日本推向美國”“我們不能樹敵太多”“人家排放入海也不是單獨針對中國”……

其實，每當中國與其他某個國家關係緊張，甚至明顯是因為對方以霸凌或挑釁等方式，單方面傷害中國的國家利益和百姓福祉，這種聲音都會冒出來，美其名曰“顧全大局”。

外交大局，當然要顧。

就在昨天，中國駐日大使孔鉉佑剛剛應邀同日本自民黨外交部會就中日關係和有關問題進行交流。

孔大使説得清楚，風物長宜放眼量。中日兩國應順應時代潮流和國際大勢，加強溝通協調，在相互尊重基礎上共創繁榮美好未來，為地區和世界注入更多穩定性和正能量。

但該就事論事，也得就事論事。

別的這裏先不提，單説這個福島核廢水的事。什麼叫“不單獨針對中國”？這麼説就可以為日本脱責？中國就不應該做出反應了？

一衣帶水的鄰邦，是對中日兩國地理位置以及近鄰關係常用的形容。福島核廢水入海，最先甚至可能最大的受害方，就是韓國、中國等國。

都這樣了，難道中國還不該站出來強烈譴責嗎？

最新消息，韓國總統文在寅的發言人今天表示，文在寅已經要求官員們研究，如何將日本向海洋排放核廢水的決定，提交國際海洋法法庭。我國也已經有一些國際法學者提出相關建議。

福島核廢水排放對日本近海的污染毋庸置疑。

而且隨着海洋環流效應，也必將對東海、黃海和太平洋更廣闊海域國家的海洋環境帶來危害。

正因如此，排廢入海不只是日本的國內事項，更是國際社會的事。

不光中韓，國際社會的對日追責也都應提上日程！