為日本福島核廢水所謂的“辯護”，完全是在偷換概念_風聞

【本文由“浪人豈可修”推薦，來自《姚堯：為日本福島核廢水辯護，錯在哪裏？ 》評論區，標題為小編添加】

草人我覺得這篇文章屬於強詞奪理。不錯，廢水裏確實有其他的放射性元素。問題是氚都被稀釋了，其他元素就沒被稀釋嗎？説循環水不能喝，這也不對。其實就是個心理問題。你和一個你不相識的人對面站着，他呼出的氣你一定不願意吸進去。可是100個人在飛機裏（或者高鐵）坐着，你會覺得無法呼吸了嗎？當然不會。因為別人呼出來的氣體已經被室內的空氣稀釋了。我們喝酒，最好的酒大概是茅台吧，茅台取的是赤水河的水。你知道多少人把糞便倒入赤水河嗎？你知道多少人在赤水河裏洗衣洗澡洗腳嗎？你是不是覺得茅台酒沒法喝了？

問題的核心在於日本的處事方式。你不和周邊國家商量，也不讓人家監督，誰能保證你會按照承諾排放？我們反對的是單邊主義。

我覺得我們還真不能把日本排放廢水的問題炒得太熱。就讓外交部去説就可以了。炒太熱了對我們自己也不利。我們其實也有核電站，也可能會面臨同樣的問題。應該藉此機會形成一個國際公認的處理規則。

1.“其實就是個心理問題。你和一個你不相識的人對面站着，他呼出的氣你一定不願意吸進去。可是100個人在飛機裏（或者高鐵）坐着，你會覺得無法呼吸了嗎？當然不會。因為別人呼出來的氣體已經被室內的空氣稀釋了。”

如果100人裏面，有一位呼出的是芥子氣，有誰願意和他做同一趟高鐵，哪怕是一個車頭一個車尾？我幫不了您做決定，但反正我是不願意的。

2.“我們喝酒，最好的酒大概是茅台吧，茅台取的是赤水河的水。你知道多少人把糞便倒入赤水河嗎？你知道多少人在赤水河裏洗衣洗澡洗腳嗎？你是不是覺得茅台酒沒法喝了？”

糞便對水源造成的污染，核廢料對水源造成的污染，您覺得今天的科學家更有把握處理好哪一項？如果您認為兩者一樣，甚至後者更好，那麼我斗膽建議，您取一杯被您的糞便新鮮污染的赤水河水，我幹了。然後，我取一杯偉哥同款的處理過的核廢水，您幹了。如何？

3.“我們其實也有核電站，也可能會面臨同樣的問題。應該藉此機會形成一個國際公認的處理規則。”

我國一直在投入大量資源研發更安全高效的核電技術，防範核事故。可日本一直固守第一代第二代的沸水堆和壓水堆，沒有發展核電技術。如今日本出事了，卻要大家以日本的做法為先例作為“國際公認的處理規則”？這不就是劣幣驅逐良幣嗎？