寫的很有條理_風聞

【本文由“芒星芒”推薦，來自《潘維：中國學派的政治史觀》評論區，標題為芒星芒添加】

我不贊同這篇文章的很多觀點。

（1）比如文章中的原文這一句**，政治共同體之間的競爭，比拼的是內聚力，比拼的是精英與平民同心協力的團結力，而非先進階級戰勝落後階級的能力。**

雖然在過往的人類歷史中，精英和平民總是通過經濟物質層面的差別、政治地位和政治權力的差別、知識能力的差別等，被區分出來。

但是只要在一個信息相對開放流通的世界，平民知道有精英的存在和他們迥異於自己的奢靡生活方式，精英們知道平民的存在和他們的混亂糟糕的生存方式。

那麼，我敢説一句，沒有一個平民願意發自心底的尊重這種區分，並對此認命；也沒有一個精英不擔憂/懼怕平民對自己“高大上”生活方式的衝擊破壞，並對此毫無防備。

人們總是想着要打破或防止打破這種精英——平民之間的區分，所以所謂的同心協力從來不是事實，真正的事實是，平民和精英的合作，是一種侷限在制度的壓迫信號和經濟的激勵信號相之下的行為模式。

一旦壓迫信號和經濟信號之間失去平衡，當壓迫信號大佔上風的時候，那麼精英——平民的嚴格區分，被衝擊的可能性就會急劇飆升。

如果作者不承認這個基本事實，那他就不夠坦誠的學者，他是在故意迴避某些事實的基礎上討論着問題。

這是不可接受的。

（2）原文這段話我也不同意——市場秩序是政治共同體裏的基本秩序之一。市場機制既創造財富也分化出精英與平民、製造貧富差異。所謂“統治階級”不過是知識分子的“印象”。執政集體有維護市場秩序的恆定功能，就導致知識分子的知識誤區。所有政權都致力於平衡精英與平民利益，執政集體成員的自私現象則“印證”了政權掌握者恆定為私利服務的誤解。大量的相反證據被階級或利益集團理論拒絕和忽略了。

（a）這句話裏面提到了市場秩序一詞，但是，作者在暗示市場秩序就是一種已有的且不變的基本規律，他在暗示，導致精英和平民分化，導致貧富差距分化都是市場秩序的鍋，它們是客觀規律所致的必然。

它暗示了分化的合理性和必然性。

但是他的觀點忽略了一個問題，假如文明繼續發展下去，市場秩序一定得是這樣嗎？市場的運行規則無法演化成更科學的模式嗎？

在我看來，假設市場模式是可以改變的，那麼它改變的方向一定是朝着彌合貧富差距，收窄剝削強度的方向發展，而不是必然要導致精英平民分化，貧富差距懸殊。

當作者無法提出此問的時候，實際上他已經在默許精英——貧民分化是客觀規律導致的必然，而不是一種應該被逐漸消除的現象。

而這一點是絕對不可被接受的。

**（b）**統治階級可不是印象，而是真實存在的。這一點最好問問每個人最切身的體會，不能以你的解釋為準。

我想我們的文明還沒有發展到，消除精英——平民區分的程度，精英不就是局部範圍、局部領域的統治者嗎？我們還沒有發展到消除統治者與被統治者區別的文明高度。

（c）不應該只從自私和無私的角度來理解政治權力的掌握者，還應該認識到人類文明總體的發展程度這個客觀條件的限制，也就是物質文明的發展水平。

翻開歷史，我們已經很明顯的感覺到，在科技不發達、總體稀缺的農業社會和局部出現過剩的現代社會之間，由於生產力總體的進步，導致統治階層的統治方式也相對的温和許多。

即便在同一個時代，不同發展程度的國家和地區之間，這樣的比較也是非常明顯的。

這裏面取決定性作用的，顯然不是統治者的無私和自私，而是生產力發展水平提高，帶來的資源競爭關係相對緩和。

另外，很難想象把一個無私的、道德高尚的領導者，放到一個極度貧困的環境下，他的無私能夠順理成章的改變當地的經濟狀況和政治面貌。