這與中國人劃清界限的“好問題”，到底是個啥問題？_風聞

這些中國裔的“科技”界大佬們，最近這是集體的、協調一致的、一心同欲的給“中國人”這個羣體加蓋“不會提問題”的思想鋼印嗎？這如此協調一致的口徑，這是被同一撥人約稿了？

你們一個個的是“科技”大佬，不是“科技史”大佬，自己的身份界定精確了，可好？史，以鑑人，以啓發人，不是用以固化人、壓抑人的。特別是，你們要自己梳理“史學結論”，那也好歹多提幾個“好問題”，行嗎！比如説，中國人提不出“好問題”的原因，是“習慣於應試、解決別人提的問題”？

我就奇了怪了，所以你們的意思是，那些能“提好問題”的人，他們都不做別人提的問題啊？他們都不考試啊？那他們做不做作業啊？

再比如説，什麼叫“好問題”？是不是就是，“提問者”本人覺得“好”的問題，就是“好問題”？所以槓精訟棍們那可都是“科技”發展的靈感源泉，是麼？你用“好問題”這個概念所指的對象，用“好問題”這仨字來涵蓋，這是個“好問題”嗎？

知道中國人為啥從來沒扯過什麼“好問題”嗎？來，我語汝。

一、中國人不用“好問題”這仨字，因為中國人區分界定的是輕、重、緩、急、主、次、本、末、核心/非核心、基本/非基本、中心/非中心，比如：“中國革命的首要問題：分清敵友。中國革命的中心問題：無產階級領導權。農民的首要問題：土地問題。”你説你那“科技”的唯一產權國，對於“問題”就有一個“好壞”的標準，就這個詞彙量，就這個區分界定能力，還在這裏秀優越？誰給你們的勇氣？梁靜茹嗎？！

二、問題，與答案是一體兩面，沒有答案只有問題，沒有意義，沒有答案的問題，更是沒有意義的。問題的價值，就在於能夠指向一個確定的、有意義的答案，而你這個“好問題”的“好”，你用以做標榜的，正是要指向“有意義的答案”，而不是一個可以自由心證做出“好”的判斷的“好”。你只提這樣一個可以為槓精訟棍所用的“好問題”概念，這是在留後門，是麼？

三、有問，必有答。問與答是陰陽互生的關係，但是不同領域的側重，有所不同。在人文領域，在“事”理上，沒有確定的答案，所以相對而言，問題是問答體系的核心。但是，在客觀物理領域，在“物”理上，必有確定答案，在客觀物理領域，答案，才是問答體系的核心！你只提“好問題”，這本身就是用你們的“人文邏輯”去套用剛性的客觀物理現象！這很不“科學”呢，而且，就這個套用法，也説明了你們的“人文邏輯”也是個界定不清對象、環境、背景的粗鄙之物！

四、在客觀物理領域，人的認知是基於一個前提，就是這個唯一確定的客觀物理世界，是個統一自洽的存在，人對這個客觀物理世界的所有認知，都是一種復現建模。以客觀物理世界為標的的思維模型，需要契合那個統一自洽的客觀物理世界，這種建模過程，就是趨向於不斷精細化、不斷提升契合度。而對於既有模型的修正過程，是基於對自己的思維模型和客觀物理現象不斷的更深入的確定，而非“懷疑”，“懷疑”，是以確定為前提的。你要懷疑，是要有客觀物理根據的，沒有客觀物理上的根據，你的懷疑，那可就很不科學了，那就叫“主觀臆斷”了。當然，主觀臆斷也完全可以納入“好問題”的範疇，是吧？

五、提問題與解決問題，二者當中強行拔高“提問題”的“地位”，這是在給腦滿腸肥、不學無術的奴隸主、“精英”、“貴族”們的愚蠢的不知所云的“問題”找場子吧？合着提問題，比解決問題更重要？？！！

綜上，中國人確實從來不扯什麼“好問題”，因為在人文領域，中國人區分的不是好壞，而是輕重緩急主次；而在物理領域，中國人尋求的是確定的答案，是對這個唯一確定的物理世界單向的、不斷深入的認識和理解，是不斷的“解決問題”，而不是用“提問題”來秀優越刷存在！

最後，“科技”界的“大佬們”，你們的“精神西方人”的時間，不多了，能蹦躂就多蹦躂幾天吧。

對了，你們覺得我在這篇文字裏提的問題，“好”還是“不好”啊？