up主手工視頻遭下架,短視頻侵權的邊界在哪裏?_風聞
大耳朵图啊图-2021-04-27 20:04

近日,娛樂圈連續發佈對“打擊短視頻侵權”的聲明。但“侵權”的界限在哪裏,仍然尚未明晰。
26日,有一名up主在微博上反應,自己的一條視頻僅僅是對照影視劇《大宋少年志》中人物形象做了一個手工半身粘土,在沒有使用任何視頻、照片素材的情況下就被b站下架了。
客服回應稱,是由於《大宋少年志》版權方愛奇藝發送侵權申訴而下架。
平台的這一操作令許多網友感到不滿,有網友表示,自己當年就是靠許多up主做“自來水”才開始關注這部劇,現在這種一刀切並不合理。也有人表示,可能是b站怕擔法律風險而將標題帶有劇名的都下架處理。
目前,該視頻已恢復播放。

4月9日,逾70家影視單位發佈聯合聲明,表態將對未經授權短視頻維權。23日,17家影視行業協會、54家影視公司、5家視頻平台再次聯合發佈《倡議書》反對短視頻侵權。
但是,“侵權”的邊界到底在哪裏,尚不明晰。
26日,有微博網友向博主@剪刀手吐槽bot 投稿稱,自己的一條手工視頻沒有引用任何視頻素材,僅僅是使用了影視劇《大宋少年志》裏的一個人物形象做了半身粘土手機殼,就被版權方要求下架。
根據@剪刀手吐槽bot 26日發佈的微博,被下架視頻的博主投稿內容如下:
我真的是要氣瘋了。我的一個手工視頻,被下架了。
我在那個視頻裏,沒有引用任何視頻的素材,只是用到了劇裏的一個人物形象做了個半身粘土,然後我的視頻被下架了。
因為我的視頻涉及到了《大宋少年志》的版權,説是版權方要求下架的。
稍等一下,容我上個客服截圖。



該up主提供的與客服溝通的內容顯示,經工作人員核實,作品是由於《大宋少年志》版權方愛奇藝發送侵權申訴而下架的,且相關素材確實涉及版權。客服建議up主可以向版權方獲取授權後重新投遞稿件。
up主回覆稱,這只是她手工的視頻,沒有用到任何影視素材,甚至沒有照片,成品是一個影視劇人物形象的手機殼。
對此,客服回應稱:“就是您製作的手機殼裏面的人物有涉及到的。”
根據投稿人提供圖片,該手機殼所採用的人物形象為《大宋少年志》中的男二號王寬。
客服還表示:版權素材確實歸屬版權方,如版權方沒有明確表態,並且稿件素材在合理使用範圍之內,我司也不會擅自判斷處理您的稿件。
@剪刀手吐槽bot 轉發後,事件引起廣泛影響。截止發文,已有超過6000條轉發。
評論區有網友指出,或許是視頻標題提及了影片,b站擔心擔法律責任就“一刀切”了。
也有網友表示,當初《大宋少年志》上線時不少網友做“自來水”幫忙宣傳,現在一刀切不大合理。還有網友稱,之前有人説只針對拆分視頻,不針對吐槽和二創,現在看來並非如此。





27日下午,投稿人補充了後續,表示視頻“悄無聲息的解封了”。隨後,她把帶有劇名的字樣刪除,並取消了tag。
謝謝大家對那個手機殼的手工視頻被下架的關注。
昨天和客服抗爭三回都沒爭取回來的視頻,剛才忽然發現它悄無聲息地解封了。我火速給它改了個名,把帶有劇名的字樣全刪掉,tag也不打了。
非常感謝有愛的剪刀手們給我支招。所有的視頻都是大家的心血和愛,願大家都能文思泉湧,下剪神助。
經觀察者網核實,該up主在b站的這一視頻確已恢復播放,題目中也沒有了劇目相關的字眼。

值得一提的是,北京金誠同達律師事務所知識產權部主任、娛樂法專家周俊武曾於2019年8月做出過對“合理使用”和“侵權”的解讀。
周律師表示,《著作權法》第22條第二項規定:“為介紹、評論某一作品或者説明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品”,可以不經著作權人許可,不向其支付報酬。
也就是説,當未經許可引用影視劇片斷、圖片的行為屬於該條允許的範圍之內,即屬於合理使用,而不構成對影視劇著作權的侵權。
而“適當引用”,則需要考慮使用目的、使用比例、使用部分對原作品市場的影響等因素。
如果使用影視劇的視頻、圖片等是為了對影視劇進行介紹、評論或對其他問題進行説明,則可以主張使用目的的正當性。
使用比例也並不是絕對的數量,被引用的部分只能是在必要的範圍內使用,而不能喧賓奪主,不能把引用部分作為主體而讓自己的介紹和評論等淪為畫外音。超出合理需要,即使在量上只佔極低比例,仍可能被認定為侵權。