up主手工視頻遭下架，短視頻侵權的邊界在哪裏？_風聞

近日，娛樂圈連續發佈對“打擊短視頻侵權”的聲明。但“侵權”的界限在哪裏，仍然尚未明晰。

26日，有一名up主在微博上反應，自己的一條視頻僅僅是對照影視劇《大宋少年志》中人物形象做了一個手工半身粘土，在沒有使用任何視頻、照片素材的情況下就被b站下架了。

客服回應稱，是由於《大宋少年志》版權方愛奇藝發送侵權申訴而下架。

平台的這一操作令許多網友感到不滿，有網友表示，自己當年就是靠許多up主做“自來水”才開始關注這部劇，現在這種一刀切並不合理。也有人表示，可能是b站怕擔法律風險而將標題帶有劇名的都下架處理。

目前，該視頻已恢復播放。

4月9日，逾70家影視單位發佈聯合聲明，表態將對未經授權短視頻維權。23日，17家影視行業協會、54家影視公司、5家視頻平台再次聯合發佈《倡議書》反對短視頻侵權。

但是，“侵權”的邊界到底在哪裏，尚不明晰。

26日，有微博網友向博主@剪刀手吐槽bot 投稿稱，自己的一條手工視頻沒有引用任何視頻素材，僅僅是使用了影視劇《大宋少年志》裏的一個人物形象做了半身粘土手機殼，就被版權方要求下架。

根據@剪刀手吐槽bot 26日發佈的微博，被下架視頻的博主投稿內容如下：

我真的是要氣瘋了。我的一個手工視頻，被下架了。

我在那個視頻裏，沒有引用任何視頻的素材，只是用到了劇裏的一個人物形象做了個半身粘土，然後我的視頻被下架了。

因為我的視頻涉及到了《大宋少年志》的版權，説是版權方要求下架的。

稍等一下，容我上個客服截圖。

該up主提供的與客服溝通的內容顯示，經工作人員核實，作品是由於《大宋少年志》版權方愛奇藝發送侵權申訴而下架的，且相關素材確實涉及版權。客服建議up主可以向版權方獲取授權後重新投遞稿件。

up主回覆稱，這只是她手工的視頻，沒有用到任何影視素材，甚至沒有照片，成品是一個影視劇人物形象的手機殼。

對此，客服回應稱：“就是您製作的手機殼裏面的人物有涉及到的。”

根據投稿人提供圖片，該手機殼所採用的人物形象為《大宋少年志》中的男二號王寬。

客服還表示：版權素材確實歸屬版權方，如版權方沒有明確表態，並且稿件素材在合理使用範圍之內，我司也不會擅自判斷處理您的稿件。

@剪刀手吐槽bot 轉發後，事件引起廣泛影響。截止發文，已有超過6000條轉發。

評論區有網友指出，或許是視頻標題提及了影片，b站擔心擔法律責任就“一刀切”了。

也有網友表示，當初《大宋少年志》上線時不少網友做“自來水”幫忙宣傳，現在一刀切不大合理。還有網友稱，之前有人説只針對拆分視頻，不針對吐槽和二創，現在看來並非如此。

27日下午，投稿人補充了後續，表示視頻“悄無聲息的解封了”。隨後，她把帶有劇名的字樣刪除，並取消了tag。

謝謝大家對那個手機殼的手工視頻被下架的關注。

昨天和客服抗爭三回都沒爭取回來的視頻，剛才忽然發現它悄無聲息地解封了。我火速給它改了個名，把帶有劇名的字樣全刪掉，tag也不打了。

非常感謝有愛的剪刀手們給我支招。所有的視頻都是大家的心血和愛，願大家都能文思泉湧，下剪神助。

經觀察者網核實，該up主在b站的這一視頻確已恢復播放，題目中也沒有了劇目相關的字眼。

值得一提的是，北京金誠同達律師事務所知識產權部主任、娛樂法專家周俊武曾於2019年8月做出過對“合理使用”和“侵權”的解讀。

周律師表示，《著作權法》第22條第二項規定：“為介紹、評論某一作品或者説明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。

也就是説，當未經許可引用影視劇片斷、圖片的行為屬於該條允許的範圍之內，即屬於合理使用，而不構成對影視劇著作權的侵權。

而“適當引用”，則需要考慮使用目的、使用比例、使用部分對原作品市場的影響等因素。

如果使用影視劇的視頻、圖片等是為了對影視劇進行介紹、評論或對其他問題進行説明，則可以主張使用目的的正當性。

使用比例也並不是絕對的數量，被引用的部分只能是在必要的範圍內使用，而不能喧賓奪主，不能把引用部分作為主體而讓自己的介紹和評論等淪為畫外音。超出合理需要，即使在量上只佔極低比例，仍可能被認定為侵權。