對《限薪令能管住天價片酬嗎》一文網友回覆的總結_風聞

昨天發了《沒有好劇本，才導致電影電視拼演員，限薪令能管住天價片酬嗎？》一文，收到100多的回覆，達到了拋轉引玉的目的。同時也説明大家對天價片酬很關注，很有意見，所以我覺得有義務總結一下網友的意見，看看能不能集中大家的智慧，得到一個有價值的意見。

原文鏈接https://user.guancha.cn/main/content?id=503927

首先我自己最初的看法，總結下來就是：

既然選擇了市場經濟的道路，市場的問題就應該儘量通過市場的手段來解決，行政規範只能起到暫時的、輔助性的作用。另一方面中國改革開放以來的發展，和外國發展的對比，也説明了另一個道理：市場不是萬能的，當市場失靈的時候，也需要非市場手段的干預。這是正確解決問題的大前提、是基本的認識。

目前的現狀是在市場野蠻生長的過程中形成的一個結果，有其內在的市場邏輯--種種原因導致頭部演員成為了稀缺資源，自然他們就會獲得稀缺資源的等價回報。限薪令只能暫時按住市場的衝動，要求得長治久安，需要能夠改變市場邏輯的手段來疏導市場的衝動。

我提出的意見是建立基金獎勵優秀的劇本，當大量優秀劇本湧現，優秀劇本為影視的製作方增強了票房信心，製作方就可以適當降低演員的重要性--相應的自然會調低演員的片酬，形成好劇本捧紅好演員的良性循環，打破現在頭部演員演得再爛也能保證投資方收益的惡性循環。

網友評論有褒有貶，大體分為以下幾類：

一、網友風之語、songsx等認為，高薪就高薪，但必須依法納税。風之語説"限薪不如改為遞增式税收，直到100%為止，這樣超過一定額度的片酬就算再高也是白搭，敢嚴重漏税的必須堅決入刑。只要政府下決心整治，哪有堵不了的漏洞，至少也能基本遏制住這股歪風吧？"

這個累進税的方式我認為可以作為輔助手段，但一來税收制度本來就是累進制的，但是一直到100%，似乎不太合適，並且與限薪令的作用效果一樣，只能起到堵的作用，不能起到疏的作用。

且也有網友舉例反駁，房地產商依法納税了，結果呢，能任由房價這樣漲上去嗎？

網友竹西瘦鼠説，“一般來説沒有必要限薪，只要1.所得税交足2.最低工資（包括羣演）與最高工資之比定下限3.違規狠罰藝人與投資方”，這個規定最低工資最高工資的意見我也同意，但我認為這也不是根本辦法，因為跑龍套的演員太多，很多龍套真的只求一個盒飯，他們追求的是露個臉等待機會一朝成名，限制最低工資的做法在現實中可能無法實施。至於劇組其它工種，收入可能還不至於比最低標準還低。

二、網友冰燼、夜縷_、心無人形等都指出，不是沒有好劇本，導演、演員、製片方等都會按照自己的利益需要隨意改劇本，導致好劇本最終也面目全非，説到底是編劇根本沒有話語權。我非業內人士不知道這一層，但我的建議卻能改變這一局面。不論從國家層面也好，電影電視的行業協會層面也好，成立一個基金或者獎項，補貼、鼓勵那些真正用心寫好劇本的作家，讓他們有機會不為了五斗米向資方、導演、演員折腰，這個職業能夠挺直腰桿了，自然也就能提升話語權了。當然了，只是“提升”，而不是“奪得”。

網友code2Real説不是沒有好劇本，而是好劇本也買不上好價錢，演戲的比寫劇本的多得多，但名利雙收的是演戲的，背後寫劇本的確是無名無利。解決的辦法也是同樣。

三、有網友説，資方才是説話管事的，資方圖的是個盈利，其實是被市場、觀眾觀着鼻子走的。事實上資方也滿足了受眾對快餐文化、漂亮臉蛋性感身材、虛榮心等的需要。流量明星之所以能夠確保資方獲得確定性的盈利，就在於流量明星的時尚、漂亮、性感、奢侈、緋聞甚至醜聞能夠滿足受眾。從這個角度上説，流量明星獲得天價片酬，作為粉絲的受眾就沒資格不滿意。

然而另一部分受眾對有價值、有深度、有創造性、有感染力、有震撼力的作品也有強烈的期待，這個市場需要為什麼資方就不去滿足呢？問題就在於這個市場，盈利方面有不確定性，導致市場失靈。以《流浪地球》為例，大ip，萬眾期待，可還是有投資方內心忐忑，轉投了確定性更強的但明顯不那麼高質量的片子。《哪吒》，單是劇本就打磨兩年，前後修改66次，，1600多位製作人員，日夜奮戰歷時三年完成製作。這樣的片子，對於投資方而言，顯然缺乏“盈利的確定性”。

那麼，要改變這個市場邏輯，就要改變“盈利的確定性”的概率分佈。説人話，就是讓本來不那麼確定的事情，變得比較確定。我的建議是風險投資的介入。建立專門的劇本、電影版權的風險分擔機制。貌似這個機制其實已經有了，有新聞説《哪吒》就有1600多的投資人，投資了6000萬。收益呢，説是30億。這個説法可能不專業，因為還有院線分成、税收等，但也體現了一個好劇本好導演的價值。

四、網友jlvg、天下我嘴笨呼喚國家隊的出場，天下我嘴笨説關鍵還是需要有行業的背叛者，願意把影視劇的質量放到第一位。從上美的經典動畫來看，還真的需要國家隊的存在。上美的沒落現在想來並不是什麼無法接入市場，而是生不逢時，那時候的普通人剛剛温飽還無法回饋足夠的利益，支持那些老藝術家繼續創作。而今天我們已經有了足夠多的願意為優秀作品付費的觀眾，那麼是否應該重拾上美當年藝術第一的創作方式？”

這個觀點我也是同意，市場野蠻生長，國有企業可以成為類似股市平準基金一樣的存在，在市場極度失衡的時候矯正市場方向，也為一些較為純粹的藝術工作者提供一個生存發展的空間。

至於一些對受眾的自我修養、對資本的道德水平提出要求的觀點，我就不評論了。

看了這麼多網友評論，給了我新的啓發，我想除了對好的編劇提供簡歷、補貼以外，中國也應該建立一個類似奧斯卡的、以票房收入為入選門檻的獎項。奧斯卡的歷史和現狀已經證明，觀眾能夠選出有價值、也適應市場需求、符合主流價值觀的作品。經歷了新冠疫情的國內國外對比，中國人已經具備了一定的文化自信和制度自信，看清了雙標民主和公知的嘴臉。有了這個基礎上，更應該用羣眾喜聞樂見的影視作品，進一步鞏固我們的成果了。