多角度看待節約糧食的不合理之處_風聞

因為看見《中華人民共和國反食品浪費法》實施後報道出來一部分案件，對原來的文章做出小調整。

 以節約糧食的出發點是好的，但從目前中國經濟及民生的角度看，真的全體人民都做到節約糧食會是一件好事嗎？從經濟及健康角度似乎節約糧食這一舉措是有缺陷的。別從政治角度或者道德角度反駁我。

1.**忽視資源分配不均這一根本性問題。**鼓勵節約糧食最常見的理由是“在XX地方還有人食不果腹”、“山區的小孩還喝不上牛奶（前幾天有星粉為投票倒奶”，這根本原因不是這些窮人買不到糧食或者牛奶，而是他們的經濟能力不行，即使你把這部分浪費的牛奶節約下來，也不可能到達窮人手中，多數可能是被銷燬或者減產，該面臨飢餓的還是處於飢餓中。除非導致商品價格降到窮人可接受範圍，但這會誘發第二個問題。

2.**忽視供求關係，菜賤傷農。**我國糧食供求長期處於緊平衡狀態，但落實到小地方是供過於求與求過於供相存在，表現在一方面消費者吐槽蔬菜水果價格高昂，另一方面每年有大量的蔬菜水果爛在地裏。如果我們節約有成效，以目前的生產力不變的話，將導致供過於求，節約的糧食或物資可以倒逼糧食或物資降價，而且當降到窮人可以任意購買的情況下，這會有新的悲劇出血，另一個窮苦人（農民或牧農）的利益受損，甚至當價格下降到超越成本時就會出現農作物爛在菜地裏或者奶農倒奶的事件，雖然近年來牧農倒奶事件少發，當時農產品滯銷後爛在地裏或樹上的不少。（注：明星倒奶不在此處。）

3.**萎縮的市場導致該行業整體利潤下降，表現為該行業貧困或失業增加。**我們節約糧食，導致消費減少，相當於糧食市場、餐飲行業發生萎縮。原有的行業人員不變，那每個人每年的收入將減少，又或者為了維持原有的收入，擠佔他人。被擠佔的人只能失業或流失到其他行業，例如農民工。

4.**執法過程缺乏結合實際。**低劣的麪包固然可以降價出售，店內售賣低價低劣低利潤麪包，使得原本要買高價高質高利潤麪包的轉向低價導致商家整體利潤下降、評價也因此下降，劣幣逐良幣的一種體現吧。食堂遺棄蟲眼、黃化的葉子，本是為了食物安全正常的商家操作。實際上羣眾浪費更明顯，茄子皮、蘋果皮、柚子皮（煲湯）、蘿蔔葉等等都是可食用部分，但生活中多少人遺棄？時代不一樣了，飲食要求也不同了，執法要結合實際飲食習慣。

 看完經濟角度，從健康角度瞭解一下。

4.**不是吃進肚子就不浪費。**大概50kg的人每天需要攝入50g蛋白質就足夠了，但有人硬是每天攝入了200g甚至500g蛋白質，而這些過分攝入的蛋白質或者其他營養物質實際是代謝浪費了或者轉化為脂肪，這是不是浪費？想不浪費應該有營養師制定每日餐單。光盤行動就是提倡吃進去，你可以去看一下那些體型超重的中年大媽，不少是光盤行動的踐行着，當你運動量沒跟上你的光盤行動時，恭喜你，你的又一次發育時間到了，橫向發展。想光盤還有另一種就是減少購買量，但市場調節是需要時間的。驟然的節約只會讓浪費從一方（消費者）轉移到另一方（店家、食堂、食物工廠)。食品工廠、食堂、餐廳每天生產的食物大致恆定， 我們突然的節約不能及時使得上述單位立即減少生產，沒有消費出去的食物仍然是浪費了。當然如果大家都持之以恆，食堂是可以反應過來，但是大家一天節約、一天不節約，那食堂就把握不準，那就要考驗他領導者的能力了，浪費的糧食損失大還是沒有提供足夠的糧食造成食客流失引起的損失大。

5.**眼光狹隘，其他不可再生資源節約的緊迫性不亞於糧食。**節約糧食請節約自然資源。糧食是可再生資源（雖然目前需要消耗部分不可再生資源），但比起節約糧食不應該更要節約那些不可再生資源嗎？例如節約手機，有多少人是在目前手機尚可滿足日常活動時就更換新手機，在我眼中手機、汽車、衣服這些消耗大量不可再生資源的物品比起糧食更值得節約，那我們思考一下如果我們節約手機、衣服（損壞了再購買下一件），會對手機產業鏈、服裝產業鏈造成怎麼樣的打擊。

6.最後從道德和政治角度來説，節約糧食確實是件好事。也從國際形勢出發，我們要提前做好節約糧食準備。