因為一個冠詞“a”，美國最高法院判政府敗訴_風聞

出品 | 外宣微記

           歡迎轉發朋友圈，轉載全文請申請授權      

這兩天，美國最高法院對一起非法移民案件作出判決，九位大法官以6:3判定美國政府敗訴，勝訴的一方是一位名叫Niz-Chavez的非法移民。

在美國，非法移民被遞解出境必須經過一套規定的法律程序。移民局作為“檢方”要按規定向“被告”送達“a notice to appear（聆訊通知）”，通知當事人何時何地出庭面對法官，如果不去會有什麼後果等等。

Niz-Chavez於2005年從中美洲國家瓜地馬拉非法入境美國，2013年收到“檢方”發來的“聆訊通知”。美國聯邦法律還規定，在遞解出境訴訟中（deportation proceedings），以收到“聆訊通知”的時間為截止期，當事人若已在美國連續居住滿10年，可申請留下。

這個案件有意思的地方在於，2013年，“檢方”分兩次給Niz-Chavez送達“聆訊通知”，但法律文本明確寫的是“a noticeto appear”。這就出現了“程序漏洞”。

最高法院九位大法官爭論的焦點也就集中在這個小小的不定冠詞“a”身上，而且有3位保守派法官很罕見地與3位自由派法官站在了一起。

大法官Neil Gorsuch 在代表多數派撰寫的意見書中打了一個有趣的比喻：好比買“車（a car）”，不能説今天收到汽車底盤，下週收到幾個輪子，然後再收到發動機。

你看，無論中外，學法律的基本上都有當段子手的潛質。

多數派的意見很明確：對於一般讀者而言，“anotice to appear”就意味着“一份文件（a single document）”，文件裏必須包含所有必要信息，而不能“零碎地”向當事人送達。

Kavanaugh大法官則代表少數派表示不服：要這麼釋法的話，若把通知文件分裝到兩個信封裏且同一天送達，難道就沒有效力了嗎？如此毫無意義地拘泥於字面會引發一大波荒唐事（spawn a litany of absurdities）。

美國保守派雜誌National Review評論：毫無疑問，Kavanaugh大法官所言有理，判決結果對政府而言的確有些不公。但是，規則就是規則。最高法明確，政府也必須按規則辦事，觀之令人振奮。

把法律當回事，首先要把法律文本中的每一個詞當回事，這是建立法律信仰的第一步。當人民對法律有了信仰，法律文本里的一詞一句也才真正有了限制權力的威力。

多數派意見書中最能打動文刀君的是這句話：如果要求人民與政府打交道時必須依規依據，那麼，期望政府與人民打交道時也必須依規依據並不算過分。

If men must turn square corners when they deal with the government, it cannot be too much to expect the government to turn square corners when it deals with them.

但願這句話也能打動你。晚安！