正視問題是解決問題的正確態度！美國是一個種族主義國家_風聞

來源：紐約時報

【編者按】

上週，總統拜登在國會聯席會議上的講話中稱：“美國不是種族主義的國家”，但是，現在需要消除“在許多其他方面困擾美國生活的系統種族主義”。副總統哈里斯也做了相應的回應稱她不認為美國是種族主義國家，“但是我們也必須説出關於我們國家的種族主義歷史及其今天所存在的真相。”她指出，白人至上主義的國內恐怖主義現在是對美國國家安全的主要威脅。這之後，參議院中唯一的黑人共和黨人蒂姆·斯科特（Tim Scott）反駁了拜登和哈里斯的講話，稱美國沒有系統性種族主義。

《紐約時報》的非裔專欄作家查爾斯·布洛（Charles M. Blow）提出了自己的觀點，稱美國就是種族主義國家，而正視、承認這一點，才是徹底地根除系統性種族主義的第一步。

美國是一個種族主義的國家嗎？

文：查爾斯·布洛

上週日，南卡羅來納州的參議員林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，上圖）在一長串否認這個國家存在系統性種族主義的共和黨人名單中又加上了他自己。格雷厄姆在《福克斯週日新聞》上説，“我們的制度不是種族主義的。美國不是一個種族主義的國家”。

格雷厄姆認為，這個國家不可能有種族主義，因為巴拉克·奧巴馬和卡瑪拉·哈里斯都已經當選，不知為何他們克服了種族障礙，證明了美國沒有種族障礙。他的觀點看上去是，例外情況在某種程度上否定了規則。

在對拜登總統在國會聯席會議上的講話進行反駁時，來自南卡羅來納州的另一位參議員、參議院中唯一的黑人共和黨人蒂姆·斯科特（Tim Scott）也跟着鸚鵡學舌，成為這些否認種族主義的辯護人，説這個國家沒有種族主義。他認為，人們"通過假裝我們根本沒有取得任何進展，通過加倍強調我們正在努力治癒的分裂，來賺錢和獲得權力"。

斯科特的論點似乎留下了一種可能性，即美國可能曾經是一個種族主義國家，但它已經從種族主義中成熟起來，它已經畢業於平等主義。

我個人並不看好斯科特的推理能力。就是這個人在3月份説，“清醒的至上主義”，不管那是什麼，“和白人至上主義一樣糟糕”。在這個世界上，最近的啓蒙努力不可以等同於奴役、私刑和大規模監禁。沒有。

在我看來，在種族主義問題上的摸稜兩可很大程度上是一個語言的問題。這個問題引出了另一個問題：“對你來説，美國是什麼？”美國是指現在居住在這片土地上的人們，與它的制度和歷史可以相分離嗎？或者，美國的意義是否包括這些制度和歷史？

當人們説美國是一個種族主義國家時，他們不一定意味着所有或甚至大多數美國人都是有意識的種族主義者。然而，重要的是要記住，近一半的美國人剛剛投票給了唐納德·川普這樣一個完全的種族主義者，而他們這樣做要麼否認他的種族主義，要麼成為他的辯護人，要麼為他鼓掌。你該如何稱呼這樣的國家呢？

然而，從歷史上看，毫無疑問，這個國家是由種族主義者和白人至上主義者建立的，這個國家早期的大部分財富是建立在被奴役的非洲人身上的，早期的大部分擴張是以屠殺這片土地上的原住民和破壞與他們的條約為代價的。

前10位總統中有8位是奴隸主。1856年，美國首席法官在對德雷德·斯科特（Dred Scott）案作出的臭名昭著的裁決中寫道，黑人 “在一個多世紀前就被視為低等生物，在社會或政治關係中完全不適合與白人交往；而且正因如此低等，他們沒有白人必須尊重的權利”。

國家繼續為一些州是否可以按照自己的意願維持奴隸制而進行了一場內戰。甚至一些主張和爭取結束奴隸制的人也表達了他們的白人至上主義的信念。

亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）在1858年與斯蒂芬·道格拉斯（Stephen A. Douglas）的著名辯論中説，在白人和黑人中，“必須有上等和下等的地位，而我和其他任何人一樣，都贊成把上等地位分配給白人”。

有些人會承認歷史的觀點的同時，堅持進步的觀點，認為那是當時，現在是現在，像當時那樣的種族主義現在根本不存在。我同意。美國的種族主義已經演變，變得不那麼直言不諱了，但它並沒有因此而變弱。這把刀只是被磨得更鋒利了。現在，系統完成了曾經需要每個種族主義者公開行動的工作。

那麼，一個系統成為種族主義意味着什麼？這一稱謂是否取決於有關係統從上到下都是公開的、明確的種族主義者，或者僅僅是這些系統中存在某種程度的可衡量的偏見？我斷言是後者。

美國已經不是以前的那個國家了，但也不是它聲稱的那個國家了。在某種程度上，這是美國的理想主義和美國的現實主義之間的矛盾，是一種願望和當前狀況之間的矛盾。

而我們對這句話的準確表述方式會產生很大的不同。美國的制度——就像它的刑事司法、教育和醫療系統——具有親白人/反黑人的偏見，而美國有非常多的人否認或維護這些偏見。

正如馬克·吐温（Mark Twain）曾經説過的那樣。“大部分正確的話語和完全正確的話語之間的差別確實很大。這就是螢火蟲和閃電之間的區別。”

在這個問題上，我們的語言不精確或不確定，造成了這種模糊不清的情況——也造成了這樣的神話：美國是否是種族主義國家的問題很難回答，因此成為了誠實的知識分子之間的真正辯論的主題。

説美國是種族主義國家並不是一個激進的説法。如果這需要更長的解釋或定義，那就這樣吧。事實是，到最後，這個結論還是不會改變的。

ChineseInNY