一篇論文被預印本文庫兩次拒絕，什麼時候發論文這麼難了_風聞

預印本拒稿的原則應該是什麼？

撰文 | 徐曉

01 緣起

前不久，我受邀寫了一篇關於“熵”的文章。結論有些不同尋常，我有些擔心，就把寫了一半的稿子傳給一位搞物理的朋友看了看——畢竟，科學史告訴我們，不尋常的結果大多不是革命，而是搞錯了。

朋友看了一遍，並不完全同意我的結論，但也沒看出什麼破綻。他認為就這樣發出去算了：真正好的結果，往往是要經過多次的辯論和修改的。像張益唐那樣出道即完美的，可遇而不可求——再説那是數學，不是一般意義上的現代科學。科學不是一蹴而就的事情，有新意的文章，就算是有缺陷的推導，也值得發表。

這種説法很有道理。我知道的例子還有狹義相對論中的洛倫茲變換。起初洛倫茲的推導結果是有錯誤的，龐加萊寫文章修正以後，才有了正確的樣子。所以，我決定還是投稿吧。

文章投出去了，被拒了——雖然是約稿，但也要走正常的審稿程序嘛，自然也會有拒稿。約稿的雜誌屬於教學類的雜誌，討論的問題大多是教科書上的結論，只是要換一種説法。新的觀點或者結論，不管正確與否，都不適合在它上面發表。編輯也很客氣，答應我只要仔細考察推算，最後回到教科書的結論，還是可以發表的。

我在“熵”這個問題上，已經摺騰了好些年頭，不可能按照編輯的要求修改了。我建了個小羣，請幾個朋友討論與此相關的問題。為了回答朋友們最初的一些疑問，我寫了《麥克斯韋的小妖精和小爐老師的伽爾頓板》一文。物理所、物理期刊網和高能所等公眾號都轉載了這篇文章，所以看來業內還是蠻支持的。但這並不是我想要發表的文章。

我還把《麥》文轉到了一個統計物理的討論羣，並談了些觀點。華盛頓大學的錢紘教授看了我的文章，認為我的觀點跟兩位前輩的觀點很相似——其中一位還是昂薩格的學生。錢教授這麼一説，也引起了別的羣友的興趣。我最後便把那篇被拒的稿子在羣裏貼了出來。

那個羣比較大，我這篇文稿這麼一貼，實際上算是公開了。因此，我決定，趕快把文章掛到預印文本庫上去，一則保證思想的首發權，二則也好讓別人有個正規引用的地方。

02 奇遇

我首先選擇了中科院文獻中心的預印文本庫（www.chinaxiv.org）。沒想到，幾天後居然被退稿了！我想知道為什麼，就給平台的維護人員打電話。

維護人員告訴我，退稿的具體原因是：探討的命題過於宏大！他還告訴我，這是專門請人預審後的決定。

這可把我氣壞了！太沒有道理了。

預印文本庫本來的功能就是記錄學術過程，保證思想首發。思想的正確與否，命題合不合適，專業雜誌都保證不了，更何況一個預印文本庫呢？

我跟維護人員吵了一架，然後請教了幾位朋友，大家都覺得這件事沒道理，但也有些難辦。有的朋友就勸我，不要在這種事情上爭論，換一家平台就是了。

我覺得有道理，就趕緊換了平台，這次是教育網的科技論文在線（www.paper.edu.cn）——幾年前我在上面放過幾篇文章，其中的一篇還成為這個平台辦的雜誌的封面。我想，這個平台肯定不會有問題的了。

沒想到，七天後平台通知我修改：我的論文“過分口語化，內容過多”。

想想也可以理解，“科學”論文應該講事情，不需要記錄一大堆拒稿啊，誰誰誰又提了什麼意見啊等事情。所以，我改了稿，去掉這些“俗事”，寫成了四平八穩的風格。

又過了七天，還沒有動靜，便打電話給平台的維護人員，得到的答覆是：由於我跨了專業寫稿，所以按照他們的規則，要等外面的專家預審。這稿子得等上一個月。

看來，只有換成英文放到www.arxiv.org上去了。可是改成英文稿太花時間和精力了，只能先放一放了。

我和很多朋友談了這件事。他們的背景各不相同，做研究的朋友都覺得很生氣，認為平台管得太寬，破壞學術自由，限制了學術發展；做編輯的朋友卻覺得情有可原：為了阻止“民科”、維護“科學”的嚴肅性，防止出現輿情，還是可以理解的嘛！

03 索卡爾事件

作為一個教了一輩子理工科的教師，當然理解防止“民科”、維護科學，控制輿情的必要性。尤其是在中國，“量子波動速讀”、“量子鞋墊”風生水起，民眾科學素質有待提高的情況下，這更有迫切性。

但是，什麼是“科學”，多“科學”算是“科學”，遠不是有個審查就可以解決的。

為了把這件事看清楚些，讓我們來回顧一下索卡爾事件。

1996年，量子物理學家艾倫·索卡爾（Alan Sokal）在著名的哲學與藝術雜誌《社會文本》（Social Text）發表了題為《超越界限：走向量子引力形式的解釋學》的著名文章。

索卡爾的文章很長，而總結其含義倒很簡單：我們這個奇妙的世界，各種宇宙常數是如此巧妙，我們似乎是上帝的寵兒，正好處在了這個可以生存、發展，並研究科學規律的世界。似乎是萬物因我們而選擇，這叫人擇原理。因此，從人擇原理出發，所謂量子力學的理論，雖然很難理解，但是卻將世界解釋得非常好，這不過是意識形態暗合人擇原理而已。而各種科學理論和科學的解釋，都是人為構造或者建構出來的理論，所以都有類似量子引力的形式。

這篇文章由於和建構主義符合得非常好，所以在送到編輯部的時候，就極受重視。因為刊物的幾位編委都是建構主義的大家，這篇文章很快就得以發表。

過了一個月，索卡爾按捺不住，在《大眾語言》上又發表了另一篇更著名的文章《曝光——一個物理學家的文化研究實驗》。

這篇文章的意思是説：前一篇文章不過是一篇一本正經的胡説八道，而幾位大家之所以沒有覺察這其中漏洞，不過是因為文章正好對了他們的胃口，所以連基本的邏輯和查證功夫都沒花，就迫不及待地發表了《超》一文。

所以《超》一文，雖然經過了審查，卻遠遠談不上科學了。

而至於輿情，《曝》文發表後，在世界學術界是引起軒然大波。輿情控制，從何談起？

説到中國，這類故事就更有趣了。

從水變油，到優美的師孃，再到最近的雞蛋返生，哪一樁是文章沒有過審的，又有哪一樁不是一片譁然？

04 預印文本庫該有的樣子

預印文本庫的功用，本來就是將尚未經過同行評審的文章放出來給大家看的；就是立此存照，蓋個時間戳，保證文章和思想的首發權的。

我們都知道佩雷爾曼的故事。正是預印文本庫，保證了佩雷爾曼的首發權，使俄羅斯數學界的名聲得以發揚光大。

現代科學技術的競爭，本質上是思想的競爭。維持思想的自由和活躍，加快思想的傳播，快速確立學術優先權，為異議提供平台，乃是思想競爭所必需。預印文本庫，正是擔此重任，在現在學術體系中，佔有重要地位。

因此，預印本文庫就要有預印本文庫的樣子，要守好自己的位置；而不要因為各種原因，做出超越自己判斷能力和損害自身基本功能的審查，更不能把自己的存檔功能當作將來變身學術刊物的梯子！

至於科學判斷和輿情控制，這本來就不是預印文本庫的功能。

所以，在滿足基本的格式審查的基礎上——比如不要有政治敏感的言論，比如作者沒有故意到處散佈民科言論的記錄，比如有相關領域研究相聯繫的職位——文章就應該讓它發表。

我們強調的是，文責應該是作者自負，而不是編輯部、雜誌或平台幫作者負。

Nature和Science都高大上吧，當年肖恩在上面連發17篇文章，最後不也是文責自負了嗎？兩大編輯部也就是發個不痛不癢的撤稿聲明，也沒見他們全球召回印刷版啊。

所以，平台的編輯們，我理解你們工作不易；但是，這些事真的不該你們負責。

明白這個基本的學術倫理，對於作者、平台和管理者，都至關重要。

當然，有人會説，這樣的話，學術會不會亂？

我記得，年輕的時候，我曾經讀到過：科學研究，在外行看來，嚴肅、高大、協調、整齊；實際上，當你真的成為一名研究者以後，就會明白，科學研究就如同我們的生活一樣，總有些地方，充滿了權宜和混亂。

亂了，再整理唄！

豈可因噎廢食？

致 謝

感謝“卓爾不羣”微信羣，感謝張藝瓊、劉豔紅、曾泳春和王曉明幾位朋友讀了我的稿子並提出意見。特別感謝姬揚催促我寫這篇文章。我是個隨性的人，要不是他一邊催促一邊改稿，估計我已經快忘了要寫這篇文章的事了。還要特別謝謝東華盛頓大學的李寧教授，因為他從來都不對我寫稿加以干涉，任我發揮，再事後表揚。

（我估計到您肯定會有點自己的看法了。所以，親，文章中間有幾個科學史的細節，是我編造的，您在讀文章時看出來了嗎？）