中醫現代化並不是中醫西化：轉載一篇知網文獻_風聞
幽灵之翼-2021-05-16 18:31
本文刊載於《醫學與哲學》２０２０年６月第４１卷第１１期總第６４６期
文章題目：《中醫氣論的本質是關係本體論》
知網鏈接：https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFDLAST2020&filename=YXZX202011006&v=8S3akI6Yx9vQ2TJE3WpDZSqV1RbGAKQ5MQM0edyPt6wbXGIqKT1zxmAWkp7gYXYK&UID=WEEvREcwSlJHSldTTEYzWEpEYnlNWGd4eHF2WHJQY1lMOWl6blJuaElPMD0%3d%249A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4IQMovwHtwkF4VYPoHbKxJw!!&PlatForm=kdoc
轉載者注：為便於排版和閲讀，原文中引用角標省略，有興趣的讀者可以自行去相關網站尋找原始資料。貼文第一頁為文獻原文複製，第二頁為相關其他內容的轉載。
氣的概念是中醫理論的基石，氣論學説中“通天下一氣耳”的理念是中醫學整體觀念的根基，可以説氣論是中醫學哲學理論中的本體論。由於現代醫學概念的傳入，人們在語境轉化的過程中常會對氣的本質產生疑問。受西方原子論和實體主義的影響，人們容易將氣理解為如同原子一般不可細分的物質實體，即所謂“莫破質點”，這種理解實際上有悖於中醫學的生成論和元整體原理特徵，是不徹底的。當前有不少所謂中醫“西化”的研究，本質上是希望在微觀的物質實體上，比如在實體層面探尋作為超解剖結構的經絡，事實證明，這樣做並無法闡明中醫學的機制。對氣論學説闡釋中的原子論和實體主義的傾向可以説是誘使這種現象產生的根源。本文擬就由當前氣論學説闡發所帶來的問題做一探討，從系統科學與“關係實在”論的角度對氣論學説做出既符合氣論原意又與現代語境契合的新闡釋，以解決中醫學研究與臨牀中因氣論闡發不當而出現的問題。
１ 原子論與實體主義傾向的解釋有悖中醫應用實際
第五版中醫學院教材《中醫基礎理論》之中，將氣定義為“不斷運動着的具有很強活力的精微物質”，是構成包括人體在內的萬物的基礎，此後的教材大都相承了這一定義，將氣解釋為精微物質———即微觀的物質實體。此種解釋是對氣的概念解釋的主流，這種解釋方法有着鮮明的實體主義的特徵，與原子論之中認為原子是構成萬物的最基本物質的信念並沒有區別，從這種角度來看，將氣這一名詞換成原子也無不可。有學者提出氣論與原子論有不同之處。比如説“整體有機性和機械個體性”的差異，也有學者提出“氣道合一”的理念，認為氣作為基本實體的同時也是規律，但是這些認識都沒有徹底擺脱原子論和實體主義的影響。
若沿着這條思路走，則中醫學所謂的陰氣、陽氣、營氣、衞氣等概念，在現實中應該能找到所謂的陰素、陽素、營素、衞素等微觀物質粒子，但研究的事實是，並不存在所謂的陰素、陽素等微觀粒子。這種研究思路其實也是中醫“西化”的一種，與上文提到的在實體層面尋找經絡這一超解剖結構本質上並無差別。同時，隨着西方自然科學的發展，人們發現原子並非是組成世界的最小單位，其中還有原子核和電子，繼續深入到量子領域後，人們發現場量子的產生可能因為某個量子場與另一個量子場或與自身或與真空間的相互作用而產生，即微觀量子並非根本的實體，而是從量子場由能量激發而生成。這些科學發現從根本上衝擊了原子論和實體主義，因此這兩種理論傾向在當今看來已經是錯誤的了。
所以從實體主義與原子論角度進行的對氣的解釋、對氣論的闡發，與傳統中醫學理論和中醫學臨牀實踐並不通約。採用系統科學“關係實在”的視角則可以解決這一問題。
２ 氣論的核心應是氣化關係
《素問·天元紀大論》中記載：“太虛寥廓，肇基化元，萬物資始，五運終天，布氣真靈，總統坤元，九星懸朗，七曜周旋，曰陰曰陽，曰柔曰剛，幽顯既位，寒暑弛張，生生化化，品物鹹章。”這段經文描述的是天地系統的生成過程，需要注意的是生成與構成不同，構成是指原本不相干、屬於不同事物的兩個或多個事物相互結合而構成新的整體，構成論的觀點本質上是原子論，生成則是指事物本來就是一個整體，從無到有，經過分化演變而變得複雜，這是中醫學的宇宙觀，與原子論不同。用系統科學語言，經文的大意可以解釋為，廣闊的“太虛”本是混沌的一體，從“太虛”之中產生出了“生成元”，所謂生成元，是指一個只具有極少量物質與能量，卻藴含着構成一個完整系統的全部信息的系統生成起始點，由此萬物開始發生，遵循着“五運”的規律，元氣輸布，化氣成形，即“總統坤元”之義，在氣的運行（即“氣化”）的過程之中變現出“陰陽”、“柔剛”、“幽顯”、“寒暑”等屬性，萬物由此而變易不止，生生不息。
張載曰：“太虛無形，氣之本體。”又説 “太虛即氣”，這是在強調太虛不可以當作虛無來看待，無形並不意味着不存在，有形可見的氣來自於不可見的太虛，這種論證所強調的乃是生成的整體性，即由太虛所生之氣，乃是一個連續的混沌整體，而非數不清的微觀粒子。從這角度看，“通天下一氣耳”這句話中的“一”字需要仔細琢磨，“一氣”並不只是説萬物的本質都是氣，更是説這個貫穿萬物的氣乃是一個連續的整體。氣作為“實體實在”確實客觀存在，但它並不是原子論所認為的構成萬物拼圖的最小單位，而是如同無形的量子場。同時它本身並不具備任何屬性，只能當作是無形表現為有形的基質，在認識事物的過程中若是遵循實體主義，將事物的本源追溯至氣，對認清事物的本質並無益處。
以臨牀實際為例，在中醫學臨牀中，氣本身這種“實體實在”是什麼並不在中醫醫生的關注範圍之內，醫生所着眼的重點是患者的“氣化”狀態，所謂“氣化”指的是氣的運動所展現出的“關係”，有學者用系統科學的語言，將氣化解釋為“機體形神非線性互動之後的湧現過程”，即湧現關係，點出了氣化作為“關係實在”的本質。氣化關係的不同，展現出了多種多樣的屬性與功能，比如陰陽、五行、寒熱之類屬性的偏盛，臟腑功能的強弱。這裏需要重新強調一下中醫學臟腑的概念，中醫學的臟腑與現代醫學的臟腑器官不同，乃是超解剖的人體功能子系統，這種功能性系統是以關係為結構的，即以“氣化”為結構。換言之，氣化關係是形成複雜的人體系統的基礎，生命系統乃是多種複雜的湧現關係的集合體，在《靈樞·決氣》的記載中體現最為明顯，黃帝問岐伯“人有精、氣、津、液、血、脈，餘意以為一氣耳，今乃辨為六名，餘不知其所以然”，這是在問組成人體的六種實體物質都是一氣，為何又分而為六種，之後岐伯為黃帝解釋了六種物質的不同功能，指出這六種物質雖然本質都是氣，但是功能卻不同，故分而為六。出現功能的不同不是由於構成該事物的“微觀物質實體”的差異，因為“實體實在”追溯到最後，都是連貫的“一氣”。這些事物之間產生差別的關鍵是氣化關係不同。因為氣化關係運動，連貫的整體分化出了不同的屬性，產生了功能的差異，表現成不同的物質。因此從認清事物功能的角度來看，“關 系 實 在”比 “實 體 實 在”更能抓住事物的本質。
《素問·天元紀大論》的記載之中，作為“關係實在”的五運規律出現在作為“實體實在”的氣之中，暗示萬物顯現有賴於氣的支持，但其之所以成為自身的關鍵則是內在的關係。《易緯·乾鑿度》講：“有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未見氣；太初者，氣之始；太始者，形之始；太素者，質之始。氣形質具而未相離，故曰渾淪。渾淪者，言萬物相渾淪而未相離也。”這還是在強調“無”與“有”間的統一，強調作為“有”的“氣”的整體連貫性。朱熹的經典命題“理氣之辨”，本質上討論的就是“關係實在”與“實體實在”的先後問題，曾有學者將“理”解釋為某種“意志”，認為朱子的“理在氣先”乃是唯心主義，實則不然，朱子的“理”乃是指關係、屬性在先。朱子得出“理在氣先”的結論，並非是説“關係實在”可以脱離“實體實在”獨立存在，成為自身的第一因將這種觀點對應到氣論之中，便是氣化關係在先，是作為“關係實在”的氣化產生了萬物，作為“實體實在”的氣只是載體，“關係實在”在表徵事物本質屬性方面具有第一性。
再舉一例，中醫學和現代醫學對人的疾病的認識不同，現代醫學所奉行的是“細胞病理學説”，認為人的疾病就是人體的病變，是組成人體的基本單位細胞的病變，這種理論是將“實體實在”視作事物本質的實體主義觀點。中醫學則認為人的生命不止包括人體，其本質是複雜的湧現關係的集合體，不是着眼於人體就能概括的。因此人疾病的本質乃是人生命活動的內在關係紊亂。先有了不可見的氣化關係的紊亂，隨後造成了其湧現出的功能失常，最後導致可見的人體實體結構的病變。即“關係實在”的異變誘發了“實體實在”的異變。中醫在治療時也是從“關係實在”入手調節“實體實在”。這種認識的科學性已在無數次中醫學臨牀實踐中得到了證明。
綜上所述，氣論學説提供了一個作為本體的語境平台在這個語境之中，彰顯事物本質屬性的乃是氣化這種“關係實在”，作為“實體實在”的氣只是一種有形的載體。過往人們對氣論的闡發中着重強調了氣的概念，以為明確了氣的概念就能把握事物的本質，實際上氣論的重點應該是氣化，氣論的本徵應是關係本體論，而非實體本體論，即事物的本質體現在其內在氣化關係中，而非是作為其實體載體的氣本身有何特殊性質。
３ 重新闡釋氣論的內涵是中醫學復興的必然需要
綜上所述，氣論學説只是一個作為本體的語境平台，在這個語境之中，具有第一性的乃是氣化這一“關係實在”。重新闡釋氣論的內涵是中醫學復興的必然需要，其原因有二。
第一，中醫學的精髓是其基本原理，中醫學的復興首先是其基本原理的復興。氣論是中醫學理論框架的基石，是作為本體論的存在。中醫學的系統思維原理、以人為本原理、陰陽原理等七大基本原理的根基都是氣論所描述的元整體模型，特別是陰陽原理，陰陽、五行等學説本質上是對生命系統內氣化關係的描述，其中陰陽屬性是其總括。重新闡釋氣論的內涵，是為了明確其在現代語境中的真實定位，從而突破中醫學對自身基本原理的不自覺。
第二，中醫學的理論框架有待系統梳理。過往人們將“氣”這一實體實在的概念作為氣論學説的核心，也就導致了對陰陽、五行等哲學概念的實體化理解，使得人們難以將這些學説貫通為一體。比如《素問·生氣通天論》之中説：“自古通天者，生之本，本於陰陽。”將之作實體化理解便會鬧出將陰陽當作陰氣、陽氣兩種實體物質的笑話，與現實不符。將氣化概念作為氣論的核心後，陰陽的本質可以解釋為是因氣化關係而體現出的兩種對立統一的功能屬性，在中醫學的臨牀實踐之中也正是如此應用的。從這一角度出發，陰陽、五行、六氣等學説全是對氣化關係屬性的描述，彼此之間乃是不斷細化的關係，也就可以整合為一個“關係模型”。實現哲學層面的模型建構後就可以以此為根據進行中醫學醫學理論以及具體診療技術層面的邏輯建構。
４ 結語
將氣化作為氣論的核心概念，可以將氣論由實體本體論轉變為關係本體論，更為符合中醫學的臨牀實踐。這種關係本體論並不違背唯物論，因為關係也是不直接以人的意志為轉移的客觀存在。從某種角度看，堅持實體唯物論的辯證法並沒有完全擺脱機械唯物論中原子論觀念的束縛，因而是不徹底的辯證法。有學者指出，馬克思與恩格斯的唯物論實際上已經超出了物質本體論，即並不以物質實體作為表徵事物的本體，而是將之推進到了關係本體論，當前國內學界多在馬克思主義到底是物質本體論還是實踐本體論上爭論，也有學者提出馬克思主義的本體論乃是生命本體論，對關係本體論則所談甚少。由最新的自然科學進展和中醫學的臨牀實踐之中可以看出，在處理複雜系統相關的問題時，關係本體論較實體本體論更為適用，實踐活動本質上是相對的主客雙方之間關係變化作用的結果，生命更是複雜湧現關係的集合體，因此關係本體論角度的闡發似乎與現實世界更為契合。
附贈B站關於中醫西化問題的相關視頻：
“日本人是怎麼消滅中醫藥的——廢醫存藥”
“我們為什麼也往廢醫存藥的路子上飄了——因為醫不行了”
“患者的主體文化和中醫文化是背離的”
“法院説你這病好沒，他説好了，問引起什麼過敏沒，他説也沒引起什麼過敏，但我就是過敏，他給我用川芎，他不懂我在用別的藥在佐着這個川芎的狀態，而且川芎的用量很低，只是把氣血往上引的這麼一作用”