政府要把眼光放長遠點，不太追求基建的直接回報，而是追求正外部性？大家同意嗎？_風聞

【本文由“搖光”推薦，來自《趙燕菁：美國城市為何失敗？》評論區，標題為小編添加】

評論區的某些評論恐怕是閲讀能力有問題吧？

指責趙教授短視。。。我也是大寫的服氣。哦，罵地方政府債務累累時你們一個個羣情激憤，指責政府不可持續發展。罵地方政府土地經濟時你們一個個恨不得上去生啖其肉，指責政府讓你們買不起房。那政府負債搞土地經濟的錢是砸哪去了啊？是不是拿去城市建設了啊？你以為地方政府都是開印鈔機的啊？

前腳你們自己罵瓶子裏只有半瓶水罵的歡，後腳轉過頭你們又罵別人光看見半瓶子空不説瓶子裏還有半瓶水？怎麼正着反着都是你們説啊？你們一個個的是屬猴的，朝三暮四你不樂意朝四暮三你就開心了？

我這麼説吧。你可以説政府要把眼光放長遠點，不太追求基建的直接回報，而是追求正外部性。通俗説就是算大帳別算小帳。就比如説修公路，如果是私人企業去修，那他追求的是直接回報——我能通過修這條路賺多少錢，後期運營賺多少錢。而政府追求正外部性——我修路和後期運營本身是賠的，但是我修了這條路之後物流發展交通改善旅遊促進了。在別的地方的收益把我修路的成本補償回來了。

但不管你追求直接彙報還是正外部性，你終歸是得有個成本收益的核算的。無非就是你對收益的定義有區別罷了。你不能説政府就該不顧後果砸基建，你現在是爽了未來怎麼辦？

更進一步説，追求正外部性其實是對政府提出了更高的要求。你如果只追求直接回報，那做起成本/收益評估相對簡單。你就統計你投了多少錢收入多少錢唄。這都是可量化的。而你追求正外部性就意味着成本/收益的評估的範圍和難度都大大增加。

哪些應該算作你的建設的收入和成本？你修了一條路，修路的錢算成本，交通改善了算作收益大家都沒爭議，但是車多了交通事故增加投保人數增加保險公司收入上漲應該算成本還是收益你能説清楚嗎？甚至到底應不應該算在你的收入成本分析中你能説清楚嗎？

其次，收益如何量化評估？你收的過路費當然可以很容易地評估，但是你修了路讓山裏的孩子出去上學改變人生你準備怎麼量化評估？

趙教授為啥強調税收的增加其實就是在嘗試回答對正外部性的收入/成本核算問題——用税收作為對正外部性的衡量。不管你中間千條萬條，最終應該體現為一條，那就是政府收入的增加。我不關注那些誰是正外部性多少正外部性的細節，我就專注於在政府這裏把帳作平。讓政府始終有錢去持續基礎建設。

你説這種方法是不是有改進的空間，是不是有更好的核算策略？那肯定是有，但趙教授的思路至少有一點好就是他可持續。而且比較有操作性。不是説你不能評價趙教授的觀點，但是我真希望評論裏的某些人能起碼搞清楚人家在討論什麼想解決什麼再發表自己的觀點，而不是上來就噴別人短視。人家都到平流層了，你還在地下室。舉着個水洗煤嘲諷火箭專家，有意義嗎？