房產經紀人與比特幣信徒——中介會消失嗎？_風聞

作者丨沈石（前財經媒體工作者）

説明：本文嘗試對一種商業趨勢和可能性發起開放性探討，無意對左先生離世的消息做出任何性質的評論，且僅代表個人觀點。願逝者安息。

對“中介”現象的關注，源於我本人的一段真實經歷。

2018年初夏，我打算在北京北五環外某大型社區找一處兩居室民宅租住。為了儘快找到，我走進了某房產經紀商的門店。

接待我的是一位“店長”，外形爽朗、西裝革履、説話時語氣堅定。他告訴我，租房業務需要支付中介費，金額是一個月租金。經過一番“照片選房”，我對一處户主仍在居住、裝修良好的房子表示出興趣。

幾番電話後，我們很快來到這家房內。我開始對房間各種設施謹慎檢查，“店長”和他的同事在一旁與年輕的户主夫婦寒暄——但大家都沒提起租金的事情，似乎在進行着某種神秘儀式。

説話間，戴着黑框眼鏡的男户主“看似無意”地提到：“我之前在XX同城（某生活服務信息平台）上發過信息。”言外之意，他並沒有主動請這家中介尋找租户。

在我檢查完畢後，“店長”禮貌地讓我先行離開、去樓下等候，以便他與户主討論價格。沒過多久，他帶着報價走了出來——與我預想的略有出入，我表示“要再考慮”便離開了。

當天晚上，想起户主的那句話，我好奇地打開了XX同城的網站頁面。果然，不僅能找到這套房子的出租信息，還有户主留下的電話。

就這樣，我成功地“繞開中介”，與户主直接談妥。事後我才得知，我的這位房東是一位互聯網“技術男”，典型的“直男”性格。在我們簽訂租房合同時，他不動聲色地説了句：“我不喜歡這些中介。”

正是這段經歷，在我腦海中留下了一個難題：既然互聯網信息平台已經可以做到房主與租房人“直接”聯繫，房產中介還有存在的價值嗎？

實際上，“中介”也可以作為一個經濟學術語。“低買高賣”、賺取差價的商人古已有之，他們其實也是一種“中介”。而經濟學家們大多對這種模式予以肯定，認為它實現了資源的高效配置。

作為“中介”的房產經紀人，本質上可能是 “信息中間商”。他們踏破鐵鞋搜尋房源信息，提供給需要買房或租房的客户，收取服務費。人們自然需要這樣的信息，所以這也是一種古老的職業。

不過，中介與佣金的模式，也存在不少問題。比如，房源信息如何保證真實？如何保證中介不從中哄抬成交價格？誰享有佣金的定價權？信息是否會被“壟斷”？等等。

互聯網的出現，恰恰能夠最大限度地解決信息不對稱問題。如今大獲成功的互聯網商業模式，很大程度上都建立在對傳統意義“中介”的顛覆之上。比如，電商平台對傳統實體零售商的顛覆、網約出租車平台實現了司機和乘客的直接對接。

讓供給者與需求者“面對面”、“沒有中間商賺差價”，這是互聯網平台存在的最大價值和初衷。當然，現實中並非所有互聯網平台都這麼“單純”。

也許是從電商誕生的那一天起，基於互聯網技術的“去中介”概念就吸引了一大批虔誠的信徒。直到今天，最極端的現象之一要數比特幣。

這種由“只見其名、不見其人”人士發明的虛擬數字貨幣，現如今有一大批擁躉。其中不乏特斯拉老闆馬斯克（Elon Musk）和當紅投資人“木頭姐”（Cathie Wood）這樣的“絕頂聰明人士”。

其中的關鍵在於，對於最虔誠的比特幣信徒們來説，金融意義上的“去中介”（比如銀行）、“去中心化”具有難以抗拒的魔力。不過，這也給監管造成了前所未有的挑戰，使得比特幣難以走向合法化。

半年前，我向一位數字資產專家請教比特幣問題時，他的回答中出現了“烏托邦”這個詞——在信徒們眼中，那是一個沒有“中介”的理想世界。

回到現實世界，一則有趣的新聞出現了：已經退役的美國籃球星麥迪在中國某家在線平台上出售豪宅，同時在社交媒體上帶網友“直播看房”……

或許，房地產領域 “去中介”已經開始，只是太慢而已。