讀書應該有無禁區説_風聞

網絡真是方便，尤其對我這樣讀書不多又買不起書的人方便，需要的時候，根據一個大概上網一搜，什麼都有了，而且還能炫富，很高雅的富，唯一的不足就是不能出思想，哎呀，真煩人，思想還得自己思考。

這不我一搜“不為無益之事，”網上就跳出“不為無益之事，何以遣有涯之生。”還知道了這是清代詞人項鴻祚説的。而項鴻祚的這一句又是化用明代大畫家董其昌把唐代收藏家張彥遠誤記為梁朝道士兼山中宰相陶弘景的“不為無益之事，何以悦有涯之生。”這一句不但把張彥遠誤記為陶弘景，而且還把張彥遠的“若復不為無益之事，則安能悦有涯之生”寫錯了。將錯就錯，終於推出名言“不為無益之事，何以遣有涯之生。”看來歷史真不是按邏輯發展的，邏輯是按歷史推演的。

其實我想説的倒不是網絡有多重要，而是我有多無聊。這不，因無聊我翻起了幾十年前的舊書，看到了讀書應該有無禁區的討論，這足見我的無聊至極。

《讀書》1979年第1期有李洪林的《讀書無禁區》，隨後引發討論，《讀書》1979年第6期有張守白的《讀書不能“無禁區”》、白先才對李洪林説的《這樣的提法不恰當》、吳越的《禁錮不好，完全開放也行不通》等文章就此展開討論。

《讀書無禁區》自然是針對問個時期的讀書禁區太多而且禁得太粗暴而言的，後面列舉參與討論的文章自然是對《讀書無禁區》而言的，而且駁斥《讀書無禁區》的武器多是問個的老武器。這也難怪，問個雖説已經被定性，但持有問個思想意識的人還是不能放下問個的老武器，不要説那時去問個不遠，就是現在，持有問個思想意識的人也不在少數，問個的老武器也並沒有全部刀槍入庫，甚至砸爛銷燬。

從以上文章的標題，我發現一個問題，如果着眼於討論整體上絕對化讀書應該有無禁區，那是槍對槍棒對棒，不會討論出什麼結果的，以我這不左不右的人看來，也不可能給一個明確答案。

李洪林給人的印象讀書應該無禁區，其實是對問個讀書禁區太多禁得太粗暴的矯枉過正，既有事實方面論爭又有意氣方面泄憤，其實文章中也不是主張全無禁區；後面列舉參與討論的文章由於針對讀書無禁區，所以給人的印象是讀書應該有禁區，這是對讀書無禁區的矯枉過正，其實這裏的有禁區已經和問個禁區太多而且禁得粗暴不一樣了，主觀上還是想提出正確的做法，客觀上維護了問個的習慣，尤其是駁斥的武器方面。就是吳越的觀點看似中庸其實更像鄉愿。

所以説這樣的爭論不會有意義，現在的讀書局面也不是他們爭論的結果。

我要説讀書應該有無禁區不能整體上絕對化討論，應該弄清禁書的目的，然後依照目的來確定禁書的尺度，當然這裏有氣度和自信心問題，畢竟禁書是古今中外都有的現象，也確實在有些方面具有一定的合理性。

禁書的目的大致上有：

一，政權存在，1，合法性問題，如中國歷史上少數民族入主大一統政權，湯武革命，漢禪讓為魏、北周禪讓為隋，李世民、朱棣家族內奪位,；2，政權的法理問題，如正統、法統、國家學説；3執政德才，如對暴政、德性、能力的批評；4，政治意志；5，不利於政權的其他政治勢力；6，忌諱。

二，宗教。

三，真知，如歪理邪説、荒謬荒誕的書籍。

四，教化，誨淫誨盜，不忠不孝，不符合正確的價值觀的書籍。

從目的上看，禁書主要還是政治問題，在政教合一的國家，宗教也是政治，在政教分離的國家，宗教自由寬容。

弄清這些目的就是尺度問題了，總的是自信心強、有氣度就寬容，缺乏自信心、沒氣度就嚴厲。不論是寬容和嚴厲都要有章法，不能失去理性，問個禁書是無章法的亂來，毫無理性，胡作非為。

現在讀書又多了一個網上寫文章和讀文章問題，有讀書自然就有禁書，但網上禁書好像也無章法，同樣一篇文章，在這個網能登上發表，在那個網就登不上發表不了，發表了又隨時可能有種種手段限制，這説明尺度不明確，大家揣摩着做，最後還是按保險起見，越左越安全，沒有最左只有更左，老尺加一。

不論怎麼説，只要不是有明確政治目的的讀書，讀書就是一般的生活行為，一般的生活行為是不會對政權構成威脅的。正如三家村一家之廖沫沙的詩説“豈有文章傾社稷，從來佞幸覆乾坤。”

當今之世佞幸不在少數。