十多年我曾經參與相關調研組，叫中心村及小城鎮發展_風聞

【本文來自《農村房價要升值，還是鬼村鬼鎮是未來的趨勢？》評論區，標題為小編添加】

guan_16011160162175這個太固化的政策對農村沒什麼好處。城鄉流通互動被切斷了，恐怕農村越來越沒有人口，農村流向城市的人口肯定會多，留在農村的總是窮困人口多，而城市有意願來農村安家的又沒有資格。如果農村有政策，有能力吸引城市人口那才是改變農村面貌的一個措施。比如可以允許城市人口在農村購買別墅，這個不就是相當於很大一筆錢投資到了農村嗎？然後還有比較高的消費能力，也拉動了農村經濟。

十多年我曾經參與相關調研組，作為國家智庫試點，當參考數據，當時叫中心村及小城鎮發展。我這方面有相關帖子。

考慮歷史延續以及國外發展經驗，江蘇組向智庫建議是農村集體土地跟城市國有土地雙軌化不能改變，但可以集體土地租賃制，租金大頭交予當地，用於市政日常。城市居民付出一定資金取得地方政府認可、受法律保護的永續租房資格，並每年繳納購房資格的百分比（1-3%）租金。是不是很熟悉，西方房地產。

還曾經測算過，數據時間長忘了，居民住房這塊大體建築成本三分之一、贖買成本三分之一（規劃建設，得部分拆遷）、配套成本三分之一、管理成本十分之一。按當年多層建築成本算，一千五/平破天了。千五對當年房價比對還是很具備競爭力的。至於更高級的大學、科研院所，地方政府可以在其需求下滿足基礎設施，並至少二十年免費租賃費。

國家不是沒考慮，沒采取肯定是有原因的。大體我認為主導的是幾個方面：

效率論：如果農耕社會聚族而居是最佳，工業化時代城市化是必然。西歐、日本等伯爵領、大名堡或是美帝無序發展是工業時代野蠻生長產物，後發者得避免。一小時車程通勤的環境，對社會浪費不可接受

治理論：地方越小，越容易抱團，宗族實力或是黑惡在經濟奶媽下，會發展到反社會地步

市場論：集鎮發展靠市民集聚（房地產税或是租賃金吧），集鎮機關為吸引更多市民及商業資本，會出台優惠政策或暗自補貼，如某大型酒商壟斷當地市場

衝擊論：城市發展是吸血農村，如果市民大量流失，相當於農村集鎮反吸血城市

此外還有其他觀點，但我瞭解的是最終負面結論是主要